陳某某
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北通環(huán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張鵬程（通山縣法律援助中心）
通山縣三村建筑工程有限公司
焦天元

上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北通環(huán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通環(huán)公司）。
住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)月亮灣水岸花園28幢。
法定代表人成忠海，通環(huán)公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬程，通山縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）通山縣三村建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三村公司）。
住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)月亮灣水岸花園28幢2單元。
法定代表人黃治斌，三村公司經(jīng)理。
被告焦天元，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人張鵬程，通山縣法律援助中心律師。
上訴人陳某某因與被上訴人通環(huán)公司、三村公司、焦天元建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第176號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人陳某某及其委托代理人李智，被上訴人通環(huán)公司、焦天元及其共同委托代理人張鵬程，被上訴人三村公司法定代表人黃治斌到庭參加了本案訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:墨香園1號(hào)樓木工工程系由案外人方名樹(shù)于2012年7月13日交納20萬(wàn)元工程保證金后，由方名樹(shù)承包該木工工程，在此后施工過(guò)程中均是以方名樹(shù)的名義或經(jīng)方名樹(shù)簽字同意后才可在發(fā)包方領(lǐng)取工程款。
原審認(rèn)為:陳某某無(wú)證據(jù)證明其與通環(huán)公司、三村公司、焦天元之間存在承包、分包或轉(zhuǎn)包等合同關(guān)系，即陳某某與通環(huán)公司、三村公司、焦天元之間既無(wú)合同關(guān)系，且陳某某又不屬《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定的實(shí)際施工人，故陳某某與通環(huán)公司、三村公司、焦天元之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?條第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定:駁回原告陳某某的起訴。
裁定送達(dá)后，陳某某不服上述裁定向本院提起上訴稱(chēng):通山縣人民法院以陳某某無(wú)證據(jù)證明其與三村公司、通環(huán)公司、焦天元之間存在承包、分包或轉(zhuǎn)包等合同關(guān)系，又不屬于實(shí)際施工人，因此陳某某與三村公司、通環(huán)公司、焦天元之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，以此駁回陳某某的起訴，原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)原裁定并裁定一審法院審理本案。
理由如下，1、涉案工程并非方名樹(shù)個(gè)人承包，方名樹(shù)也不是陳某某的上一級(jí)承包者，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審裁定認(rèn)定墨香園1號(hào)樓木工工程由方名樹(shù)承包、陳某某與三村公司、通環(huán)公司、焦天元之間沒(méi)有合同關(guān)系，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
事實(shí)上，該工程系陳某某與方名樹(shù)、宋正良、石則剛合伙，共同向被上訴人焦天元承包，方名樹(shù)并不是陳某某的上級(jí)承包者，而一審中，焦天元提交的其與方名樹(shù)2014年5月6日簽訂的《木工工程承包合同》系陳某某起訴之后，二人之間制作，與事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)。
陳某某在一審審理過(guò)程中已經(jīng)申請(qǐng)對(duì)該書(shū)證的字跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許。
2、一審裁定認(rèn)定陳某某不是涉案工程的實(shí)際施工人，與事實(shí)和法律規(guī)定不符。
一審認(rèn)定陳某某不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定的實(shí)際施工人，而根據(jù)陳某某提交的證據(jù)和法庭調(diào)查情況，足以證明陳某某實(shí)際支付了工程材料、人員工資等款項(xiàng)并實(shí)際進(jìn)行了涉案工程的施工，是涉案工程的實(shí)際施工人，有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴。
這一事實(shí)與陳某某與方名樹(shù)及焦天元等的分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系無(wú)關(guān)。
3、一審訴訟遺漏當(dāng)事人，理應(yīng)追加方名樹(shù)、宋正良、石則剛為本案當(dāng)事人。
本案一審訴訟過(guò)程中，焦天元辯稱(chēng)僅方名樹(shù)為其合同相對(duì)人且對(duì)其已完成給付義務(wù)，而陳某某向法院陳述了其與方名樹(shù)、宋正良、石則剛的合伙關(guān)系。
因此本案訴訟結(jié)果與方名樹(shù)、宋正良、石則剛有利害關(guān)系，上述三人不到庭無(wú)法查清案件事實(shí)，理應(yīng)追加為本案當(dāng)事人，一審法院遺漏本案當(dāng)事人，造成本案事實(shí)不清。
綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第176號(hào)民事裁定書(shū)，裁定湖北省通山縣人民法院審理本案。
被上訴人通環(huán)公司答辯稱(chēng):1、通環(huán)公司與陳某某之間未發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；2、至今為止，通環(huán)公司法定代表人還不認(rèn)識(shí)陳某某，雙方之間不可能發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；3、涉案工地，通環(huán)公司是由焦天元個(gè)人實(shí)施通環(huán)公司認(rèn)為陳某某與通環(huán)公司之間不存在合同關(guān)系或者其他任何民事關(guān)系，因此陳某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人三村公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，二審?fù)徶锌陬^辯稱(chēng):涉案工程的施工單位是三村公司，焦天元是總承包人，陳某某起訴三村公司沒(méi)有依據(jù)，我方均不認(rèn)識(shí)陳某某，沒(méi)有與他打過(guò)交道，陳某某應(yīng)該向焦天元主張權(quán)利。
被上訴人焦天元答辯稱(chēng):1、陳某某據(jù)以上訴的理由不能成立，不能成為二審法院撤銷(xiāo)原審裁定的理由。
一是陳某某與焦天元、通環(huán)公司、三村公司之間均未設(shè)立合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審訴訟期間上訴人也不能舉證其與焦天元、三村公司、通環(huán)公司之間發(fā)生過(guò)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)；二是焦天元與方名樹(shù)是否簽訂書(shū)面合同以及簽訂書(shū)面承包合同的時(shí)間均不影響焦天元與方名樹(shù)之間存在木工承包關(guān)系的客觀(guān)事實(shí)，合同的形式多樣化，既有書(shū)面形式，也有口頭形式，還有其他形式，即使焦天元與方名樹(shù)合同簽訂時(shí)間不是2014年5月6日，但只要合同雙方對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意，并不影響合同的效力，其他人也無(wú)權(quán)非議；三是陳某某雖然在“墨香園”工地一號(hào)樓進(jìn)行過(guò)模板安裝作業(yè)，但是作業(yè)人員并非就是法律意義上的承包人或是實(shí)際施工人，也不能據(jù)此認(rèn)定其為合同承包主體或是施工主體，因此陳某某主張其在工地進(jìn)行過(guò)作業(yè)就是承包人或者實(shí)際施工人缺乏法律依據(jù)；四是原審裁定駁回陳某某的起訴，僅是對(duì)程序的處理，并非對(duì)陳某某實(shí)體權(quán)利的處分，原被告的組成、是否參與訴訟等問(wèn)題的決定權(quán)在于當(dāng)事人自己，而不是人民法院。
2、焦天元僅與案外人方名樹(shù)存在合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳某某根據(jù)其與方名樹(shù)之間的合伙關(guān)系而對(duì)建筑施工人提起訴訟于法無(wú)據(jù)。
一是焦天元僅與案外人方名樹(shù)簽訂了“墨香園”工地一號(hào)樓模板工程合同，與陳某某或其他人都未簽訂模板工程合同，不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是該工程由方名樹(shù)交付保證金，工程款只有在方名樹(shù)簽字同意付款之后，焦天元才能給付，焦天元與方名樹(shù)之間有完整的合同履行過(guò)程；三是從陳某某提交的證據(jù)來(lái)看，僅能證明陳某某在“墨香園”工地一號(hào)樓進(jìn)行過(guò)模板安裝作業(yè)，以及陳某某與方名樹(shù)之間存在合伙關(guān)系，但是該事實(shí)不能上升為法律事實(shí)的承包人或?qū)嶋H施工人。
綜上所述，陳某某的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
請(qǐng)求，二審駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審查查明，原審案卷材料反映，通環(huán)公司是通山縣“墨香園”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商即發(fā)包人，三村公司是該項(xiàng)目的建設(shè)工程承包人，焦天元對(duì)外以通環(huán)公司墨香園項(xiàng)目部委托代理人、三村公司墨香園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的雙重身份開(kāi)發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目，案外人方名樹(shù)是該項(xiàng)目一號(hào)樓模板木工工程的承包人之一。
方名樹(shù)所承包的“墨香園”工地一號(hào)樓模板木工工程現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工、工人工資發(fā)放、施工材料購(gòu)買(mǎi)等事項(xiàng)均由陳某某、宋正良、石則剛等人共同完成，木工工程的技術(shù)交底記錄及罰款通知單均系陳某某簽收。
且陳某某與案外人方名樹(shù)、宋正良、石則剛四人系合伙承包“墨香園”工地一號(hào)樓模板木工工程。
現(xiàn)該項(xiàng)目木工工程已完工。
二審訴訟期間，上訴人陳某某申請(qǐng)追加上述三案外人為本案當(dāng)事人，并提交了相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，經(jīng)審查原審訴訟材料，結(jié)合二審訴訟中上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，上訴人陳某某具有涉案木工工程的實(shí)際施工人身份，至于三被上訴人誰(shuí)是發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人，三被上訴人應(yīng)否支付上訴人訴稱(chēng)的余下木工工程款則屬實(shí)體審理的范圍，原審以上訴人與被上訴人之間未簽訂書(shū)面承包合同、不屬實(shí)際施工人而駁回其起訴不當(dāng)。
原審法院應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行審理為宜。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第176號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省通山縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，經(jīng)審查原審訴訟材料，結(jié)合二審訴訟中上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，上訴人陳某某具有涉案木工工程的實(shí)際施工人身份，至于三被上訴人誰(shuí)是發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人，三被上訴人應(yīng)否支付上訴人訴稱(chēng)的余下木工工程款則屬實(shí)體審理的范圍，原審以上訴人與被上訴人之間未簽訂書(shū)面承包合同、不屬實(shí)際施工人而駁回其起訴不當(dāng)。
原審法院應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行審理為宜。

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第176號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省通山縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：潘盛禮
審判員：熊魁
審判員：湯兆光

書(shū)記員：程鵬翔