上訴人（原審被告）：陳某某，男，1963年5月出生，漢族，小學(xué)文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：劉樹(shù)文，男，1966年6月出生，漢族，小學(xué)文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉艷（巖），男，1965年8月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉柱，男，1956年7月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉良，男，1964年4月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉樹(shù)，男，1945年7月出生，漢族，小學(xué)文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：王振秀（陳玉森妻子），女，1953年4月出生，漢族，小學(xué)文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉群，男，1964年11月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉崗，男，1955年10月出生，漢族，小學(xué)文化，漁民，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：陳玉山，男，1964年1O月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上述上訴人的委托代理人：李芝瑞，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳金全，男，1968年10月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審原告）：陳金鐸，男，1977年4月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審原告）：趙清如，男，1946年4月出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
上述被上訴人委托代理人：周文蓮，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加原告）：陳某某，男，1964年1月出生，漢族，漁民，初中文化，住河北省黃驊市。
原審第三人：黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)。
法定代表人：白福祿，村主任。

上訴人陳某某、劉樹(shù)文、陳玉艷（巖）、陳玉柱、陳玉良、陳玉樹(shù)、王振秀、陳玉群、陳玉崗、陳玉山因與被上訴人陳金全、陳金鐸、趙清如，被上訴人陳某某，原審第三人黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)（一審簡(jiǎn)稱張巨河村委會(huì)）用益某某確認(rèn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第3911號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，原告陳金全、陳金鐸、趙清如訴稱：原告陳金金、陳金鐸、陳某某的父親陳玉如在1984年張巨河村委會(huì)分隊(duì)時(shí)，以43000元的價(jià)格購(gòu)買了村委會(huì)村南養(yǎng)貂廠的房屋及用地（大約10畝），由陳玉如長(zhǎng)期使用。1990年3月，陳玉如與原告趙清如合伙在原貂廠建立華東石臘廠，一直使用。2011年5月陳玉如去世，2012年11月26日，各原告商議對(duì)該貂廠整理房屋使用土地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，被告陳某某無(wú)理取鬧，阻止原告雇用的車輛通行，聲言對(duì)該養(yǎng)貂廠的房屋及土地有使用權(quán)，為此雙方發(fā)生紛爭(zhēng)。鑒于此，原告依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張巨河村南307國(guó)道東原村委會(huì)貂場(chǎng)的房屋及土地使用權(quán)歸原告所有。
追加原告陳某某辯稱：我不同意被追加成原告，我對(duì)其他三個(gè)原告沒(méi)有共同的權(quán)利和義務(wù)。本案爭(zhēng)議標(biāo)的是我和十被告共同所有。其余三個(gè)原告沒(méi)有使用權(quán)，陳某某應(yīng)做為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
經(jīng)審理查明：本院二審?fù)徶?，上訴人為證明合伙經(jīng)營(yíng)貂廠及購(gòu)置漁船等事實(shí)提交了下列證據(jù)材料：1、2014年4月21日蔡連信出具的《證明》；2、2014年4月22日任國(guó)廷出具的《證明》；3、2014年4月22日任振祥出具的《證明》；4、2014年4月21日王世坤出具的《證明》；5、2014年1月5日黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)出具的《證明》兩份，主要內(nèi)容：蔡本樹(shù)從1976年至1997年任村支部書記，1984年的事情有老干部們負(fù)責(zé)解釋和證明。6、2014年1月2日黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)出具的《證明》，主要內(nèi)容：對(duì)其2012年11月26日開(kāi)據(jù)的一封證明信內(nèi)容進(jìn)行解釋，關(guān)于貂廠所有權(quán)問(wèn)題我們村委會(huì)現(xiàn)在不持任何立場(chǎng)，對(duì)于84年發(fā)生的貂廠入股事情，有84年執(zhí)政的老干部們解釋。7、2014年1月3日蔡本樹(shù)出具的《證明》；8、2013年12月30日劉淑田出具的《證明材料》；9、2013年12月30日李永華出具的《證明》；10、2014年1月3日劉淑慶出具的《證明》；11、2014年陳某某出具的《證明》；12、2013年12月30日白寶樹(shù)出具的《證明》；13、2013年12月30日王長(zhǎng)江出具的《證明》；14、2013年12月30日任振福出具的《證明》；15、2013年12月30日陳某某出具的《證明》；16、2013年12月30日陳某某的出具的書面材料；17、2014年1月5日陳某某出具的書面材料；18、2014年1月份張巨河村民陳連瑞等29人出具的《證明》（均為打印件填充，其中劉淑敏、蔡玉軍兩份未填充時(shí)間）；19、陳玉森任船長(zhǎng)的相關(guān)證件。被上訴人陳金全、陳金鐸、趙清如質(zhì)證稱：這些證據(jù)除了村委會(huì)及陳某某的證據(jù)都屬于證人證言，不屬于二審新證據(jù)；村委會(huì)證明內(nèi)容除了蔡本樹(shù)身份情況外，沒(méi)有出臺(tái)政策的權(quán)力；本案的事實(shí)情況有原始材料證實(shí)，原始書證的效力高于證人證言的效力，應(yīng)以原始書證為準(zhǔn)；陳某某的陳述內(nèi)容與一審嚴(yán)重不符，應(yīng)以庭審陳述為準(zhǔn)；張巨河村有4000多人，上訴人提交的證人證言不能代表村整體的意見(jiàn)；對(duì)于陳玉如老伴沒(méi)有勞動(dòng)能力，現(xiàn)在由陳金鐸、陳金全贍養(yǎng)，對(duì)陳玉森任船長(zhǎng)的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，也不予認(rèn)可。另，上訴人申請(qǐng)的證人劉淑田出庭作證稱：1984年的發(fā)票是他開(kāi)的，開(kāi)票時(shí)寫的是陳玉如，但是錢不是他交的，是陳連云交的，劉玉平也在場(chǎng)，商定收43000元，收2000元訂金。被上訴人陳金全、陳金鐸、趙清如質(zhì)證稱：劉淑田兩次庭審的證言前后矛盾，該次證詞是不真實(shí)的。另查：2013年11月22日原審?fù)徶?，村委?huì)稱陳玉如死后，雙方都稱對(duì)貂廠有股份，開(kāi)始是雙方都交了錢，后來(lái)被告撤出來(lái)退了錢，隨后是收了陳金全哥三個(gè)的錢，村委會(huì)認(rèn)為使用權(quán)還是陳金全哥三個(gè)，交了43000元。其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，上訴人在本案二審中所提交的蔡連信等人的《證明》，依法屬于證人證言范疇，根據(jù)上述規(guī)定，蔡連信等人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，加之被上訴人陳金鐸、陳金全、趙清如對(duì)上述《證明》也不予認(rèn)可，故本院對(duì)蔡連信等人出具《證明》均不予采信。另，關(guān)于上訴人在本案二審中所提交的被上訴人陳某某出具的書面材料，因陳某某系本案的當(dāng)事人，其應(yīng)在二審法院合法傳喚的情況下到庭參加訴訟如實(shí)陳述案件事實(shí)并對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)其為上訴人出具的書面材料不予采信。綜上情況，被上訴人陳金鐸、陳金全、趙清如本案中主張對(duì)涉案貂廠房屋及土地享有權(quán)利，其所提交的1984年12月31日陳玉如向黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)繳納大隊(duì)貂房、洞子款2000元的《收款收據(jù)》，1986年7月28日黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)為陳玉如出具的銷水貂貂廠等款41000元的《收款收據(jù)》以及同日形成的陳玉如為村委會(huì)出具的“欠張巨河大隊(duì)購(gòu)貂廠貂款41000元整”的《欠條》，以及2011年10月8日陳玉如與趙清如訂立的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議》等書證，其證明力明顯大于上訴人在本案所提交的自稱在1986年底形成的不具備共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，利潤(rùn)分紅等合伙主要特征的《一九八五年元月一號(hào)陳玉如貂廠入股人員名單》及相關(guān)證人證言等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，本院對(duì)被上訴人陳金鐸、陳金全、趙清如在本案提交的上述等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。結(jié)合原審第三人黃驊市南排河鎮(zhèn)張巨河村民委員會(huì)在2013年11月22日原審?fù)徶嘘P(guān)于涉案貂廠使用權(quán)歸被上訴人陳金鐸、陳金全、陳某某的陳述，在本案為上訴人所出具的證明也并未明確否認(rèn)被上訴人陳金鐸、陳金全、陳某某享有相關(guān)權(quán)利等情況，原判認(rèn)定張巨河村南原村委會(huì)養(yǎng)貂廠的房屋與土地使用權(quán)應(yīng)歸四被上訴人所有，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　付　毅

書記員：王金娜