陳某
朱瑞（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
襄陽市莘某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:朱瑞，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:襄陽市莘某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（下稱莘某駕校），住所地:襄陽市襄城區(qū)隆中路7號(hào)。
代表人:孟曉坤，該駕校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人陳某因與被上訴人莘某駕校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民一初字第01114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某的委托訴訟代理人朱瑞，被上訴人莘某駕校的委托訴訟代理人張洛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷（2015）鄂襄城民一初字第01114號(hào)民事判決，依法改判。
事實(shí)和理由:一、沒有證據(jù)證明陳某私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)和就餐費(fèi)，其沒有違反莘某駕校的規(guī)章制度。
莘某駕校出具的書證《證明》載明:“茲有我駕校陳某2013年至2015年期間在莘某駕校任教練工作，目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人，特此證明。
”證明陳某并非自行去職。
陳某是莘某駕校單方無故終止的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法終止，應(yīng)當(dāng)支付雙倍賠償金。
二、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日即2015年9月22日起算，至2015年10月19日，沒有超過一年的仲裁時(shí)效。
故莘某駕校應(yīng)當(dāng)支付:未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元；違法終止勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金12500元；訴訟費(fèi)用由莘某駕校承擔(dān)。
被上訴人答辯稱:服從原判。
陳某向一審法院起訴請(qǐng)求:判決莘某駕校支付:未簽勞動(dòng)合同雙倍工資27500元；違法終止勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金12500元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):陳某于2013年5月進(jìn)入莘某駕校從事教練工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但莘某駕校認(rèn)可存在勞動(dòng)關(guān)系。
陳某在從事教練工作過程中，與同在莘某駕校從事教練工作的劉強(qiáng)、申劍敏違反莘某駕校規(guī)定私下向?qū)W員收取模擬考試費(fèi)和就餐費(fèi)，后被學(xué)員吳春雷等舉報(bào)。
2015年9月21日，校長(zhǎng)孟曉坤開會(huì)通知陳某及劉強(qiáng)、申劍敏工作至9月底，從2015年10月開始停職接受學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。
后陳某于2015年9月22日下午離開莘某駕校，從此未再到莘某駕校工作。
2015年9月24日，陳某與申劍敏、劉強(qiáng)、胡家軍到襄陽市道路運(yùn)輸管理局行業(yè)培訓(xùn)科辦理各自教練員證的注銷手續(xù)，因該科副科長(zhǎng)段文斌要求莘某駕校負(fù)責(zé)人也要在場(chǎng)，校長(zhǎng)孟曉坤遂到場(chǎng)并同意陳某等上述四人辦理注銷手續(xù)。
后上述四人又以方便找工作為由，拿出打印好的《證明》，讓孟曉坤簽字確認(rèn)，孟曉坤在該證明上簽字。
該《證明》載明:“茲有我駕校陳某2013年至2015年期間在莘某駕校任教練工作，目前因駕校業(yè)務(wù)欠佳，辭退本人，特此證明。
”同時(shí)查明，莘某駕校于2015年9月17日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組織類型為非公司私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為“普通駕駛員培訓(xùn)（二級(jí)C1、二級(jí)B2）（有效期至2016年7月31日止）”。
本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評(píng)判如下:一、根據(jù)襄陽市道路運(yùn)輸管理局行業(yè)培訓(xùn)科副科長(zhǎng)段文斌和莘某駕校校長(zhǎng)孟曉坤在仲裁庭的證言，可以證明陳某是自行離職，并不是因?yàn)檩纺绸{校的辭退而離職。
莘某駕校的《證明》載明“辭退”是應(yīng)陳某的要求為方便其重新找工作的便宜之舉，并非莘某駕校基于事實(shí)作的真實(shí)記錄。
因此，陳某主張莘某駕校單方無故終止勞動(dòng)關(guān)系屬于違法終止，應(yīng)當(dāng)支付雙倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)。
二、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。
陳某實(shí)際主張的是未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，該差額性質(zhì)上不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效不適用從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算的規(guī)定，而應(yīng)從2014年5月起算，至其于2015年10月19日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評(píng)判如下:一、根據(jù)襄陽市道路運(yùn)輸管理局行業(yè)培訓(xùn)科副科長(zhǎng)段文斌和莘某駕校校長(zhǎng)孟曉坤在仲裁庭的證言，可以證明陳某是自行離職，并不是因?yàn)檩纺绸{校的辭退而離職。
莘某駕校的《證明》載明“辭退”是應(yīng)陳某的要求為方便其重新找工作的便宜之舉，并非莘某駕校基于事實(shí)作的真實(shí)記錄。
因此，陳某主張莘某駕校單方無故終止勞動(dòng)關(guān)系屬于違法終止，應(yīng)當(dāng)支付雙倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)。
二、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。
陳某實(shí)際主張的是未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，該差額性質(zhì)上不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效不適用從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算的規(guī)定，而應(yīng)從2014年5月起算，至其于2015年10月19日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：劉媛媛

書記員：焦喆兆