陳某
閆某某
閆成學
吳某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務所）
肖淑惠
王?。ê邶埥衤暵蓭熓聞账?br/>武文雙（黑龍江民聲律師事務所）
孫某某沿江滿達鄉(xiāng)東某某莫津達族村村民委員會

上訴人（原審被告）陳某，男，漢族，農民。
上訴人（原審被告）閆某某，男，漢族，農民。
上訴人（原審被告）閆成學，男，漢族，農民。
上訴人（原審被告）吳某某，男，滿族，農民。
四
上訴人
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肖淑惠，女，漢族，農民。
委托代理人王巍，黑龍江民聲律師事務所律師。
委托代理人武文雙，黑龍江民聲律師事務所律師。
原審第三人孫某某沿江滿達鄉(xiāng)東某某莫津達族村村民委員會。
代表人賈瑞杰，該村委會主任。
上訴人陳某、閆某某、閆成學、吳某某因與被上訴人肖淑惠、原審第三人孫某某沿江滿達鄉(xiāng)東某某莫津達族村村民委員會（以下簡稱東屯村委會）土地承包經營權糾紛一案，不服孫某某人民法院（2015）孫民初字第362號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月4日公開開庭審理了本案。
上訴人陳某、閆成學、吳某某及其三人與閆某某的共同委托代理人莊建福，被上訴人肖淑惠的委托代理人王巍、武文雙，原審第三人東屯村委會代表人賈瑞杰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審原告肖淑惠在原審法院訴稱，2015年4月22日，東屯村委會補分給肖淑惠9.2畝土地。
但在春播期間，上述土地卻被陳某、閆某某、閆成學、吳某某搶先播種，造成肖淑惠種子、化肥損失5,000.00元。
據此，肖淑惠訴至法院，要求陳某、閆某某、閆成學、吳某某返還9.2畝土地承包經營權，賠償種子、化肥損失5,000.00元。
原審被告陳某在原審法院辯稱，肖淑惠簽署的《2015年孫某某沿江鄉(xiāng)東屯村統(tǒng)一補分土地協議書》（以下簡稱《補分土地協議書》）無效，沒有通過村民代表大會，村民代表沒簽字。
肖淑惠要求承包費5,000.00元，東屯村沒有這個價格。
陳某沒有耕種肖淑惠的土地，耕種的是村集體土地，肖淑惠4月22日簽的合同，陳某4月21日就種完了。
原審被告閆某某在原審法院辯稱，肖淑惠簽署的《補分土地協議書》無效，沒有通過村民代表大會，村民代表沒簽字。
肖淑惠要求承包費5,000.00元，東屯村沒有這個價格。
閆某某沒有耕種肖淑惠的土地，耕種的是村集體土地，肖淑惠4月22日簽的合同，閆某某4月21日就種完了。
原審被告閆成學在原審法院辯稱，肖淑惠簽署的《補分土地協議書》無效，沒有通過村民代表大會，村民代表沒簽字。
肖淑惠要求承包費5,000.00元，東屯村沒有這個價格。
閆成學沒有耕種肖淑惠的土地，耕種的是村集體土地，肖淑惠4月22日簽的合同，閆成學4月21日就種完了。
應該是東屯村委會起訴閆成學，不應該是肖淑惠起訴閆成學。
原審被告吳某某在原審法院辯稱，不同意肖淑惠的訴訟請求，肖淑惠的請求沒有事實根據和法律依據，應當予以駁回。
1、肖淑惠與東屯村委會簽訂的合同沒有法律依據，未經全體村民和村民代表大會依法決議，是肖淑惠和村長暗箱操作。
2、肖淑惠訴訟的土地與吳某某無關，吳某某沒有侵占肖淑惠的土地，人民法院應當現場勘查及調查了解。
3、肖淑惠沒有損失，即使有損失也與吳某某無關。
4、根據《中華人民共和國農村土地承包法》第七條 ?、第八條 ?、第十八條 ?、第三十六條 ?的規(guī)定，應當駁回肖淑惠的訴訟請求。
原審法院判決認定，2015年4月22日，肖淑惠與東屯村委會簽訂了《補分土地協議書》1份。
雙方約定:肖淑惠作為甲方，自2015年起承包乙方東屯村委會補分的集體土地9.2畝；承包期限至2028年12月末屆滿；承包土地位于該村南山地營子，地號為31號，以及土地四至等其他內容。
在2015年春播期間，陳某、閆某某、閆成學、吳某某因對東屯村委會此次補分土地方案有意見，故對肖淑惠承包的9.2畝土地進行了搶先播種。
據此，肖淑惠訴至本院，要求陳某、閆某某、閆成學、吳某某返還9.2畝土地承包經營權，賠償種子、化肥損失5,000.00元。
庭審中，肖淑惠變更訴訟請求為:要求陳某、閆某某、閆成學、吳某某停止侵害其土地承包經營權，返還9.2畝土地，并要求陳某、閆某某、閆成學、吳某某每人賠償2畝地的土地承包費1,150.00元。
而陳某、閆某某、閆成學、吳某某則以四人系對東屯村委會補分土地方案有意見，分別耕種村委會3畝土地，沒有侵害肖淑惠土地承包經營權為由，不同意承擔民事責任。
東屯村委會主張補分土地方案合法，其與肖淑惠所簽合同有效。
原審法院判決認為，雖然陳某、閆某某、閆成學、吳某某主張各耕種村集體3畝土地，但上述土地已由東屯村委會承包給肖淑惠，且雙方已先行簽訂了該土地的承包合同。
肖淑惠要求每人賠償2畝地的土地承包費，符合法律規(guī)定。
據此，本院認定，陳某、閆某某、閆成學、吳某某明知沒有取得耕種訴爭土地的合法依據，卻搶先予以耕種的行為，已侵犯肖淑惠依法取得的土地承包經營權。
陳某、閆某某、閆成學、吳某某應停止侵權，返還土地，并賠償肖淑惠2015年未能耕種訴爭土地的經濟損失。
因陳某、閆某某、閆成學、吳某某已侵害肖淑惠土地承包經營權。
肖淑惠主張陳某、閆某某、閆成學、吳某某賠償8畝地的損失，故應參照2015年東屯村土地流轉平均價格（5,500.00元至6,000.00元）賠償肖淑惠未能耕種訴爭土地的經濟損失。
即陳某、閆某某、閆成學、吳某某應賠償肖淑惠5,750.00元0.8公頃÷4人=1,150.00元。
綜上，肖淑惠提出的訴訟請求于法有據，本院予以支持和保護。
陳某、閆某某、閆成學、吳某某所述主張于法無據，本院不予采納。
為了保護公民的合法權益不受侵犯，維護正常的社會秩序。
依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?、第（七）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決，一、陳某、閆某某、閆成學、吳某某于本判決生效之日停止對肖淑惠8畝土地承包經營權的侵害，并返還上述土地；二、陳某、閆某某、閆成學、吳某某于本判決生效之日分別賠償肖淑惠2015年未能耕種土地經濟損失1,150.00元。
案件受理費100.00元，由陳某、閆某某、閆成學、吳某某各負擔25.00元。
判決宣判后，陳某、閆某某、閆成學、吳某某不服,向本院提起上訴。
其主要上訴理由:1、原審法院判決認定事實錯誤。
肖淑惠舉示了2015年《補分土地協議書》證明對訴爭土地享有承包經營權。
東屯村委會舉示了關于訴爭土地承包的會議記錄，證明分地方案在制訂前召開過兩次村民會議，但沒有形成決議。
在此情形下，縣、鄉(xiāng)兩級派出工作組到村里，共同研究了補地方案，按照方案確定了具體的分地方法，然后與肖淑惠等人簽訂了《補分土地協議書》。
根據上述證據，原審法院判決認定肖淑惠的《補分土地協議書》合法有效，但訴爭土地的承包并未經村民會議決議通過，因此不具有合法性。
《補分土地協議書》未經村民會議決議，屬于無效合同，自然不能產生任何法律效力。
原審法院判決卻將其認定為合法有效的合同，顯屬認定事實錯誤。
因此，原審法院判決陳某、閆某某、閆成學、吳某某返還訴爭土地和賠償肖淑惠經濟損失有誤。
2、陳某、閆某某、閆成學、吳某某并未耕種肖淑惠訴求的土地。
肖淑惠在本案中訴訟的土地和陳某、閆某某、閆成學、吳某某耕種的土地不是同一土地。
3、原審法院違反程序。
原審法院未依陳某、閆某某、閆成學、吳某某的申請對訴爭土地和陳某、閆某某、閆成學、吳某某耕種的土地進行現場勘查。
《補分土地協議書》無效，如肖淑惠具有東屯村委會集體經濟組織成員資格，因村民會議不同意分給土地，肖淑惠應當向東屯村委會請求賠償相應的經濟損失，而不應當起訴陳某、閆某某、閆成學、吳某某，原審法院未依法向肖淑惠釋明。
請求二審法院改判駁回肖淑惠的訴訟請求。
本案訴訟費用由肖淑惠承擔。
在本院庭審中，陳某、閆某某、閆成學、吳某某申請證人宋艷來、劉剛出庭作證，證明陳某、閆某某、閆成學、吳某某耕種土地時間是2015年4月21日，陳某、閆某某、閆成學、吳某某耕種的是集體土地，在耕種土地時肖淑惠還沒有獲得土地承包經營權。
肖淑惠的委托代理人王巍對證人證言的關聯性有異議，認為陳某、閆某某、閆成學、吳某某搶種的事實不是因為在什么時間耕種，而是陳某、閆某某、閆成學、吳某某對訴爭土地沒有權利，證人證言不能證實陳某、閆某某、閆成學、吳某某的觀點。
東屯村委會代表人賈瑞杰認為，對證人證言內容沒有意見，東屯村委會不清楚證人是否去耙過地及送籽肥。
經本院庭審認證認為，證人宋艷來、劉剛的證言不具有真實性，且不能證實陳某、閆某某、閆成學、吳某某享有訴爭土地承包經營權，不予采信。
本院認為，2015年4月22日東屯村委會已與肖淑惠簽訂《補分土地協議書》，將位于南山地營子、地號為31號的9.2畝土地補給肖淑惠，故陳某、閆某某、閆成學、吳某某現耕種訴爭土地無合法依據。
因陳某、閆某某、閆成學、吳某某在原審庭審時均認可各耕種了3畝土地，故其四人主張本案訴爭土地與其四人耕種的土地位置不一的上訴理由不成立，本院不予采納。
原審法院根據庭審時雙方當事人的陳述及提交的證據能夠認定本案事實，未到現場進行勘查，不影響本案公正裁決。
因陳某、閆某某、閆成學、吳某某搶種訴爭土地事實成立，故原審法院判決其四人停止對肖淑惠8畝土地侵權，返還土地，并賠償肖淑惠未耕種土地經濟損失并無不當。
本案系陳某、閆某某、閆成學、吳某某在無合法依據情況下搶種土地，東屯村委會不是本案侵權人，陳某、閆某某、閆成學、吳某某主張原審法院應向肖淑惠釋明向東屯村委會主張經濟損失，無事實根據及法律依據，陳某、閆某某、閆成學、吳某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，陳某、閆某某、閆成學、吳某某的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元、郵寄費160.00元，由上訴人陳某負擔140.00元，由上訴人閆某某負擔140.00元，由上訴人閆成學負擔140.00元，由上訴人吳某某負擔140.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，2015年4月22日東屯村委會已與肖淑惠簽訂《補分土地協議書》，將位于南山地營子、地號為31號的9.2畝土地補給肖淑惠，故陳某、閆某某、閆成學、吳某某現耕種訴爭土地無合法依據。
因陳某、閆某某、閆成學、吳某某在原審庭審時均認可各耕種了3畝土地，故其四人主張本案訴爭土地與其四人耕種的土地位置不一的上訴理由不成立，本院不予采納。
原審法院根據庭審時雙方當事人的陳述及提交的證據能夠認定本案事實，未到現場進行勘查，不影響本案公正裁決。
因陳某、閆某某、閆成學、吳某某搶種訴爭土地事實成立，故原審法院判決其四人停止對肖淑惠8畝土地侵權，返還土地，并賠償肖淑惠未耕種土地經濟損失并無不當。
本案系陳某、閆某某、閆成學、吳某某在無合法依據情況下搶種土地，東屯村委會不是本案侵權人，陳某、閆某某、閆成學、吳某某主張原審法院應向肖淑惠釋明向東屯村委會主張經濟損失，無事實根據及法律依據，陳某、閆某某、閆成學、吳某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，陳某、閆某某、閆成學、吳某某的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400.00元、郵寄費160.00元，由上訴人陳某負擔140.00元，由上訴人閆某某負擔140.00元，由上訴人閆成學負擔140.00元，由上訴人吳某某負擔140.00元。

審判長：劉紅梅
審判員：代柳怡
審判員：張可秋

書記員：仇長城