上訴人陳某某（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人謝新建，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人李某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人崔高明，佳木斯市前進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服樺川縣人民法院（2013）樺商初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月12日立案，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及委托代理人謝新建、被上訴人李某某及委托代理人崔高明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：王宗清與陳某某系同居關(guān)系亦共同建筑施工。2011年5月6日王宗清為籌得工程款在陳某某的擔(dān)保下，在李某某及另一債權(quán)人畢艷飛處由二人各提供人民幣50萬元共計(jì)借款人民幣100萬元，雙方簽訂了借款合同。李某某以銀行匯兌和提供給王宗清工地工人工資的形式付款50萬元，王宗清于2012年因交通事故死亡。后經(jīng)李某某多次向陳某某主張權(quán)利，由于陳某某不能為王宗清的工程結(jié)算而沒有還款，李某某要求其在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，借款合同雙方當(dāng)事人為了保證借款人的還款義務(wù)能夠順利執(zhí)行而在第三人的擔(dān)保下進(jìn)行的一定民事行為，擔(dān)保人在借款人不能還款的情況下，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。陳某某對(duì)借款合同的真實(shí)性無異議，而辯解其本人不知情，由于其為了使王宗清在李某某處能夠借款而自愿在借款合同的擔(dān)保人處簽名，在李某某與其之間就設(shè)定了擔(dān)保的法律關(guān)系，合法有效，在借款人義務(wù)不能履行時(shí)，李某某向其主張權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，全面履行自己的義務(wù)。陳某某自認(rèn)王宗清收到了李某某的借款80萬元左右，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某某已經(jīng)履行了付款義務(wù)，其又辯稱案外人畢艷飛應(yīng)為共同債權(quán)人共同訴訟，由于畢艷飛認(rèn)可借款總額有李某某50萬元，自己明確表示不主張權(quán)利，屬于對(duì)其民事權(quán)利的處分行為。關(guān)于馮鐵剛于2011年6月1日的就借據(jù)擔(dān)保問題，由于該證據(jù)系復(fù)印件，李某某不予認(rèn)可，加之該借據(jù)上并沒有明確注明解除了陳某某的擔(dān)保責(zé)任，該借據(jù)的出具人王宗清與陳某某有利害關(guān)系，況且李某某的主張沒有加重其責(zé)任，故對(duì)其辯解主張不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決：被告陳某某在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，償還原告李某某借款人民幣50萬元。案件受理費(fèi)8800元由被告陳某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在原審?fù)徶猩显V人對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，僅就高利貸及保證責(zé)任問題進(jìn)行抗辯，結(jié)合二審中進(jìn)一步查明的事實(shí)及上訴人自認(rèn)的王宗清于2011年6月1日出具的本金為100萬元借據(jù)系與本案借款合同系同一筆借款的事實(shí)，也能夠證明該合同已經(jīng)得到實(shí)際履行，故上訴人主張無理。
（二）關(guān)于連帶保證責(zé)任問題。
上訴人認(rèn)為，其雖然作為為借款合同的擔(dān)保人，但在后訂立的借據(jù)上擔(dān)保人已經(jīng)更換為馮鐵剛，原審法院判令由上訴人承擔(dān)全部保證責(zé)任不當(dāng)。
被上訴人認(rèn)為，其起訴的只是上訴人一人，沒有起訴馮鐵剛，只要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人在借款合同上簽字，承諾對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，上訴人沒有舉證證明債權(quán)人同意更換保證人，即使馮鐵剛作為保證人后自愿加入債務(wù)的履行，也并不加重上訴人的負(fù)擔(dān)，更不能影響被上訴人選擇其中一個(gè)保證人主張保證責(zé)任的權(quán)利的行使，故上訴人該主張無理。
（三）關(guān)于是否漏列當(dāng)事人的問題。
上訴人認(rèn)為，畢艷飛作為債權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，否則不僅不利于查清案情，也剝奪了畢艷飛的合法權(quán)益。
被上訴人認(rèn)為，畢艷飛不起訴上訴人是其對(duì)自己權(quán)利的自由處分，他人無權(quán)干涉，原審并未漏列當(dāng)事人。
本院認(rèn)為，畢艷飛作為共同債權(quán)人雖未參加訴訟，但其已經(jīng)表明了對(duì)其50萬債權(quán)暫不起訴的態(tài)度，本案中，被上訴人李某某與畢艷飛各借給王宗清50萬元本金的事實(shí)是清楚的，無需畢艷飛參加訴訟，畢艷飛可自由處分其民事權(quán)利，原審法院并未漏列當(dāng)事人。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)8800元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖冬云 審判員　　李忠臣 審判員　　羅亞紅

書記員：李春珊