陳某
鄭美娜（黑龍江鼎譽律師事務所）
任某某
姚某某
共同委托代理人卜立新
伊春玉達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司

上訴人（原審被告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
委托代理人鄭美娜，黑龍江鼎譽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
被上訴人（原審原告）姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市。
二
被上訴人共同委托代理人卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。
原審第三人伊春玉達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鐵力市新鐵委十三委。
法定代表人姜玉財，職務經(jīng)理。
上訴人陳某因與被上訴人任某某、姚某某，原審第三人伊春玉達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱玉達公司）買賣合同糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人陳某的委托代理人鄭美娜，被上訴人任某某及任某某、姚某某的共同委托代理人卜立新，原審第三人玉達公司的法定代表人姜玉財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，二原告系夫妻關系。2011年11月5日，原告任某某以鋼筋款折抵和支付現(xiàn)金方式購買位于烏馬河區(qū)玉達御品小區(qū)住宅和車庫。2014年8月11日，原告任某某與被告陳某簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告陳某購買位于烏馬河區(qū)玉達御品小區(qū)住宅，房款320000元。被告陳某于當日向原告任某某交付10000元定金，由原告任某某辦理房屋所有票據(jù)手續(xù)交給被告陳某鑰匙并進戶裝修，其余房款30天內交齊。2014年9月11日，原告任某某履行完相關房屋票據(jù)將涉案房屋名字改為被告陳某，用于其辦理住房公積金提取并支付原告任某某剩余房款，被告陳某現(xiàn)拒絕支付剩余房款310000元。
原審認為，原告任某某通過鋼筋款折抵和支付現(xiàn)金方式取得了位于烏馬河區(qū)玉達御品小區(qū)住宅的所有權。原告任某某與被告陳某于2014年8月11日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，為有效合同，應繼續(xù)履行。原告任某某依約已經(jīng)履行了合同義務，被告理應履行給付剩余房款的義務。原告任某某要求被告陳某支付利息的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)不予支持。被告陳某辯稱其在第三人玉達公司繳納房款取得房屋，因第三人玉達公司不認可，且其提供的證據(jù)不充分，本院認為其辯解理由不成立。判決，一、原告任某某與被告陳某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》繼續(xù)履行，被告陳某于判決生效后七日內給付原告任某某、姚某某房款310000元；二、駁回原告任某某、姚某某的其他訴訟請求。
宣判后，原審被告陳某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。主要理由:1、被上訴人未取得爭議房屋所有權致使合同履行不能，被上訴人構成違約；2、一審法院認定案件事實的主要證據(jù)為復印件違反法律規(guī)定；3、上訴人與玉達公司之間簽訂買賣合同一審法院應予認定。
本院認為，二被上訴人與上訴人之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中并未將二被上訴人需取得房屋產(chǎn)權證約定為協(xié)議生效的條件，上訴人主張二被上訴人未取得爭議房屋所有權致使合同履行不能，被上訴人構成違約無事實及法律依據(jù)，該協(xié)議合法有效。上訴人主張一審法院認定案件事實的主要證據(jù)為復印件不應采信。經(jīng)審查，一審法院采信的主要證據(jù)均為原件或與原件核對無異的復印件，不違反相關法律規(guī)定，上訴人該主張本院不予支持。上訴人雖主張其與玉達公司之間簽訂了房屋買賣合同，但其與第三人玉達公司簽訂該合同及更改爭議房屋購房發(fā)票均是經(jīng)二被上訴人申請并經(jīng)玉達公司同意后辦理的，目的是為提取住房公積金，減免二手房交易稅。且上訴人不能提供其向玉達公司交納購房款的證據(jù)，上訴人對上訴請求未提供完整的證據(jù)鏈進行佐證，故該主張本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二被上訴人與上訴人之間簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中并未將二被上訴人需取得房屋產(chǎn)權證約定為協(xié)議生效的條件，上訴人主張二被上訴人未取得爭議房屋所有權致使合同履行不能，被上訴人構成違約無事實及法律依據(jù)，該協(xié)議合法有效。上訴人主張一審法院認定案件事實的主要證據(jù)為復印件不應采信。經(jīng)審查，一審法院采信的主要證據(jù)均為原件或與原件核對無異的復印件，不違反相關法律規(guī)定，上訴人該主張本院不予支持。上訴人雖主張其與玉達公司之間簽訂了房屋買賣合同，但其與第三人玉達公司簽訂該合同及更改爭議房屋購房發(fā)票均是經(jīng)二被上訴人申請并經(jīng)玉達公司同意后辦理的，目的是為提取住房公積金，減免二手房交易稅。且上訴人不能提供其向玉達公司交納購房款的證據(jù)，上訴人對上訴請求未提供完整的證據(jù)鏈進行佐證，故該主張本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5950元，由上訴人負擔。

審判長：郭良富
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書記員：高冬梅