陳某某
曹勇（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
張某
莫萬(wàn)利（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某，男，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人莫萬(wàn)利，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，前由孫吳縣人民法院于2014年12月8日作出（2014）孫商初字第58號(hào)民事判決。陳某某不服該判決，向本院提起上訴，本院于2015年4月1日作出（2015）黑中商終字第14號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。孫吳縣人民法院于2015年6月17日作出（2015）孫民重字第6號(hào)民事判決。陳某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人曹勇、被上訴人張某的委托代理人莫萬(wàn)利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，德林公司項(xiàng)目部承建孫吳縣鉆石名城小區(qū)建筑工程期間，將電照部分工程轉(zhuǎn)包給了張某。2012年6月12日，陳某某與該項(xiàng)目部簽訂了《商品房預(yù)售合同》。陳某某以210,675.00元的價(jià)格向該項(xiàng)目部購(gòu)買(mǎi)孫吳縣鉆石名城小區(qū)14號(hào)樓5單元0****1室（面積84.27㎡）。因陳某某無(wú)錢(qián)支付上述價(jià)款，便委托案外人吳英俊為其籌款，以便在取得房屋產(chǎn)權(quán)證后，通過(guò)房屋抵押辦理貸款，再來(lái)償還借款。同月19日，在張某與德林公司項(xiàng)目部結(jié)算工程款時(shí)，吳英俊代陳某某向張某提出借款請(qǐng)求，并允諾借款期間按0.02元/月計(jì)算利息。經(jīng)張某及德林公司項(xiàng)目部同意后，針對(duì)陳某某所購(gòu)樓房，德林公司項(xiàng)目部以轉(zhuǎn)賬形式（在張某與德林公司項(xiàng)目部往來(lái)賬上扣劃錢(qián)款）同時(shí)給吳英俊出具了三張聯(lián)號(hào)收據(jù)。其中:編號(hào)為1*****5的收據(jù)載明:“交款人陳某某，交款金額:貳拾壹萬(wàn)零陸佰柒拾伍元整，￥210,675.00元。事由:張某轉(zhuǎn)入陳某某樓款”。編號(hào)為1*****6的收據(jù)載明:“交款人陳某某，交款金額:陸仟壹佰貳拾元整，￥6,120.00元。事由:電費(fèi)、熱力表、硬化等，張某轉(zhuǎn)入”。編號(hào)為1*****7的收據(jù)載明:“交款人陳某某，交款金額:肆仟肆佰肆拾肆元整，￥4,444.00元。事由:取暖費(fèi)等，張某轉(zhuǎn)入”。隨后，吳英俊將上述收據(jù)交給了陳某某。后陳某某未向張某償還上述借款本息。張某訴至法院，要求陳某某償還借款本金221,239.00元，利息款106,194.00元，合計(jì)327,433.00元。陳某某以其與張某互不相識(shí)，其未向張某借款，購(gòu)買(mǎi)樓房的價(jià)款系其向德林公司項(xiàng)目部支付的現(xiàn)金為由，請(qǐng)求駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
庭審中德林公司項(xiàng)目部會(huì)計(jì)鄭文志出庭證實(shí):陳某某向該項(xiàng)目部購(gòu)買(mǎi)樓房時(shí)，沒(méi)有支付現(xiàn)金，其名下樓房系用張某在該項(xiàng)目部的工程款一次性轉(zhuǎn)賬支付的。吳英俊亦出庭證實(shí):系陳某某委托其代為籌款交付購(gòu)樓價(jià)款的，且委托時(shí)同意支付借款利息。
本院認(rèn)為，陳某某提交的三張購(gòu)樓款收據(jù)，均證實(shí)收款方式系轉(zhuǎn)賬、是從德林公司欠張某工程款賬轉(zhuǎn)入。證人鄭文志、吳英俊的證言也證實(shí)，陳某某交付的購(gòu)樓款221,239.00元，是于2012年6月19日從張某賬上轉(zhuǎn)出為陳某某墊付購(gòu)樓款。陳某某在原審法院開(kāi)庭時(shí)亦承認(rèn)沒(méi)有將購(gòu)樓款交給德林公司售樓處，而是將購(gòu)樓款交給了吳英俊。故張某與陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。本院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定陳某某償還張某墊付的購(gòu)樓款本金221,239.00元正確。至于陳某某是否分?jǐn)?shù)次向案外人吳英俊交付購(gòu)樓款，陳某某可持有效證據(jù)另行主張權(quán)利。綜上，陳某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,619.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某提交的三張購(gòu)樓款收據(jù)，均證實(shí)收款方式系轉(zhuǎn)賬、是從德林公司欠張某工程款賬轉(zhuǎn)入。證人鄭文志、吳英俊的證言也證實(shí)，陳某某交付的購(gòu)樓款221,239.00元，是于2012年6月19日從張某賬上轉(zhuǎn)出為陳某某墊付購(gòu)樓款。陳某某在原審法院開(kāi)庭時(shí)亦承認(rèn)沒(méi)有將購(gòu)樓款交給德林公司售樓處，而是將購(gòu)樓款交給了吳英俊。故張某與陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。本院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定陳某某償還張某墊付的購(gòu)樓款本金221,239.00元正確。至于陳某某是否分?jǐn)?shù)次向案外人吳英俊交付購(gòu)樓款，陳某某可持有效證據(jù)另行主張權(quán)利。綜上，陳某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,619.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邱勝林
審判員：劉云峰
審判員：王鳳

書(shū)記員：鐘媛