陳某某
張興偉（河北道申律師事務所）
劉某來
李長平（河北鼎合律師事務所）
古偉（河北鼎合律師事務所）

上訴人（原審被告）:陳某某。
委托代理人張興偉，河北道申律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某來。
委托代理人李長平、古偉，河北鼎合律師事務所律師。
上訴人陳某某因與被上訴人劉某來房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第3197號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2004年9月9日，原被告簽訂了1份《協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容，甲方:陳某某；乙方:劉某來；經(jīng)李斌介紹，甲乙雙方協(xié)商，就乙方以甲方名義購買甲方單位在農(nóng)林路122號所建的房屋一事，達成如下協(xié)議:一、購買該房屋的房款及其他一切附屬設施的款項由乙方承擔（房款180000元），以甲方名義向郵政局繳納（交款單由乙方保管）。二、甲方負責協(xié)調(diào)單位就乙方購房的相關事宜；三、房屋建成后，甲方協(xié)助乙方辦理房屋過戶手續(xù)，提供身份證及相關材料；四、乙方對甲方的行為深表感謝，給付甲方23001元，交鑰匙后給付23000元，過戶后給付甲方1元……略。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議的約定給付了房款。2008年1月17日，業(yè)主房屋驗收。原告在該房屋居住至今?，F(xiàn)因被告未履行協(xié)議約定的義務，協(xié)助辦理過戶手續(xù)，導致原告訴至法院。
原審認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。原告與被告簽訂的《協(xié)議書》，系被告將自己享有的集資房權利及負擔的相應義務轉(zhuǎn)讓給原告，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬于合法有效協(xié)議，受法律保護。協(xié)議簽訂后，原告按售房協(xié)議的約定給付被告購房款，履行了交納集資款的義務。被告應遵循誠實信用原則，繼續(xù)履行與原告簽訂的售房合同。職工轉(zhuǎn)讓集資房資格所獲得差額就是單位福利的一種體現(xiàn)，集資建房應有權轉(zhuǎn)讓。故被告陳某某主張集資建房不能轉(zhuǎn)讓，《協(xié)議書》無效，與法無據(jù)，本院不予支持。其又辯稱在簽訂協(xié)議時受脅迫的理由，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，被告沒有提交相應的證據(jù)予以證明，對被告的該項主張，本院不予采納。被告辯稱簽訂協(xié)議時，其愛人不知道，現(xiàn)在要求要回房子。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，應優(yōu)先保護善意第三人的利益，故被告的觀點不予支持。原告訴稱本案系集資購房資格的轉(zhuǎn)讓、售房協(xié)議有效，被告應履行協(xié)議約定的義務的請求，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第七十九條 ?之規(guī)定，遂判決:原告劉某來與被告陳某某在2004年9月9日簽訂的《協(xié)議書》有效。在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳某某履行協(xié)議約定的義務，協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。案件受理費160元，由被告陳某某承擔。

宣判后，上訴人陳某某不服原審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:1、被上訴人將上訴人列為被告屬主體錯誤，被告應為上訴人所在單位。因為被上訴人將購房款交給了上訴人單位，上訴人并未收到房款。2、實體上我們認為雙方所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。爭議房屋現(xiàn)并未取得房產(chǎn)證，上訴人對爭議房屋還無所有權，其無權出售該房。上訴人的房屋屬單位集資所建，是職工福利房，對上訴人而言，該房屋具有專屬性，不能對外流通。上訴人之妻劉素珍對該協(xié)議并不知情，也未同意，該協(xié)議直接侵犯了劉素珍的相關權利。據(jù)此，請求:1、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第3197號民事判決，依法認定與被上訴人間的所謂房屋買賣合同無效。2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
書記員李暘

宣判后，上訴人陳某某不服原審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是:1、被上訴人將上訴人列為被告屬主體錯誤，被告應為上訴人所在單位。因為被上訴人將購房款交給了上訴人單位，上訴人并未收到房款。2、實體上我們認為雙方所簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。爭議房屋現(xiàn)并未取得房產(chǎn)證，上訴人對爭議房屋還無所有權，其無權出售該房。上訴人的房屋屬單位集資所建，是職工福利房，對上訴人而言，該房屋具有專屬性，不能對外流通。上訴人之妻劉素珍對該協(xié)議并不知情，也未同意，該協(xié)議直接侵犯了劉素珍的相關權利。據(jù)此，請求:1、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第3197號民事判決，依法認定與被上訴人間的所謂房屋買賣合同無效。2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
書記員李暘

審判長：楊海山
審判員：宋世忠
審判員：馮雪

書記員：李暘