陳某某
伍發(fā)財(cái)（湖北三鼎律師事務(wù)所）
羅某
童新林
江媛（湖北昭陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)黃家塘302號(hào)4棟1門3樓5號(hào)。
委托代理人:伍發(fā)財(cái)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅某。
被上訴人（原審原告）:童新林。
上列二
被上訴人的
委托代理人:江媛，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某與被上訴人羅某、童新林民間借貸糾紛一案，前由荊州市沙市區(qū)人民法院于2016年3月17日作出（2015）鄂沙市民初字第01608號(hào)民事判決，2016年4月25日，荊州市沙市區(qū)人民法院作出補(bǔ)正裁定，將前述民事判決的案號(hào)補(bǔ)正為（2015）鄂沙市民初字第02008號(hào)。
上訴人陳某某因不服該判決向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陳某某及其委托代理人伍發(fā)財(cái)，被上訴人羅某、童新林及其委托代理人江媛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人羅某、童新林一審訴稱:被告陳某某因資金周轉(zhuǎn)困難，分別于2013年11月19日、2014年2月15日（出具借條時(shí)間為2014年2月16日）、2014年2月28日三次向兩原告借款共計(jì)20萬元，約定借款月利息為2%，并承諾以被告?zhèn)€人所有房屋一套作為借款的抵押保全，前兩次借款原告童新林以轉(zhuǎn)賬形式給付被告，第三次借款4萬元以現(xiàn)金形式給付被告。
被告分別向原告羅某出具了借條，此后被告每月按約定向原告支付借款利息，但自2014年4月起，被告停止付息。
在此情況下，兩原告向被告提出要求其還清全部借款的請(qǐng)求，并給予被告充分的準(zhǔn)備時(shí)間，但被告以各種理由拖延，至今分文未付。
據(jù)此，原告羅某、童新林起訴請(qǐng)求法院判令:一、被告向兩原告支付借款本金20萬元，并按月利息2%向兩原告支付借款利息88000元（2014年4月起算暫算至2016年2月）；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上訴人陳某某一審辯稱:2013年11月19日借條金額10萬元，原告實(shí)際向被告轉(zhuǎn)賬9.8萬元，沒有約定利息。
2014年2月15日的6萬元，原告實(shí)際向被告轉(zhuǎn)賬58800元。
2014年2月28日的4萬元借條被告實(shí)際上沒有收到借款，被告本打算是找兩原告借錢的，就先向原告打了借條，但借款沒有支付給被告。
被告與原告的經(jīng)濟(jì)往來都是以轉(zhuǎn)賬的方式來進(jìn)行交易的，從來沒有以現(xiàn)金的方式交易。
借款之后，被告分11次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式共向原告還款222600元，具體如下:2013年12月2日轉(zhuǎn)賬50000元（第一筆50元，第二筆49950元），2013年12月13日轉(zhuǎn)賬50000元，2013年12月14日轉(zhuǎn)賬20000元，2013年12月20日轉(zhuǎn)賬22000元，2014年1月29日轉(zhuǎn)賬21600元（第一筆11800元，第二筆9800元），2014年2月20日轉(zhuǎn)賬21200元，2014年4月1日轉(zhuǎn)賬4200元，2014年4月19日轉(zhuǎn)賬1600元，2014年4月24日轉(zhuǎn)賬2000元，2014年5月31日轉(zhuǎn)賬20000元，2014年6月13日轉(zhuǎn)賬10000元。
被告與原告很少見面，通過銀行還款，沒有打收條。
被告已經(jīng)償還了所有借款，僅僅只是借條沒有收回而已，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)定，原告羅某與原告童新林系夫妻關(guān)系。
原告羅某與被告陳某某系朋友關(guān)系。
從2011年年底開始，被告陳某某向原告羅某、童新林借錢，再將借到的款項(xiàng)出借給別人來收取利息。
2013年11月19日，被告陳某某向原告羅某、童新林借款10萬元，因雙方約定按月利率2%支付利息，在扣除一個(gè)月的利息2000元后，原告羅某向陳某某匯款98000元。
當(dāng)天，被告陳某某向原告羅某出具一張借條，內(nèi)容為:“今借到羅某現(xiàn)金壹拾萬元整，用陳某某20××16號(hào)房權(quán)證為抵押。
借款人:陳某某2013.11.19。
”當(dāng)天，被告陳某某將其荊州房權(quán)證沙字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證原件交給原告羅某。
2014年2月15日，被告陳某某向原告羅某借款6萬元，原告羅某在扣除1200元利息后向陳某某匯款58800元。
2014年2月16日，被告陳某某向原告羅某出具一張借條，內(nèi)容為:“今借到羅某現(xiàn)金陸萬元整。
借款人:陳某某。
2014.2.16.”2014年2月28日，被告陳某某向原告羅某出具了一份借條，內(nèi)容為:“今借到羅某現(xiàn)金肆萬元整。
借款人:陳某某。
2014年2月28日。
”關(guān)于這張4萬元借條出具的經(jīng)過，兩原告稱2014年2月28日，原告童新林找同事借了5萬元現(xiàn)金交給陳某某，陳某某出具了一張5萬元的借條，2014年6月13日，陳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬還了1萬元，因此陳某某將5萬元的借條換成了此4萬元的借條。
一審還認(rèn)定，2011年底至2014年7月，原、被告之間的銀行賬戶上頻繁發(fā)生轉(zhuǎn)賬往來。
2011年12月2日，被告向原告羅某匯款25000元。
……2013年11月8日，原告羅某向被告匯款98000元。
2013年11月19日原告羅某向被告匯款98000元。
2013年12月2日，被告向原告兩筆匯款共5萬元。
2013年12月13日，被告向原告匯款5萬元。
2013年12月14日，被告向原告匯款2萬元。
2013年12月20日，被告向原告匯款22000元。
2014年1月29日，被告向原告匯款兩筆，一筆是11800元，一筆是9800元。
2014年2月15日，原告羅某向被告匯款58800元。
2014年2月20日，被告向原告匯款21200元。
2014年4月1日，被告向原告匯款4200元。
2014年4月19日，被告向原告匯款1600元。
2014年4月24日，被告向原告匯款2000元。
2014年5月31日，被告向原告匯款2萬元。
2014年6月13日，被告向原告匯款1萬元。
一審認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、2013年11月19日及2014年2月15日的借款是否已經(jīng)歸還；二、2014年2月28日的借款4萬元是否交付。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審認(rèn)為，雖然雙方對(duì)各自的主張均提交了相應(yīng)的證據(jù)，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)及對(duì)案件事實(shí)的陳述，原告方提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告方提供證據(jù)的證明力。
理由如下:
1.借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，是民間借貸案件糾紛中的主要證據(jù)。
按照通常的交易習(xí)慣，借據(jù)是在出借人交付借款的同時(shí)出具，在借款人實(shí)際歸還借款后銷毀，或者以出借人出具收條的方式予以作廢。
原告方提交了借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證，已完成其舉證責(zé)任。
2.雙方從2011年底至2014年7月之間有頻繁的銀行轉(zhuǎn)賬往來，被告陳某某陳述2013年11月19日之前的借款在還款后，借條均由其收回并銷毀，這說明原、被告雙方之間有還款后由還款人收回借條的交易習(xí)慣。
3.被告陳某某陳述2013年11月19日的10萬元借款于2013年12月2日及2013年12月13日還清，但因太相信朋友了，羅某長(zhǎng)期不在沙市，借條未收回；2014年2月15日的6萬元借款還清后未找原告要回借條。
被告陳某某還陳述，其于2013年12月14日及2013年12月20日向原告還款42000元，借條也銷毀了。
還款42000元系在還款10萬之后，之后還款的42000元的借條已收回，但之前還清的10萬元借款不僅未收回借條，房產(chǎn)證原件也未收回，這明顯與雙方的交易習(xí)慣及常理不符。
2014年2月15日，被告陳某某又向兩原告借款并出具了借條，這說明被告與兩原告有見面接觸要回10萬元借條或者要求原告出具收款收條的機(jī)會(huì)。
被告陳某某辯稱未收回10萬元借條及還款6萬元后未找原告要回借條的理由難以成立。
被告陳某某也未提交充分有效的證據(jù)證明其還款后曾向兩原告要求收回借條而兩原告予以拒絕。
4.雖然被告陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示在2013年11月19日之后有向原告分十一次轉(zhuǎn)賬222600元的事實(shí)，但雙方之間的借貸并非親友之間的一般借貸行為，而是長(zhǎng)期多年保持的一種以轉(zhuǎn)借借款來收取利息的借貸行為，雙方之間除本案三筆借款外，還有其它多次借貸往來，陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)無法明確證明其轉(zhuǎn)賬行為即為償還原告在本案中主張的借款。
以2013年11月19日原告轉(zhuǎn)給被告的98000元借款為例，雖然2013年11月19日之后陳某某曾分兩次給原告轉(zhuǎn)賬10萬元，但是銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示2013年11月8日，原告也曾向被告陳某某轉(zhuǎn)賬98000元。
2013年12月2日及2013年12月13日，被告向原告轉(zhuǎn)賬的10萬元是償還的2013年11月19日的借款，還是償還2013年11月8日的借款，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)無法證實(shí)。
5.被告陳某某于2013年11月19日之后向原告匯款的金額遠(yuǎn)高于其主張的實(shí)際欠款金額，其關(guān)于轉(zhuǎn)賬還款的陳述也有諸多不符合情理之處:比如，按照陳某某的陳述，其在2014年1月29日時(shí)應(yīng)該已經(jīng)還清之前的所有借款，但銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)上又明確載明其于2014年1月29日被告還在向原告匯款，一筆為11800元，一筆為9800元。
陳某某辯稱2014年1月29日向原告匯款的11800元是因?yàn)槠錄]有查賬，以為還欠原告的錢，就將11800元匯給了原告，屬于多匯的錢款。
雙方一直有還款后換回借條的交易習(xí)慣，陳某某匯款11800元，按交易習(xí)慣，其會(huì)向原告要求換回借條。
如屬于多匯的錢款，那么在要求換回借條的過程中即可察覺。
在之后雙方的借貸中，雙方可以對(duì)這筆“多匯”的款項(xiàng)作出處理。
但直至原告起訴之日，被告并未對(duì)這筆“多匯”的款項(xiàng)作出積極的處理。
被告還陳述2014年1月29日匯給原告另外一筆的9800元是匯錯(cuò)了，本來是打算將這筆錢借給另外一個(gè)朋友的，在匯款時(shí)將賬號(hào)輸錯(cuò)了，原告于2014年2月11日將這筆匯錯(cuò)的9800元還給被告了。
被告關(guān)于匯錯(cuò)款項(xiàng)的主張也無證據(jù)證明。
被告陳某某對(duì)2014年1月29日的兩筆匯款未作出合理的解釋，難以對(duì)其抗辯主張產(chǎn)生內(nèi)心確信。
綜上，被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)不足以證明其抗辯主張，其辯稱已經(jīng)歸還借款的主張不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審認(rèn)為，借據(jù)是由借款人書寫簽字蓋章的債權(quán)憑證，原告方已提交了4萬元的借款借據(jù)，被告方對(duì)借據(jù)的真實(shí)性也無異議。
4萬元并非大筆的現(xiàn)金支出，結(jié)合第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中陳述的相關(guān)裁判理由，及證人魏某關(guān)于借款資金來源的證言，綜合判斷認(rèn)為4萬元的借貸事實(shí)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生，對(duì)被告陳某某的抗辯理由不予采信。
一審綜述認(rèn)為，被告陳某某未提交充分有效的證據(jù)證明2013年11月19日及2014年2月15日的借款已經(jīng)歸還，2014年2月28日的借款4萬元未實(shí)際交付，對(duì)其抗辯理由不予采信。
2013年11月19日原告實(shí)際轉(zhuǎn)賬的金額為98000元，扣除了2000元的利息，2014年2月15日原告實(shí)際轉(zhuǎn)賬的金額為58800元，扣除了1200元的利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。
因此，兩原告的此兩筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為98000元、58800元。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告陳某某應(yīng)當(dāng)向原告償還欠款及支付相應(yīng)的利息。
關(guān)于利息的支付，被告陳某某雖然陳述雙方約定利息為月利率2%，但除了當(dāng)次借款時(shí)扣除的利息外，其陳述未再另外還支付過利息。
原告主張被告于2014年4月24日匯款的2000元為支付的利息外，之后再未支付過利息。
因此，利息支付的時(shí)間應(yīng)從2014年5月份開始計(jì)算為宜。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》七十三條的規(guī)定，判決:一、被告陳某某于判決生效后十日內(nèi)向兩原告羅某、童新林償還借款本金196000元及利息（以196000元為本金，按月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)從2014年5月起計(jì)算至2016年2月止）；二、駁回原告羅某、童新林的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5620元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1920元，合計(jì)7540元由被告陳某某承擔(dān)。
上訴人陳某某上訴稱:一、上訴人并不存在還欠被上訴人借款未歸還的事實(shí)。
上訴人與被上訴人自2011年12月份至2014年6月13日期間發(fā)生了多筆相互借貸關(guān)系，相關(guān)的借款支付及還款均是采取銀行轉(zhuǎn)賬的方式，因此，對(duì)于雙方之間是否存在債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方在此期間各自的轉(zhuǎn)賬交易總額對(duì)比后進(jìn)行確定，如雙方之間的銀行轉(zhuǎn)賬總額相持平，則雙方之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，否則，雙方之間仍然存在債權(quán)債務(wù)。
根據(jù)雙方一審訴訟中向法庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)反映，在上述時(shí)間段內(nèi)，上訴人共向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付1043000元，被上訴人共向上訴人轉(zhuǎn)賬支付1033800元，上訴人多向被上訴人轉(zhuǎn)賬9200元，當(dāng)然也就不存在上訴人還欠被上訴人債務(wù)未歸還的情況。
一審法院對(duì)此事實(shí)未給予充分調(diào)查及認(rèn)定，而僅僅只采納被上訴人提交的借條及部分轉(zhuǎn)賬明細(xì)，導(dǎo)致作出對(duì)上訴人不利的判決，忽略了對(duì)雙方之間的持續(xù)性相互借貸關(guān)系的認(rèn)定及審查。
二、被上訴人主張的2014年2月28日向上訴人提供4萬元現(xiàn)金借款的事實(shí)不能成立。
被上訴人雖然提交了上訴人書寫的4萬元借條，并陳述借款是以現(xiàn)金方式交付。
對(duì)此，上訴人認(rèn)為，雙方之間的借貸交易均是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行的，從來沒有過現(xiàn)金交易，被上訴人的陳述與雙方的交易習(xí)慣不符，被上訴人也未能就現(xiàn)金提供借款的事實(shí)提供證據(jù)證明，其提供的證人巍世勇也只是證明被上訴人向證人借過5萬元，并未證明被上訴人又將該筆款項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)交付給了上訴人。
三、即使被上訴人主張相關(guān)借款債權(quán)存在，雙方也并未對(duì)借款約定利息及借期，一審法院判決上訴人承擔(dān)自2015年4月至2016年2月期間的利息沒有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人羅某、童新林二審答辯稱:被上訴人對(duì)主張債權(quán)的借貸事實(shí)提供了借條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言，盡到了舉證責(zé)任，一審對(duì)此予以認(rèn)定是正確的；上訴人關(guān)于還款后未收回借條或沒有收到借款等上訴理由有悖常理；雙方對(duì)借款利息雖無書面約定，但從雙方借貸發(fā)生時(shí)預(yù)扣借款利息的交易習(xí)慣看，借款是有利息約定的，上訴人理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。
綜上請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人以雙方從2011年12月份至2014年6月13日期間相互頻繁發(fā)生借貸關(guān)系，以及在此期間其向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的資金總額多于被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬支付的資金總額9200元為由，否認(rèn)尚欠被上訴人的借款的上訴理由不能成立。
理由如下:之一，上訴人并未提供被上訴人存在向上訴人借款事實(shí)的確鑿證據(jù)，被上訴人對(duì)此亦持否認(rèn)態(tài)度；之二，從被上訴人每次向上訴人提供借款時(shí)按照2％的年月利率預(yù)扣當(dāng)月借款利息的交易習(xí)慣，可以證明雙方對(duì)借款是有利息約定的，上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)中除歸還的借款本金外，應(yīng)當(dāng)還有借款利息，故不能因?yàn)樯显V人向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)大于被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)，就當(dāng)然認(rèn)定被上訴人已經(jīng)全部歸還了上訴人提供的借款；之三，雙方之間借貸交易除銀行轉(zhuǎn)賬外，并不排除現(xiàn)金交易的方式，被上訴人本案中主張債權(quán)的三筆借款中的一筆4萬元借款即是主張以現(xiàn)金方式支付的，這種并非大額的款項(xiàng)以現(xiàn)金方式支付，在民間借貸交易中亦屬平常；之四，借條作為借款人向出借人借款時(shí)提供的一種憑證性文書，是民間借貸糾紛案件中認(rèn)定借貸事實(shí)的主要證據(jù)。
被上訴人就本案中主張債權(quán)的三筆借款均提交了上訴人出具的借條，上訴人雖以被上訴人羅某長(zhǎng)期不在本地，其還款后未收回借條予以抗辯，但即使如其所稱被上訴人羅某長(zhǎng)期不在本地，但羅某的配偶即被上訴人童新林卻一直在本地工作，上訴人還款后又再次借款時(shí)，完全有機(jī)會(huì)向被上訴人索要借條，但其在長(zhǎng)達(dá)2年的時(shí)間內(nèi)并未向被上訴人索要借條和抵押的房產(chǎn)證，故上訴人關(guān)于還款后未收回借條的抗辯理由明顯有悖常理。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4220元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人以雙方從2011年12月份至2014年6月13日期間相互頻繁發(fā)生借貸關(guān)系，以及在此期間其向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的資金總額多于被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬支付的資金總額9200元為由，否認(rèn)尚欠被上訴人的借款的上訴理由不能成立。
理由如下:之一，上訴人并未提供被上訴人存在向上訴人借款事實(shí)的確鑿證據(jù)，被上訴人對(duì)此亦持否認(rèn)態(tài)度；之二，從被上訴人每次向上訴人提供借款時(shí)按照2％的年月利率預(yù)扣當(dāng)月借款利息的交易習(xí)慣，可以證明雙方對(duì)借款是有利息約定的，上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)中除歸還的借款本金外，應(yīng)當(dāng)還有借款利息，故不能因?yàn)樯显V人向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)大于被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)，就當(dāng)然認(rèn)定被上訴人已經(jīng)全部歸還了上訴人提供的借款；之三，雙方之間借貸交易除銀行轉(zhuǎn)賬外，并不排除現(xiàn)金交易的方式，被上訴人本案中主張債權(quán)的三筆借款中的一筆4萬元借款即是主張以現(xiàn)金方式支付的，這種并非大額的款項(xiàng)以現(xiàn)金方式支付，在民間借貸交易中亦屬平常；之四，借條作為借款人向出借人借款時(shí)提供的一種憑證性文書，是民間借貸糾紛案件中認(rèn)定借貸事實(shí)的主要證據(jù)。
被上訴人就本案中主張債權(quán)的三筆借款均提交了上訴人出具的借條，上訴人雖以被上訴人羅某長(zhǎng)期不在本地，其還款后未收回借條予以抗辯，但即使如其所稱被上訴人羅某長(zhǎng)期不在本地，但羅某的配偶即被上訴人童新林卻一直在本地工作，上訴人還款后又再次借款時(shí)，完全有機(jī)會(huì)向被上訴人索要借條，但其在長(zhǎng)達(dá)2年的時(shí)間內(nèi)并未向被上訴人索要借條和抵押的房產(chǎn)證，故上訴人關(guān)于還款后未收回借條的抗辯理由明顯有悖常理。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4220元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜堅(jiān)松
審判員：王同軍
審判員：楊詩(shī)新

書記員：黃芳