上訴人（原審被告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
被上訴人（原審原告）姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。

上訴人陳某因與被上訴人姜某房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第424號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人陳某、被上訴人姜某的委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告姜某系鐵力市雙豐宇航獸藥店經(jīng)營者，被告陳某系鐵力市年豐北方養(yǎng)豬場個體養(yǎng)殖戶。2014年1月12日，被告在原告處賒購飼料并出具欠據(jù)，內(nèi)容為：品名1205單價130元數(shù)量30包，合計金額3900元，品名1256單價135數(shù)量20包，合計金額2700元，此款2014年2月12日前償還，逾期按月息貳分計算利息，欠款人陳某簽字。2014年3月8日，被告在原告處賒購飼料并出欠據(jù)，內(nèi)容為：品名A單價210元數(shù)量5包，合計金額1050元，品名B單價240元數(shù)量20包，合計金額4800元，品名C單價210元數(shù)量40包，合計金額8400元，品名1302單價310元數(shù)量25包，合計金額7750元，此款2014年4月8日前償還，逾期按月息貳分計算利息，欠款人陳某簽字。以上兩份欠據(jù)合計金額為28600元。被告于2014年12月13日和2015年2月13日分別償還原告7000元和5000元。2015年5月6日原告訴訟來院，要求被告償還欠款本息合計24809元，并承擔本案訴訟費用。被告對在原告處賒購飼料的事實無異議，但認為數(shù)額不對，其于2014年6月15日、2014年7月8日還償還原告5000元和1000元。
原審認為，被告向原告出具欠據(jù)系原、被告之間存在買賣合同關系的有效憑證，雙方應按約定全面履行合同義務。原告履行了供貨義務，被告收到飼料后應按約定支付貨款。被告于2014年12月13日和2015年2月13日分別償還原告7000元和5000元，尚欠貨款16600元被告應予償還。關于被告主張其于2014年6月15日償還原告5000元，2014年7月8日償還1100元（含兩針小神針獸藥100元），償還的是2014年1月12日欠據(jù)6600元，該欠款已還清抵消。因被告提供的收款憑證存在瑕疵，又未能對瑕疵部分作出合理解釋，無法客觀全面反映案件事實，且收款憑證中的合計金額6100與欠據(jù)中的合計金額6600元（書寫金額5600元）不相符合，無法證實其主張。結(jié)合原告提供的2014年6月15日和2014年7月8日收款收據(jù)，還款后合計茲欠貨款總額分別為29600元和28500元（該款扣除小神針獸藥100元），與兩份欠據(jù)合計金額28600元相一致。故被告主張以上6100元系償還2014年1月12日欠款證據(jù)不足，不予采納。關于逾期利息，因欠據(jù)約定逾期還款按月息貳分計算，該約定不違反法律規(guī)定，被告未按約定期限支付貨款，應按約定承擔每月貳分利息的違約責任。其中，被告于2014年12月13日償還7000元時，利息為1320元（6600元×2%×10個月，即自2014年2月13日至2014年12月13日）；被告于2015年2月13日償還5000元時，利息為4473元（22000元×2%×10個月零5日，即自2014年4月8日至2015年2月13日）；其余本金16600元利息為1206元（16600元×2%×3個月零19日，即自2015年2月14日至2015年6月3日開庭日）。以上逾期利息合計為6999元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告主張出具欠據(jù)時只寫數(shù)量沒寫單價，雙方口頭協(xié)議結(jié)算時每噸降價600-700元，并且沒有約定利息的主張，因原告否認，被告亦未提供證據(jù)證實，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告陳某于判決書生效后三日內(nèi)支付原告姜某飼料款本金16600元，逾期利息6999元，本息合計23599元；二、駁回原告姜某其他訴訟請求。案件受理費420元減半收取210元由被告承擔200元，原告承擔10元。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，上訴人為被上訴人出具欠據(jù)系雙方進行結(jié)算的有效憑證，上訴人應當按照約定時間履行給付欠款義務。2014年1月12日的欠據(jù)書寫金額雖然是5600元，但根據(jù)單價和數(shù)量能夠認定是6600元。2014年3月8日的欠據(jù)是根據(jù)品名、單價和數(shù)量計算欠款額為22000元，上訴人稱實欠7750元無證據(jù)證明。上訴人主張其另于2014年6月15日還款5000元，因其提供的收款憑證存在瑕疵，又未能對瑕疵部分作出合理解釋，一審法院不予認定正確。上訴人在二審法院開庭時提供的被上訴人于2014年12月12日出具的還款7000元的收據(jù)，與被上訴人提供的2014年12月13日的收款收據(jù)相互認證，上訴人償還的欠款數(shù)額應以上訴人提供的收據(jù)和被上訴人自認為依據(jù)，上訴人未提供充分的證據(jù)證明其交納了兩筆7000元。故本院只能認定7000元是一筆。一審判決支持被上訴人的本息數(shù)額未超過被上訴人在一審的訴訟請求數(shù)額。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費420元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙淑杰 審　判　員　　高　峰 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅