陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
喬冰
崔文國
張瑞（河北張瑞律師事務(wù)所）
劉哲（河北張瑞律師事務(wù)所）
王振海
張俊杰（河北天雄律師事務(wù)所）
王天民

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
負責人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰。
被上訴人（原審原告）崔文國，農(nóng)民。
委托代理人張瑞、劉哲，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王振海，農(nóng)民。
委托代理人張俊杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王天民，農(nóng)民。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2012）大民初字第3137號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年2月19日原告司機王琳龍駕駛原告所有的冀E×××××號重型自卸貨車沿獻縣G307線由東向西行駛至（155KM）事故地點時，與前方順行車輛王天民駕駛的冀D×××××帶冀D×××××掛號重型半掛牽引車由東向西等燈時追尾相撞，此事故造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊出具的獻公交認字（2012）第043號道路交通事故認定書，以“王琳龍駕車沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，王天民駕駛安全設(shè)施不全或機件不符合技術(shù)標準的車輛上道路行駛”為由認定:王琳龍應(yīng)負此事故的主要責任，王天民應(yīng)負此事故的次要責任。原告的車輛經(jīng)臨城縣物價局價格認證中心做出的臨價鑒車字（2012）第80號道路交通事故車物損失價格鑒證結(jié)論書載明:車損為人民幣56041元。原告的其他損失有:鑒定費500元、施救費6000元。以上損失共計62541元。另查明，該事故車輛冀E×××××號重型自卸貨車的實際車主是原告崔文國，該車掛靠在臨城縣恒川運輸有限公司。事故車輛冀D×××××帶冀D×××××掛號重型半掛牽引車的實際車主是被告王振海，掛靠在大名華通運輸有限公司。被告王天民是被告王振海雇傭的司機，在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有機動車交通事故強制保險兩份（保單號分別為:×××和xxxx6），保額均為122000元。且投保有兩份第三者責任保險（保單號分別為:×××和xxxx1），保額分別為300000元和50000元，且不計免賠均覆蓋第三者責任保險。保險期間均為2011年9月29日至2012年9月28日。上述事實有道路交通事故認定書、車損鑒定書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)、原告與掛靠公司服務(wù)合同復印件、車輛行駛證復印件、事故車輛保單復印件及當事人陳述等在案佐證。
原審認為，獻縣公安交通警察大隊針對該事故出具的事故責任認定，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定方法，通過分析與論證來確定當事人是否應(yīng)當承擔責任的過程，是確認如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明效力。原告向本院提交的道路交通事故責任認定書責任劃分準確，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，且各方對此認定書均無異議，本院予以采信。原告主張的車輛損失56041元、鑒定費500元、施救費6000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告主張的停車、吊車費2500元因未提交相關(guān)正式票據(jù)，故該請求本院不予支持。該事故車輛冀D×××××帶冀D×××××掛號重型半掛牽引車的實際車主是被告王振海，被告王天民是被告王振海雇傭的司機，在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”，故原告的損失應(yīng)由被告王振海負擔。但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?明確規(guī)定了，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額予以賠償。超出部分按照各自過錯比例分擔責任。因被告王振海在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有機動車交通事故強制保險兩份（保額均為122000元）和兩份第三者責任保險（保額分別為300000元和50000元，且不計免賠均覆蓋第三者責任保險），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。故原告的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償。但該事故同時給造成王琳龍、宮鵬達和崔文國三人造成經(jīng)濟損失，且三人均分別作為原告向本院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。原告崔文國的損失（62541元）占三人總損失（324551.12元）的19.27%。故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在兩份機動車交通事故強制保險限額244000元內(nèi)賠償原告崔文國244000元×19.27%=47018.8元。對原告的下余損失（62541元-47018.8元=15522.2元）應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔30%為宜，即15522.2元×30%=4656.66元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告崔文國車輛損失、鑒定費、施救費共計47018.8元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告崔文國車輛損失、鑒定費、施救費共計4656.66元；以上一、二項于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告崔文國其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1426元，由被告王振海負擔1140元，由原告崔文國負擔286元。
宣判后，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服，向本院提起上訴。主要上訴理由為:依據(jù)道交法第76條、第17條和交強險保險條例第23條以及交強險條款第8條規(guī)定，財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費用10000元、傷亡費用110000元，而且從最高法院對遼寧省高級人民法院的（2012）民一他字第17號復函中可以看出，最高院不支持交強險超出各項分項限額賠償，交強險應(yīng)當分項計算賠償，一審法院錯誤的在交強險限額內(nèi)對于原告的損失未分項額進行了計算，讓我公司在交強險內(nèi)多承擔了超出財產(chǎn)損失限額的部分。綜上，我公司認為一審判決缺乏合理合法的依據(jù)，望二審支持我公司的訴訟請求，依法改判。
本院認為，關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱，一審錯誤的在交強險限額內(nèi)對原告的損失未分項限額進行判決的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，而《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對交強險進行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號批復內(nèi)容對交強險進行分項 ?賠付的問題，因該批復只是針對個案的答復意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費950元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱，一審錯誤的在交強險限額內(nèi)對原告的損失未分項限額進行判決的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，而《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”，該條款并未對交強險進行分項賠付做出規(guī)定，故對于本案被上訴人因交通事故造成的財產(chǎn)損失，上訴人均應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)根據(jù)最高人民法院作出的（2012）民一他字第17號批復內(nèi)容對交強險進行分項 ?賠付的問題，因該批復只是針對個案的答復意見，不是司法解釋的規(guī)定，不具有普適性，故本案仍應(yīng)以《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定予以審理。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費950元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：武志紅
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：常新蕊