陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
趙鑫
陳某某
李金龍
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)黃河南路16號
蘋果樂園商服10號
。
負(fù)責(zé)人張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司理賠職員，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人李金龍（系陳某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人陳某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院
于2014年12月20日作出的（2014）青法民初字第116號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人趙鑫、被上訴人陳某某的委托代理人李金龍、任春宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，原告陳某某于2013年8月31日在青岡縣陽某保險公司銷售處投保了兩份“陽某燦爛”個人意外傷害卡式綜合保險，保險期間分別為一年，每份保險的最高限額（意外傷害身故、殘疾）為80000元。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證卡式保險合同，雙方無異議，并對投保時間、地點(diǎn)與事實陳述一致。
有原告提供的兩份保險單原件（卡式）予以證實，應(yīng)予確認(rèn)。
原告向本院提交了青岡縣公安局交通警察大隊作出的青岡公交認(rèn)字（2013）第203號
《道路交通事故認(rèn)定書
》，認(rèn)定2013年11月4日22時許，原告陳某某乘坐其丈夫李金龍駕駛的黑M66152號
凱馬牌中型普通貨車，在明沈公路28公里336.50米處會車時，撞至前方停駛在路邊潘福臣駕駛的黑BJ5592號
解放牌重型倉棚式貨車后部，致李金龍車內(nèi)乘人陳某某從車內(nèi)甩出摔地致傷。
經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，由李金龍承擔(dān)事故主要責(zé)任；由潘福臣承擔(dān)次要責(zé)任；陳某某無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證后，原、被告雙方對以上事實和交警部門的《道路交通事故認(rèn)定書
》均表示無異議，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人陳某某形成的網(wǎng)絡(luò)自助式投保保險關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險合同合法有效。
在保險期間內(nèi)，被上訴人陳某某發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險理賠的義務(wù)。
被上訴人陳某某現(xiàn)系八級傷殘，應(yīng)按意外傷害身故、殘疾金額80000元進(jìn)行理賠。
上訴人稱按保監(jiān)發(fā)（1999）237號
人身保險殘疾與保險金給付比例表七級以上殘疾才能按比例進(jìn)行賠償，本案陳某某八級傷殘，不予理賠。
上訴人出售的保險卡中并沒有該內(nèi)容的規(guī)定，且保險卡系格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被上訴人稱保險卡系上訴人單位的工作人員進(jìn)行網(wǎng)上激活，并未進(jìn)行相應(yīng)的提示和告之義務(wù)，上訴人并沒有證據(jù)證實投保時進(jìn)行了相知的提示和告之義務(wù)。
現(xiàn)被上訴人訴請要求按意外傷害身故、殘疾保險金額人民幣80000元的90%比例進(jìn)行理賠的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3，180.00元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人陳某某形成的網(wǎng)絡(luò)自助式投保保險關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險合同合法有效。
在保險期間內(nèi)，被上訴人陳某某發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險理賠的義務(wù)。
被上訴人陳某某現(xiàn)系八級傷殘，應(yīng)按意外傷害身故、殘疾金額80000元進(jìn)行理賠。
上訴人稱按保監(jiān)發(fā)（1999）237號
人身保險殘疾與保險金給付比例表七級以上殘疾才能按比例進(jìn)行賠償，本案陳某某八級傷殘，不予理賠。
上訴人出售的保險卡中并沒有該內(nèi)容的規(guī)定，且保險卡系格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書
面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”被上訴人稱保險卡系上訴人單位的工作人員進(jìn)行網(wǎng)上激活，并未進(jìn)行相應(yīng)的提示和告之義務(wù)，上訴人并沒有證據(jù)證實投保時進(jìn)行了相知的提示和告之義務(wù)。
現(xiàn)被上訴人訴請要求按意外傷害身故、殘疾保險金額人民幣80000元的90%比例進(jìn)行理賠的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3，180.00元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳夢菲