上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)黃河南路蘋果樂園10號(hào)商服樓。法定代表人：張利輝，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李維國(guó)，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:張某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：林樹龍，鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支??司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某華、被上訴人董某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李維國(guó)，被上訴人張某華的委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟。被上訴人董某某經(jīng)開庭傳票傳喚未到庭，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:一審鑒定程序違法，因?yàn)槭枪矙C(jī)關(guān)單方委托，本公司不知情的情況下私自做的鑒定，本公司未參加，評(píng)定十級(jí)傷殘依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定；本公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，張某華61歲，已領(lǐng)取退休金，即使住院也沒有誤工費(fèi)。張某華辯稱，事故發(fā)生后，一直與該公司的多向紅聯(lián)系，鑒定是多??紅讓做的，否則無法給予理賠，所以雙方共同給交警隊(duì)打電話，由交警隊(duì)出具的委托進(jìn)行鑒定，鑒定時(shí)張某華聯(lián)系多向紅和董某某，兩人均表示不參加鑒定，多向紅是代表陽(yáng)某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠事宜，所以張某華鑒定的事情其是同意和知道的，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司放棄參與鑒定，是其自己放棄權(quán)利，鑒定機(jī)構(gòu)是雙方協(xié)商的，不是單方委托的，一審法院不支持重新鑒定正確；張某華有誤工工資證明，退休后一直在工作，給予誤工費(fèi)合理。董某某未出庭亦未提交書面答辯狀。張某華向一審法院起訴請(qǐng)求：董某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，合計(jì)87749.25元；訴訟過程中，張某華變更訴訟請(qǐng)求，不扣除董某某墊付的7000元費(fèi)用，要求賠償數(shù)額總計(jì)94749.25元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月4日上午8時(shí)40分許，董某某駕駛黑Mxxxxx號(hào)小型普通客車沿鐵力市農(nóng)場(chǎng)路由北向南行駛至鐵力市體育場(chǎng)東側(cè)路段時(shí)將同方向推自行車行走的張某華左腳壓傷，之后董某某駕駛事故車輛將張某華送往鐵力市人民醫(yī)院救治，經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為：左足第一跖跗關(guān)節(jié)脫位、左足第一楔骨骨折、左足第二跖骨骨折。經(jīng)鐵力市公安局交警交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，董某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。張某華在鐵力市人民醫(yī)院住院治療14日，支出醫(yī)療費(fèi)11670.02元。診斷為左足第一跖跗關(guān)節(jié)脫位、左足第一楔骨骨折、左足第二跖骨骨折。2016年2月7日張某華二次手術(shù)支出醫(yī)療費(fèi)717.63元。張某華通過鐵力市公安局交通警察大隊(duì)委托于2017年1月6日經(jīng)伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，支出鑒定費(fèi)1628元，該中心于2017年1月10日作出司法鑒定意見：被鑒定人張某華損傷致左足弓結(jié)構(gòu)???壞1/3以上為十級(jí)傷殘；誤工期為150日；護(hù)理期為60日；營(yíng)養(yǎng)期為90日。另查明：董某某駕駛的黑Mxxxxx號(hào)小型普通客車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商險(xiǎn)。上為本案事實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張某華因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。關(guān)于張某華請(qǐng)求的兩次醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12387.65元，有相應(yīng)病案、費(fèi)用清單、結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，因張某華經(jīng)鑒定損傷致左足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上為十級(jí)傷殘，本院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起按二十年計(jì)算。未滿六十周歲，應(yīng)按二十年計(jì)算，殘疾賠償金為51472元（2573.60元×20年×10%）。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照受訴法院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張某華請(qǐng)求700元（50元×14日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi),司法鑒定為3個(gè)月，支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90日）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見傷后護(hù)理60日，張某華請(qǐng)求7000元，未超出同行業(yè)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，經(jīng)司法鑒定其醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為150日，要求賠償誤工費(fèi)9840元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，本院按市內(nèi)公交車每日4元支持住院期間交通費(fèi)56元（4元×14日×1人）,鑒定交通費(fèi)按客車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)2人2次，即150元（37.50元×2人×2次）。關(guān)于司法鑒定費(fèi)1628元，系查明和確定傷情程度所支付的合理費(fèi)用，本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金，因張某華傷情已構(gòu)成傷殘，結(jié)合雙方在事故中的過錯(cuò)責(zé)任，其請(qǐng)求精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上損失合計(jì)90160.05元。關(guān)于本案的賠償責(zé)任，本次事故經(jīng)鐵力市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，董某某負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商險(xiǎn)，張某華的合理?yè)p失應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，然后再交商險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)、商險(xiǎn)限額部分由董某某承擔(dān)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)張某華兩次醫(yī)療費(fèi)12387.65元、傷殘賠償金48898.40元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)7000元、誤工費(fèi)9840元、交通費(fèi)56元、鑒定交通費(fèi)150元、鑒定費(fèi)1628元、精神撫慰金5000元，合計(jì)90160.05元。以上費(fèi)用中醫(yī)療費(fèi)12387.65元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，共計(jì)23887.65元由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，其余13887.65元由該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；誤工費(fèi)9840元、護(hù)理費(fèi)7000元、交通費(fèi)206元、傷殘賠償金51472元、精神撫慰金5000元，共計(jì)67218元由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)予以賠付。因張某??的各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商險(xiǎn)限額內(nèi)，故董某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條、第九條、第十條之規(guī)定,判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在黑Mxxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償張某華10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償張某華67218元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)???險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在黑Mxxxxx號(hào)機(jī)動(dòng)車交商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某華13887.65元；以上一、二項(xiàng)共計(jì)91105.65元；三、董某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回張某華其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2169元，減半收取1084.50元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1031元，張某華負(fù)擔(dān)53.50元。鑒定費(fèi)1628元由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，多向紅系陽(yáng)某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠該起事故的工作人員，多向紅在張某華申請(qǐng)理賠時(shí)告知需要鑒定，張某華向交警隊(duì)申請(qǐng)鑒定并電話通知陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的理賠工作人員多向紅及董某某去鑒定現(xiàn)場(chǎng)，但雙方均表示不去鑒定現(xiàn)場(chǎng)，故張某華的鑒定不屬于單方委托，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張鑒定程序違法無證據(jù)證實(shí)該主張的成立。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”該條款規(guī)定了被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)合同一般采用的是由保險(xiǎn)人出具的格式條款，對(duì)于投保人來說，由于在專業(yè)知識(shí)方面的欠缺和劣勢(shì)，對(duì)保險(xiǎn)合同中很多條款不可能有深入的理解?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保但應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在???立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中陽(yáng)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)在訂立合同時(shí)對(duì)該格式合同中的相關(guān)條款履行了明確說明的義務(wù)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不予支持。綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2169元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。