上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張建榮，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白某飛，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張美嬋，陜西東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，1995年8月12出生，漢族，住榆林市金雞灘鎮(zhèn)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司因與被上訴人白某、杜某某機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初6028號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依法對(duì)榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初6028號(hào)民事判決第一項(xiàng)被撫養(yǎng)人以及傷殘賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審第一項(xiàng)判決多余款35462元，被撫養(yǎng)人6865.95元，共計(jì)42327.95元，依法改判上訴人不予賠償。2、傷殘鑒定費(fèi)1200元，車輛鑒定費(fèi)500元，被上訴人承擔(dān)；3、一審訴訟費(fèi)1720元，二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證程序違法，一審原告?zhèn)麣埖燃?jí)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第25條及陜西省高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第25條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照賠償權(quán)利人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的戶籍情況確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。在事故發(fā)生之日前在城鎮(zhèn)居住一年以上、以城鎮(zhèn)收入為主要生活來(lái)源，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)處理。本案被上訴人戶籍登記地在農(nóng)村，而且經(jīng)上訴人在被上訴人母親處了解，傷者事故發(fā)生前全家常年在210國(guó)道沿路給過(guò)往大車司機(jī)賣飯，本案發(fā)生在賣飯途中，且被上訴人白某的兒子在榆陽(yáng)區(qū)吳家梁村幼兒園讀書。但一審法院未核實(shí)被上訴人白某提供證據(jù)的真實(shí)情況，判決多賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人費(fèi)用42327.95元，致使上訴人利益受損。綜上所述，一審審理程序以及證據(jù)認(rèn)定違法，事實(shí)認(rèn)定有誤，判決有失公允，望二審法院依法查明事實(shí)，公正判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人各方對(duì)原審判決查明的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的問(wèn)題是：上訴人提出被上訴人白某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由是否應(yīng)予支持。
關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本次事故造成被上訴人白某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，在事故發(fā)生前被上訴人白某一直在城鎮(zhèn)居住且在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的收入來(lái)源，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。上訴人提交與白某母親的談話筆錄，但該證據(jù)系上訴人單方制作且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法證明該組證據(jù)的客觀性，故上訴人提出的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本次事故造成被上訴人白某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，白某之子白瑞峰在事故發(fā)生前一直隨被上訴人白某在城鎮(zhèn)生活，故白瑞峰的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人提出的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)890元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李永旺 代理審判員　　高　揚(yáng) 代理審判員　　任捻團(tuán)

書記員：王凱