陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷
陳偉
蔣愛(ài)明（河北伯雍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
代表人張文紅，總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣愛(ài)明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服唐某市玉田縣人民法院（2012）玉民初字第3231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)與被上訴人約定，第三方致?lián)p被保險(xiǎn)車輛而侵權(quán)人無(wú)法找到時(shí)，保險(xiǎn)人將免除部分責(zé)任。但本案的侵權(quán)人尚未確定，且保險(xiǎn)人該主張屬免除責(zé)任的條款，上訴人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)就免除責(zé)任條款的含義及法律后果在訂立合同前或訂立合同時(shí)向投保人履行了提示及明確告知義務(wù)，故上訴人主張免除30%責(zé)任的上訴理由本院不予支持。關(guān)于車損提交物價(jià)部門進(jìn)行鑒定，并非確定車輛損失的必經(jīng)程序，被上訴人已經(jīng)通過(guò)汽車修理確定車輛損失，被上訴人對(duì)其車輛投保了專修險(xiǎn)，依據(jù)該險(xiǎn)種，被上訴人可以選擇有維修資格的寶琳公司，一審法院以寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單及修車發(fā)票認(rèn)定事故車輛損失判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不妥。故上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)與被上訴人約定，第三方致?lián)p被保險(xiǎn)車輛而侵權(quán)人無(wú)法找到時(shí)，保險(xiǎn)人將免除部分責(zé)任。但本案的侵權(quán)人尚未確定，且保險(xiǎn)人該主張屬免除責(zé)任的條款，上訴人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)就免除責(zé)任條款的含義及法律后果在訂立合同前或訂立合同時(shí)向投保人履行了提示及明確告知義務(wù)，故上訴人主張免除30%責(zé)任的上訴理由本院不予支持。關(guān)于車損提交物價(jià)部門進(jìn)行鑒定，并非確定車輛損失的必經(jīng)程序，被上訴人已經(jīng)通過(guò)汽車修理確定車輛損失，被上訴人對(duì)其車輛投保了專修險(xiǎn)，依據(jù)該險(xiǎn)種，被上訴人可以選擇有維修資格的寶琳公司，一審法院以寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單及修車發(fā)票認(rèn)定事故車輛損失判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不妥。故上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：門慧