上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭磊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）唐某市信本源商貿(mào)有限公司。
法定代表人楊志麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳鐵兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某市信本源商貿(mào)有限公司職工。
被上訴人（原審被告）王宜春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）張雪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)區(qū)人民法院（2012）北民初字第1936號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年4月29日14時43分，張雪彬駕駛冀B×××××號小型客車沿唐某市龍源路由北向南行駛至鷺港小區(qū)504樓處時與停在路邊的冀B×××××號奔馳轎車相碰撞，致車輛受損的交通事故。冀B×××××號轎車所有人為王宜春，張雪彬為其員工，履行職務(wù)過程中發(fā)生此交通事故，屬職務(wù)行為。冀B×××××轎車所有人為唐某市信本源商貿(mào)有限公司，其法定代表人朋友劉玉珠開此車停在路邊時發(fā)生此交通事故。同年5月8日，唐某市公安交通警察支隊二大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張雪彬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉玉珠無責(zé)任。唐某市信本源商貿(mào)有限公司因交通事故造成如下?lián)p失：車輛損失費(fèi)117233元、評估費(fèi)3300元、化驗費(fèi)400元、清障費(fèi)350元、存車費(fèi)288元，以上損失合計121571元。另查明，冀B×××××號機(jī)動車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和含不計免賠的第三者責(zé)任保險（保險責(zé)任限額為200000元），發(fā)生事故時尚在保險期間。
一審法院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任明確，本院應(yīng)予以確認(rèn)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出重新鑒定的申請，但未提供充足的證據(jù)予以支持，本院不予采信。對于原告因此次事故而造成的合理損失121571元，首先應(yīng)由陽某財產(chǎn)保險股份有限唐某中心支公司在冀B×××××號機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，應(yīng)由車輛所有人按事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例予以賠償。因王宜春對該肇事車輛投保了第三者責(zé)任險，屬于王宜春的賠償份額可由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告。遂判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠償原告唐某市信本源商貿(mào)有限公司車輛損失費(fèi)2000元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)一次性賠償原告唐某市信本源商貿(mào)有限公司119571元（121571元一2000元）；上述一、二項賠償款自本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1367元、保全費(fèi)1100元，被告王宜春負(fù)擔(dān)2418元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)49元。
經(jīng)本院審理查明，事實與原判認(rèn)定事實相一致，有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，唐某市路北區(qū)價格認(rèn)證中心北價事字（2012）第0162號價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定，冀B×××××號轎車損失金額為117233元。該認(rèn)定結(jié)論客觀真實，程序合法，一審法院對此予以采納并無不妥。上訴人稱車輛損失鑒定價格過高，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，因此對于上訴人的該主張本院不予支持。評估費(fèi)、存車費(fèi)系鑒定車輛損失和保管事故車輛實際發(fā)生的費(fèi)用，由上訴人負(fù)擔(dān)不違反法律規(guī)定。車輛殘值部分可另行解決。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1367元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐萬啟 審判員　　趙陽利 審判員　　郭建英

書記員：門慧