上訴人（原審被告）陽某電源股份有限公司，住所地合肥市高新區(qū)習(xí)友路1699號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人曹仁賢，經(jīng)理。
委托代理人肖兆紅，安徽安援律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉和鵬，安徽安援律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路25號2號樓4層419室。統(tǒng)一社會信用代碼91110108670595058E。
法定代表人孫勝君，董事長。
委托代理人孟繁新，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司，住所地河北省平泉縣沙坨子鄉(xiāng)娘娘廟村。統(tǒng)一社會信用代碼9113082375549351X0。
法定代表人高東坡，經(jīng)理。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司因與被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第0491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年10月12日，被告陽某公司為甲方，被告諾斯曼公司為乙方，簽訂《陽某電源平泉楊樹嶺光伏電站30MW樁基礎(chǔ)和固定支架系統(tǒng)項目安裝合同》。由被告諾斯曼公司承包被告陽某公司的30兆瓦地面光伏電站樁基礎(chǔ)和固定支架系統(tǒng)及光伏組件安裝項目的安裝及保修工程。合同中的第8.1.2條約定：“甲方向乙方提供安裝所需的安裝運(yùn)輸?shù)缆芳鞍惭b場地內(nèi)電源點，以確保乙方正常工作的開展；提供安裝現(xiàn)場地下隱蔽資料，如水、電、暖、煤氣管道、通訊電纜、地下管線等，若甲方?jīng)]有提供地下隱蔽資料，如遇上述情況現(xiàn)場協(xié)商解決，且節(jié)點工期順延，總竣工日期不變”。2013年11月27日13時許，被告諾斯曼公司在施工時，將埋設(shè)于施工現(xiàn)場地下的原告公司的35KV電纜切斷，后經(jīng)搶修，造成原告公司停電38小時。后經(jīng)協(xié)商未果，原告以陽某電源集團(tuán)股份有限公司為被告，向本院提起訴訟。被告陽某公司就此向本院提出的情況說明中稱，原告所訴被告與其公司名稱不一致；施工現(xiàn)場將原告高壓電纜切斷的單位是承包其公司工程的諾斯曼能源科技（北京）有限公司。該項目是由河北能源工程設(shè)計有限公司設(shè)計，該設(shè)計圖紙并未標(biāo)明該地塊埋設(shè)有高壓電纜。2014年1月6日，本院裁定駁回了原告公司對被告陽某電源集團(tuán)股份有限公司的起訴。
2014年1月15日，本院受理了原告公司對二被告的本次訴訟。要求被告賠償除對高壓電纜維修的費用外，各項損失1104590.10元。訴訟中，經(jīng)承某市中級人民法院委托承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對原告公司因此次事故造成的損失評估總計2243400.00元。原告公司向承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司支付鑒定費45000.00元。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償各項損失合計2288400.00元。被告陽某公司及被告諾斯曼公司均對該評估報告書提出異議。被告諾斯曼公司于2014年11月15日提出重新鑒定申請，就本案涉及的修復(fù)電纜及修復(fù)期間的損失進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)審查，本院對被告諾斯曼公司申請，裁定予以準(zhǔn)許。2015年9月14日，承某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室以二被告未提交資料為由通知本院，將本案退回。上述事實，有各方當(dāng)事人的訴辯陳述及所提供的證據(jù)在卷證實，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。庭審結(jié)束后，原告公司提供照片2張，照片中有“下有電纜”的標(biāo)識樁和懸掛在塔架上“地下在電纜施工請注意”的標(biāo)牌。因庭審結(jié)束，合議庭未組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。據(jù)此，原審法院判決：一、被告諾斯曼能源科技（北京）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司各項損失人民幣1254400.00元的70%，即878080.00元。二、被告陽某電源股份有限公司對上述給付款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司的其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
另查明，北京市工商行政管理局海淀分局于2015年11月26日向諾斯曼能源科技（北京）有限公司下發(fā)名稱變更通知，通知內(nèi)容為：“諾斯曼能源科技（北京）有限公司于2015年11月26日經(jīng)我局核準(zhǔn)，名稱變更為諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司的陳述以及被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司埋設(shè)在平泉縣楊樹嶺鎮(zhèn)耿家溝村的正在運(yùn)行的35KV高壓電纜，被上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司在施工中切斷。上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司作為實際施工方，應(yīng)該對被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人陽某電源股份有限公司作為項目的發(fā)包方應(yīng)該承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故本院對二上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張依法不予支持。二上訴人主張“電纜的所有人或管理者違反法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)因停電造成的全部損失”，但因二上訴人未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，本院對二上訴人該主張依法不予采信。二上訴人主張“鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)使用”，但因關(guān)于被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司的損失數(shù)額，經(jīng)承某市中級人民法院委托承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評估。二上訴人均提出異議，上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司提出重新鑒定申請，原審法院裁定準(zhǔn)許。但上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司未依承某市中級人民法院要求提交相應(yīng)資料，被承某市中級人民法院退回，原審法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)并結(jié)合承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司的鑒定報告認(rèn)定被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司的損失并無不當(dāng)，故本院對二上訴人該主張依法不予支持。上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司主張本案原審判決中存在嚴(yán)重的程序違法，但因原審法院對于上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司有異議部分并未直接認(rèn)定，只是對被上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)寶海有限公司提供證據(jù)過程描述，故本院對上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司該主張依法不予支持。諾斯曼能源科技（北京）有限公司在訴訟過程中更名為諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司，故其在本案中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50200.00元人民幣，由上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司各承擔(dān)25100.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　應(yīng)春明

書記員：付相如