上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）。
法定代表人：姚延明，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李超男，女，該公司理賠部職員。
委托訴訟代理人：劉秀，男，黑龍江劉秀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，個體，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紅丹，女，黑龍江趙紅丹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，七臺河市龍鼎保安有限公司經理，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，男，七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：毛某某，男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。

上訴人陽某保險公司因與被上訴人張某某、李某某、毛某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽某保險公司的委托訴訟代理人李超男、劉秀，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙紅丹，被上訴人李某某的委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟，被上訴人毛某某經傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陽某保險公司上訴請求：1.請求判決撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初741號民事判決書第一項內容，改判為“李某某（被上訴人）與陽某保險公司（上訴人）共同在機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔被上訴人張某某醫(yī)療費、財物損失等各項費用，陽某保險公司（上訴人）應當承擔賠償費用合計人民幣60,250.00元”。2.請求二審法院判決被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：一、上訴人與被上訴人李某某應在交強險責任范圍內各承擔50%的責任。被上訴人李某某未能依法投保機動車第三者責任強制保險，按照《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三項“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！币虼松显V人應當與李某某在交強險責任限額內共同承擔被上訴人張某某在交強險責任限額內的賠償責任。即承擔被上訴人在機動車第三者責任強制保險限額的50%，人民幣60，250.00元。二、被上訴人李某某未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三項的規(guī)定，一審法院判決上訴人陽某保險公司在交強險限額內先行承擔賠償責任，同時應當認定上訴人與被上訴人李某某各自應承擔的份額，并判決上訴人應有的追償權。否則，判決上訴人承擔更多的賠償費用對上訴人不公平、不合理。三、一審法院對本案事實認定不清。基于被上訴人李某某未能依法投保交強險，對于被上訴人李某某在交強險限額內應當承擔的賠償?shù)臉藴始坝缮显V人先行墊付的數(shù)額，一審法院未加以認定，可見一審法院對本案賠償數(shù)額認定不清。在一審法院在認定被上訴人李某某與被上訴人張某某的解協(xié)議中，關于李某某一次性賠償張某某賠償費用的項目和內容上不明確，只是概括性地表述為“醫(yī)療費等”，一審法院應當認定和解協(xié)議的具體的賠償項目及內容，以使本案得到公正判決。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求二審法院查明本案全部事實，撤銷一審判決，依法進行改判。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蓖瑫r，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！北景笧闄C動車交通事故責任糾紛，并非系追償權糾紛，且機動車交通事故責任強制保險設立的目的就是對受害人給予及時、有效的救濟補償，免使第三人在肇事方無力賠償時得不到醫(yī)治。因此，關于上訴人陽某保險公司提出“由于被上訴人李某某未能投保交強險，故應由李某某在交強險責任限額范圍內承擔50%責任”的訴請，于法無據，不予支持。至于上訴人陽某保險公司依法享有的追償權，可另行向侵權人行使主張。
綜上所述，上訴人陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,261.00元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司七臺河中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許鴻麗 審　判　員　　遲麗杰 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲