上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人薛占秀。
被上訴人（原審原告）聶連昌。
委托代理人付強，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某因產(chǎn)品責任糾紛一案，不服復興區(qū)人民法院（2011）復民初字第3909號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年6月聶連昌因建房通過安金玉購買空心板，雙方達成口頭協(xié)議，確定了貨物價格及由賣方負責運輸和安裝（上頂），隨后閆某某作為賣方開始向聶連昌供貨。同年7月閆某某第一次上板170塊，包括5米板17塊、4.5米板153塊。7月18日聶連昌通過安金玉支付貨款1萬元。同月閆某某第二次上板179塊，包括4.9米板18塊，4.5米板161塊。7月31日聶連昌相同方式再次支付貨款2萬元。同年8月，聶連昌建房過程中發(fā)生空心板斷裂、房屋坍塌，當即聯(lián)系安金玉，安表示可繼續(xù)供板。至同月15日，閆某某第三次上板73塊，包括4.5米板51塊，4.4米板22塊；當天雙方就空心板質(zhì)量及聶連昌的損失問題協(xié)商未果，聶連昌將運貨車輛及吊車扣押（扣車一事已另案起訴）。后部分空心板出現(xiàn)裂縫，房屋無法正常使用，聶連昌訴至法院，閆某某亦提起反訴。雙方爭議焦點之一為空心板質(zhì)量是否存在問題，聶連昌就涉案空心板質(zhì)量向法院提起鑒定申請。經(jīng)邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：一、聶連昌房屋使用的空心板的截面高度、配筯不符合國家預應(yīng)力空心板質(zhì)量標準，質(zhì)量不合格。二、根據(jù)綜合評估，結(jié)合市場調(diào)查，聶連昌房屋因空心板質(zhì)量事故拆建的綜合費用135871.51元。聶連昌支付鑒定費20000元。聶連昌據(jù)此變更訴求標的為155871.51元，經(jīng)本院開庭審理，閆某某對該鑒定書有異議、不認可。因該鑒定意見第二項內(nèi)容超申請范圍，聶連昌再次提起鑒定申請：對因空心板質(zhì)量給其造成的全部損失數(shù)額予以鑒定。經(jīng)邯鄲市價格認證中心作出價格鑒定結(jié)論書，包括：1.恢復原狀建筑成本，2、拆除費、機械費、人工費、清除垃圾外運費，3、扣除可利用紅磚費，4、扣除可利用水泥過梁費，5、扣除可利用門窗費，鑒定價格合計172400元。聶連昌支付鑒定費4000元，再次變更訴求標的為196400元。
原審法院認為，聶連昌與閆某某之間形成空心板買賣合同關(guān)系，閆某某有向買方提供質(zhì)量合格貨品的義務(wù)，不履行合同義務(wù)給對方造成損失的，應(yīng)當賠償因違約所造成的損失，聶連昌有支付貨款的義務(wù)。對于空心板質(zhì)量及所造成聶連昌的損失問題，有兩次鑒定為據(jù)，聶連昌主張賠償房屋質(zhì)量損失172400元予以支持。聶連昌進行兩次鑒定費用共計24000元，鑒定事項重疊部分屬重復收費，應(yīng)按一次收費數(shù)額計算，由閆某某賠償其鑒定費損失20000元。閆某某反訴空心板貨款22764元，對其主張第四次供板證據(jù)不足，不予認定。供板三次，買賣雙方所說基本一致，亦有雙方證人證言，以安金玉所證供板數(shù)額為準，空心板總貨款為50775元，聶連昌已付30000元，且對其損失的鑒定結(jié)論中包括恢復原狀建筑成本，故聶連昌應(yīng)支付剩余貨款20775元。原審法院依照《合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告閆某某賠償原告聶連昌空心板質(zhì)量造成的房屋財產(chǎn)損失172400元。二、被告閆某某賠償原告聶連昌鑒定費20000元。三、反訴被告聶連昌支付所欠反訴原告閆某某空心板剩余貨款20775元。以上三項判決內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。四、駁回原告聶連昌的其他訴訟請求。五、駁回反訴原告閆某某的其他反訴請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，被上訴人聶連昌因建房通過安金玉購買上訴人的空心板，雙方達成口頭協(xié)議，并已實際履行，對此雙方均認可，雙方買賣合同關(guān)系成立，均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人閆某某有義務(wù)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，但上訴人提供的空心板，經(jīng)邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心進行司法鑒定，認定為其產(chǎn)品質(zhì)量不合格。被上訴人聶連昌主張房屋因空心板質(zhì)量事故拆建的損失，經(jīng)邯鄲市價格認證中心鑒定，損失共計172400元。根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。上訴人的不合格空心板給被上訴人造成房屋拆建損失，事實清楚，一審判決上訴人予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案受損房屋為被上訴人聶連昌所建，上訴人在一審答辯狀中予以認可，一審庭審中，施工隊負責人郭軍峰作為證人出庭，也證實是為被上訴人聶連昌建房，被上訴人有權(quán)就上訴人出售不合格產(chǎn)品給其造成的其他財產(chǎn)損失請求賠償，被上訴人雖未辦理產(chǎn)權(quán)證書，但不影響本案損害事實的認定，上訴人主張沒有產(chǎn)權(quán)證書就不享有訴權(quán)的上訴理由，沒有法律依據(jù)。上訴人閆某某請求被上訴人支付第四次送空心板貨款1872元，被上訴人不認可，經(jīng)手人和中間人安金玉給雙方均出具證言，且相互矛盾，上訴人閆某某主張第四次供板貨款1872元，證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4190元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　徐世民

書記員：常新蕊