上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)黃某支公司）。
負(fù)責(zé)人巢明玉，長安保險(xiǎn)黃某支公司經(jīng)理。
委托代理人王瓊，長安保險(xiǎn)黃某支公司職員。
被上訴人（原審原告）羅某某，女，漢族，湖北省咸寧市咸安區(qū)人。
委托代理人胡超，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人。
委托代理人劉運(yùn)紅，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余某某，男，漢族，湖北省咸寧市咸安區(qū)人。
委托代理人馬登平，咸寧市咸安區(qū)法律援助中心律師。

被上訴人（原審被告）伍某，男，漢族。湖北省咸寧市咸安區(qū)人。上訴人長安保險(xiǎn)黃某支公司因與被上訴人羅某某、陳某某、余某某、伍某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3644號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人長安保險(xiǎn)黃某支公司委托代理人王瓊、被上訴人羅某某委托代理人胡超、陳某某委托代理人劉運(yùn)紅、余某某委托代理人馬登平及伍某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年12月6日21時(shí)40分許，被告余某某駕駛鄂L1N850號小車從橫溝沿107國道往官埠方向行駛，當(dāng)車行駛至107國道官埠楓丹混凝土攪拌站前時(shí)，與對向被告陳某某駕駛的鄂B74736號小車相撞，造成車輛受損，余某某、陳某某、鄂B74736號小車乘車人熊淑君、鄂L1N850號小車乘車人陳環(huán)、羅某某、余志華受傷的道路交通事故。經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2013）第576號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告余某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，熊淑君、陳環(huán)、羅某某、余志華在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告住院治療77天，花醫(yī)療費(fèi)40116.76元。出院醫(yī)囑記載：加強(qiáng)營養(yǎng)。2014年7月6日咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第571號《司法鑒定意見書》鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，誤工休息時(shí)間至定殘前一天、護(hù)理時(shí)間為90天、營養(yǎng)時(shí)間120天、后期治療費(fèi)27000元。為此原告支付鑒定費(fèi)用2900元。因被告余某某、長安保險(xiǎn)黃某支公司對咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的（2014）臨鑒字第571號鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。由雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)咸寧市宗奕司法鑒定所于2014年11月3日作出了咸宗奕司法鑒定所（2014）臨鑒字（2014）第552號鑒定意見書，鑒定1.被鑒定人羅某某后期須行內(nèi)固定物取出術(shù)、牙齒修復(fù)治療及定期檢查，治療費(fèi)用原則上應(yīng)按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，如提前結(jié)案，建議參照鄂司鑒協(xié)字（2012）2號文相關(guān)規(guī)定，預(yù)計(jì)約需17000元。2.被鑒定人目前左面部及左眼瞼輕度畸形，后期如明顯影響容貌則需行整形治療，建議治療費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算。為此被告長安保險(xiǎn)黃某支公司支付鑒定費(fèi)1000元。
原審?fù)瑫r(shí)查明：鄂B74736號小車的登記車主被告陳某某就該車在被告長安保險(xiǎn)黃某支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（200000元不計(jì)免賠）。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告余某某與被告伍某系朋友關(guān)系，被告伍某將車借給被告余某某駕駛。
原審認(rèn)為：咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次事故作出的咸公交字（2013）第576號道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告余某某應(yīng)負(fù)此次事故70%的責(zé)任，被告陳某某應(yīng)負(fù)此次事故30%的責(zé)任。被告伍某將車借給有駕駛證的被告余某某駕駛，在本案中沒有過錯(cuò)，因此被告伍某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次交通事故造成的損失，原審結(jié)合相關(guān)規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)40116.76元。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定。2、后期醫(yī)療費(fèi)17000元。根據(jù)第二次鑒定結(jié)論確定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算，即50元／天×77天＝3850元。4、營養(yǎng)費(fèi)，按15元／天計(jì)算為15元／天×77天=1155元。5、護(hù)理費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，本院按服務(wù)行業(yè)26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26008元／年÷365天×90天=6412.93元。6、誤工費(fèi)，原告提交證據(jù)證明其2012年9月—2013年8月的平均工資為2205元，故其誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天（2013年12月6日—2014年7月5日共212天）為2205元／月÷31天×212天=15079.35元。7、殘疾賠償金45812元。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年并結(jié)合鑒定意見（十級傷殘）計(jì)算為22906元／年×20年×10%=45812元。8、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)本地的實(shí)際生活水平確定。9、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為1300元。10、第一次鑒定費(fèi)2900元。根據(jù)原告提交的發(fā)票確定。11.第二次鑒定費(fèi)1000元。根據(jù)被告長安保險(xiǎn)黃某支公司提交的票據(jù)確定。以上1-10項(xiàng)合計(jì)136626.04元，1-11項(xiàng)合計(jì)137626.04元。因鄂B74736號小車的登記車主陳某某為該車在被告長安保險(xiǎn)黃某支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告長安保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告37169元（賠償陳環(huán)8140元、余某某64691元）。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的損失，應(yīng)由被告陳某某賠償29837.11元，即［（136626.04-37169）×30%=29837.11元］；應(yīng)由被告余某某賠償69619.93元，即［（136626.04-37169）×70%=69619.93元］。又由于鄂B74736號小車的登記車主陳某某為該車在被告長安保險(xiǎn)黃某支公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元（不計(jì)免賠），且該事故造成的所有損失未超過保險(xiǎn)限額，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告長安保險(xiǎn)黃某支公司承擔(dān)，故被告長安保險(xiǎn)黃某支公司合計(jì)賠償原告67006.11元。加上重新鑒定的費(fèi)用1000元，合計(jì)賠償68006.11元。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、原告羅某某的事故損失137626.04元，由被告長安保險(xiǎn)黃某支公司賠償68006.11元（含已支付的第二次鑒定費(fèi)1000元），由被告余某某賠償69619.93元。二、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1526元，由被告余某某負(fù)擔(dān)1068.20元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)457.80元。
長安保險(xiǎn)黃某支公司不服原審判決，上訴提出：一、被上訴人羅某某傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)核算，一審判決錯(cuò)誤。羅某某系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，享有土地，在訴訟中未提供土地流失證明，農(nóng)忙時(shí)可回家務(wù)農(nóng)。二、重新鑒定費(fèi)1000元應(yīng)由被上訴人羅某某承擔(dān)。原審共進(jìn)行了二次鑒定，第二次鑒定將后續(xù)治療費(fèi)由27000元改為17000元，推翻了原鑒定結(jié)論，因而鑒定費(fèi)用應(yīng)由羅某某承擔(dān)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人羅某某傷殘賠償金原審按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確？二、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)由被上訴人羅某某承擔(dān)？
對于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，被上訴人羅某某系因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的賠償權(quán)利人，依照法律規(guī)定羅某某有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。對于傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）作出了相應(yīng)的規(guī)定。該《解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！币虼?，計(jì)算賠償權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)分為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入二種標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人羅某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其受傷前已在城市居住和務(wù)工多年，且有固定收入，其收入來源為城鎮(zhèn)。最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）規(guī)定“受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北簧显V人羅某某在原審訴訟過程中，提交了其在城鎮(zhèn)務(wù)工時(shí)與聘用單位簽訂的《勞動合同》、按月領(lǐng)取工資的工資憑條。聘用羅某某的公司及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)還出具了羅某某在城鎮(zhèn)工作和居住的證明材料。上訴人對羅某某提交的上述證據(jù)均無異議，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，上訴人羅某某所遭受的實(shí)際損失應(yīng)得到賠償，而《復(fù)函》對于經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的賠償權(quán)利人的相關(guān)損失，作出了應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定。上訴人雖對羅某某在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)無異議，但提出因羅某某未證明其享有的集體土地已經(jīng)流失，即應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算傷殘賠償金的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
對于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。在本起交通事故中，被上訴人羅某某無責(zé)任。據(jù)此，上訴人長安保險(xiǎn)黃某支公司即應(yīng)當(dāng)依照其與被上訴人陳某某簽訂的保險(xiǎn)合同，對被上訴人羅某某因本起交通事故所受到的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！痹谠V訟過程中所支付的鑒定費(fèi)，系被上訴人羅某某為確定傷情支付的必要費(fèi)用。鑒定費(fèi)用也屬于賠償權(quán)利人請求賠償損失的范圍。雖然本案進(jìn)行了二次鑒定，但均系確定羅某某傷情必要的合理費(fèi)用，且在本次交通事故中羅某某并無責(zé)任。因此，鑒定費(fèi)用等損失，不應(yīng)由羅某某承擔(dān)。上訴人提出第二次鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立。

綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)5201元，由上訴人長安保險(xiǎn)黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔