上訴人（原審被告）鎮(zhèn)瑛。
上訴人（原審被告）雷某某。
法定代理人鎮(zhèn)瑛，系被告雷某某之母。
上訴人（原審被告）雷某某，系受害人雷學良之父。
上訴人（原審被告）李某某，系受害人雷學良之母。
上列四上訴人的委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）鄧某某，系受害人付林敏之夫。
被上訴人（原審原告）鄧某，系受害人付林敏之子。
被上訴人（原審原告）鄧某某，系受害人付林敏之女。
上列兩被上訴人的法定代理人鄧某某，系原告鄧某、鄧某某之父。
被上訴人（原審原告）付三定，系受害人付林敏之父。
被上訴人（原審原告）胡金保，系受害人付林敏之母。
以上五原告的委托代理人黎瓊樓、張仲衡，湖北海舟律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人石明輝，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司直屬營銷服務部（以下簡稱人保財險咸寧分公司營銷部）。住所地：咸寧市溫泉路43號。
負責人龔平，人保財險咸寧分公司營銷部經理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安保險咸寧中心支公司）。住所地：咸寧市農業(yè)大廈一樓。
負責人曾凡勝，平安保險咸寧中心支公司總經理。

上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某因與被上訴人鄧某某、鄧某、鄧某某、付三定、胡金保及陳某某、人保財險咸寧分公司營業(yè)部、平安保險咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00345號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年12月24日6時30分許，雷學良駕駛鄂LLK379號小轎車由溫泉泉塘往鄂南高中方向行駛至咸寧大道市工商局門前，撞上前方同向付林敏無證駕駛的無牌兩輪摩托車尾部，造成付林敏倒地及摩托車乘車人即原告鄧某某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生5分鐘后，在雷學良下車察看情況并施救過程中，被告陳某某駕駛鄂L1K726號小型普通客車由溫泉泉塘方向撞上在路中察看情況的雷學良及倒在路中的付林敏，造成付林敏、雷學良死亡、乘車人原告鄧某某受傷，小客車受損的重大道路交通事故。咸寧市公安局交警支隊二大隊對本次道路交通事故進行了處理，并作出咸公交字（2014）第054號道路交通事故認定書認定造成第一次事故的原因為：1、雷學良駕駛機動車對前方車輛觀察不夠，且超速行駛，是造成第一次事故的主要原因；2、付林敏無有效證件駕駛機動車且未按規(guī)定分道行駛，是造成第一次事故的次要原因。被告陳某某駕駛機動車對前方交通情況觀察不夠，且超速行駛，是造成第二次事故的直接原因；付林敏死亡、鄧某某受傷由兩次事故共同造成。雷學良、被告陳某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛?！焙偷谒氖l第一款：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。”之規(guī)定；付林敏駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第一款：“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，左側為快速車道，右側為慢速車道。在快速車道行駛的機動車應當按照快速車道的速度行駛，未達到快速車道規(guī)定的行駛速度的，應當在慢速車道行駛。摩托車應當在最右側車道行駛?！敝?guī)定；原告鄧某某無交通違法行為。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項之規(guī)定，認定雷學良應承擔第一次事故及被告陳某某應共同承擔付林敏死亡、鄧某某受傷的主要責任；付林敏應承擔第一次事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責任；被告陳某某應承擔第二次事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告鄧某某被送至咸寧市中心醫(yī)院進行門診救治，經診斷為軟組織損傷，花費門診醫(yī)療費3413.80元。
同時查明：鄂L1K726號小型普通客車的登記車主是被告陳某某，該車已在被告人保財險咸寧分公司營銷部投保了機動車交強險和不計免賠率300000元的商業(yè)第三者責任險。機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期限均自2014年9月6日零時起至2015年9月5日二十四時止。被告鎮(zhèn)瑛系死者雷學良之妻，生育一子雷某某，被告雷某某、李某某系死者雷學良的父母，鄂LLK379號小轎車的所有人是被告鎮(zhèn)瑛，該車已在被告平安保險咸寧中心支公司投保了機動車交強險和不計免賠率200000元的商業(yè)第三者責任險。機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期限均自2014年9月30日零時起至2015年9月29日二十四時止。事故發(fā)生后，被告陳某某已向咸寧市公安局交警支隊二大隊交納了40000元，本案五原告已在交警二大隊領取受害人付林敏喪葬費20000元，被告陳某某還支付了受害人付林敏的尸檢費1200元。無牌兩輪摩托車的車主是受害人付林敏，2015年1月8日，該車的損失價值經咸寧市咸安區(qū)價格認證中心評估后作出咸安價車估字（2015）第07號價格評估意見書，評估結論為該車的損失價值為3181元（已扣除車輛殘值354元）。原告鄧某某支付了車輛評估費200元。
還查明：受害人付林敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉辦事處郵電路26號，公民身份號碼：xxxx。系原告鄧某某之妻。生育子女兩，即本案原告鄧某、鄧某某，戶口均系城鎮(zhèn)居民。
原審認為：機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。第一次交通事故中，雷學良造成付林敏倒地受傷，而第二次事故中被告陳某某駕車造成了雷學良及付林敏直接死亡的事實。咸寧市公安局交警支隊二大隊對本次道路交通事故所作出的咸公交二字（2014）第054號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，原審予以采信。本次道路交通事故中，雷學良應承擔第一次交通事故及與被告陳某某應共同承擔受害人付林敏及傷者原告鄧某某的主要責任即80%的責任，受害人付林敏應承擔第一次交通事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責任即20%責任；被告陳某某應負第二次交通事故的全部責任即100%的責任。四被告系死者雷學良的法定繼承人，應由四被告在繼承死者雷學良的遺產范圍內承擔賠償責任，受害人付林敏應承擔的20%責任由五原告自行承擔。由于雷學良駕駛的鄂LLK379號小轎車已在被告平安保險咸寧中心支公司投保了機動車交強險，被告陳某某駕駛的鄂L1K726號小型普通客車已在被告人保財險咸寧分公司營銷部投保了機動車交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安保險咸寧中心支公司應在交強險相應分項賠償限額的范圍內向五原告先行賠償。被告人保財險咸寧分公司營銷部應在交強險相應分項賠償限額的范圍內按另案雷學良死亡損失比例予以賠償。又因雷學良駕駛的鄂LLK379號小轎車還在被告平安保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，被告陳某某駕駛的鄂L1K726號小型普通客車還在被告人保財險咸寧分公司營銷部投保了商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫时桓嫫桨脖ｋU咸寧中心支公司、人保財險咸寧分公司營銷部應當按照保險合同的約定對雷學良、被告陳某某承擔的責任部分在第三者責任險限額內按另案雷學良死亡損失比例向五原告賠償。
五原告因本次道路交通事故造成付林敏死亡及原告鄧某某受傷的損失，原審依法認定如下：
1、醫(yī)療費3413.80元（根據原告鄧某某提交的病歷及門診醫(yī)療費票據確定）。
2、死亡賠償金458120元（受害人付林敏屬城鎮(zhèn)居民，根據湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，即22906元／年×20年＝458120元）。
3、喪葬費19360元（根據湖北省2014年度在崗職工年平均工資38720元／年÷12個月×6個月＝19360元）。
4、精神損害撫慰金24000元（根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，原審核定精神損害撫慰金為24000元）。
5、被扶養(yǎng)人生活費174829.50元（鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿9周歲，被扶養(yǎng)人生活費需計算9年為15750元×9年÷2=70879.50元；鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿4.8周歲，被扶養(yǎng)人生活費需計算13.2年為15750元×13.2年÷2=103950元）。
6、交通費1000元（根據五原告及其親屬為辦理受害人付林敏的喪葬事宜原審酌情認定）。
7、車輛損失3181元、評估費200元（根據物價認證中心出具的評估意見書及評估費發(fā)票確定）。
對原告付三定、胡金保主張作為被扶養(yǎng)人應得到扶養(yǎng)費的訴求，因兩原告未提交其喪失勞動能力及無其他生活費來源的證據，故原審對此項訴求不予支持。
五原告的道路交通事故損失合計684104.30元，其中死亡傷殘分項損失502480元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金24000元、交通費1000元）；醫(yī)療費用分項損失3413.80元（醫(yī)療費3413.80元）；財產損失分項為車輛損失3181元；其他費用車損評估費200元。應由被告平安保險咸寧中心支公司在交強險死亡傷殘賠償110000元限額范圍賠償四原告110000元；在交強險醫(yī)療費用10000元賠償限額范圍內賠償3413.80元；在交強險財產損失2000元賠償限額范圍內賠償2000元。超出交強險的部分損失568690.50元，由四被告承擔40%的賠償責任即227476.20元（568690.50元×40%），因雷學良駕駛的鄂LLK379號小轎車還在被告平安保險咸寧中心支公司投保了不計免賠率200000元的商業(yè)第三者責任險，故四被告承擔的227476.20元應由被告平安保險咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險200000元限額內賠償200000元。超出商業(yè)第三者責任險限額部分27476.20元由四被告承擔。由被告陳某某承擔40%的賠償責任即227476.20元（568690.50元×40%），由五原告自行承擔20%的賠償責任即113738.10元（568690.50元×20%）。被告陳某某駕駛的事故車輛鄂L1K726號小型普通客車在被告人保財險咸寧分公司營銷部投保了不計免賠率300000元的商業(yè)第三者責任險，由于第二次交通事故中造成另案雷學良死亡，其死亡損失應由被告人保財險咸寧分公司營銷部應在商業(yè)三者險的保險限額內按受害人付林敏及另案雷學良的死亡損失比例予以賠償。因被告陳某某負第二次事故的全部責任，故對超出商業(yè)第三者責任險限額的部分損失由被告陳某某承擔賠償責任。綜上被告平安保險咸寧中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額范圍內合計應賠償五原告315413.80元；被告陳某某承擔賠償的227476.20元由被告人保財險咸寧分公司營銷部在第三者責任險保險限額范圍內按另案雷學良死亡損失比例應賠償五原告114670.86元（227476.20元／595119.45×300000元）。超出商業(yè)三者險的部分損失112805.34元由被告陳某某承擔。由四被告承擔27476.20元。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決：一、五原告的交通事故損失684104.30元，由被告平安保險咸寧中心支公司賠償五原告315413.80元，由被告人保財險咸寧分公司營銷部賠償五原告114670.86元。由被告陳某某賠償112805.34元。由被告鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某在繼承死者雷學良的遺產范圍內賠償27476.20元。由五原告自行承擔113738.10元。二、被告陳某某應賠償五原告112805.34元，減去已賠償五原告21200元，還應賠償五原告91605.34元。三、駁回五原告的其他訴訟請求。上述款項限賠償義務人于本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費5320元，由四被告共同負擔2660元，由被告陳某某負擔2660元。
上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：原審認定事實錯誤，認定被害人付林敏的死亡損失由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某與被上訴人陳某某共同承擔80%，并對上訴人與被上訴人陳某某內部的份額進行劃分，錯誤判決上訴人承擔80%責任中的40%，從造成付林敏死亡的原因的過錯來分析，被上訴人陳某某應當承擔80%責任中的全部責任。雖然第一次交通事故雷學良承擔主要責任，但在第一次事故中付林敏只是受傷并無生命危險，第二次事故是直接造成付林敏死亡的根本原因。被上訴人陳某某應當承擔付林敏死亡損失的80%責任的全部責任。從公安機關的事故認定書來分析，被上訴人陳某某應承擔付林敏死亡損失的80%責任的全部責任。請求改判被害人付林敏死亡的損失的80%全部由被上訴人陳某某承擔。改判被上訴人人保財險咸寧分公司營銷部在保險責任的范圍內承擔責任。
經審理查明：二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)予以認定。

本院認為，本案屬交通事故責任糾紛，對于交通事故糾紛，根據相關法律規(guī)定，應由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。在本案中，前后發(fā)生了二次交通事故，公安交警部門已對兩次交通事故發(fā)生的經過及成因作出了事故認定書，并對二次交通事故作出了責任劃分認定，該《道路交通事故認定書》應當作為劃分交通事故責任的合法依據，咸公交二字（2014）第054號《道路交通事故認定書》明確載明“當事人雷學良應當承擔第一次事故及與陳某某應共同承擔付林敏死亡、鄧某某受傷的主要責任；付林敏應承擔第一次事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責任，當事人陳某某應承擔第二次事故的全部責任?！备鶕陨县熑蝿澐?，原審認定雷學良承擔第一次交通事故及與被上訴人陳某某應共同承擔受害人付林敏及傷者鄧某某的主要責任即80%的責任，受害人付林敏應承擔第一次交通事故及本人死亡、鄧某某受傷的次要責任即20%責任，該責任劃分的依據合法有效，據此，因雷學良已死亡，應由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某（四人為繼承人）與被上訴人陳某某各承擔40%的賠償責任。故上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某上訴提出對于付林敏死亡損失的80%責任全部由陳某某承擔的上訴理由不能成立。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費920元，由上訴人鎮(zhèn)瑛、雷某某、雷某某、李某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤