上訴人（原審被告）錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司。住所地遼寧省錦州市。
法定代表人鄭偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勁，遼寧勁捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人何丹，遼寧勁捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，……，住伊春市上甘嶺區(qū)。
委托代理人隋獻清（系單某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，……，住伊春市上甘嶺區(qū)。
委托代理人張冬青，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司（以下簡稱錦州網(wǎng)絡(luò)公司）與被上訴人單某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服友好區(qū)人民法院（2015）友民初字第96號民事判決，于2016年3月24日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月3日公開開庭審理了本案。上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司的委托代理人張勁、何丹，被上訴人單某某的委托代理人隋獻清、張冬青均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司分別于2011年10月26日（合同編號（2011）423號）、2012年8月3日（合同編號（2012）09-0285號）、2012年8月31日（合同編號（2012）09-0313號）、2012年8月31日（合同編號（2012）09-0314號）、2011年9月16日（合同編號V11伊C006）與伊春移動公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工合同，伊春移動公司將伊春地區(qū)管道、光纜工程總發(fā)包給被告公司，承包合同均系被告公司在黑龍江地區(qū)的項目負責人姚繼潮代表公司簽訂的。被告公司代表姚繼潮又將5個合同中的五項工程以口頭方式承包給原告單某某，原告承包的五項工程于2011年、2012年按合同工期施工并驗收。伊春移動公司將上述五份合同工程款分別于2011年12月8日、2012年1月10日、2012年12月14日、2012年12月17日、2014年4月24日、2014年10月30日分次打入被告開戶中信銀行哈爾濱分行營業(yè)部賬號xxxx69戶中，總計1021856.51元。被告公司只支付給原告部分工程款，余款遲遲未付，2015年2月8日，被告公司黑龍江地區(qū)負責人姚繼潮給原告出具欠條一份，并加蓋被告公司印章。欠條約定的還款日期屆滿后被告公司仍未還款，原告向伊春移動公司信訪工程撥付情況，伊春移動公司及時向被告公司去函聯(lián)系解決拖欠原告工程款事宜，被告公司回函稱：“伊春移動公司付款到被告公司賬戶的工程款，公司已足額付給本公司在黑龍江地區(qū)的施工負責人姚繼潮，應由姚繼潮個人向下屬工程隊及民工支付施工費?！睘榇?，原告訴至法院要求依法判決被告公司支付工程款410000元及利息26386元,合計436386元。被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司提出：1、被告與原告未發(fā)生業(yè)務(wù)往來；2、姚繼潮給原告打的欠條其是個人行為，與公司無關(guān)；3、姚繼潮是私刻公司公章；4、被告訴訟主體不適格；5、被告與姚繼潮合作主體僅限哈爾濱市。訴訟中，被告提出對原告提交欠條上加蓋的被告公司印章進行真?zhèn)舞b定。2015年9月28日黑龍江民強司法鑒定中心作出：2015年2月8日欠條上“錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司”公章與情況說明上樣本印文不是同一印章所蓋印。2015年12月22日在二次庭審時，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人張勁、何丹經(jīng)傳票（出庭通知書）傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
原審認為，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負責人姚繼潮與伊春移動公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工五份合同，負責施工伊春地區(qū)管道、光纜工程。后姚繼潮又將五份合同中的五項工程以口頭方式承包給原告單某某，工程驗收后，被告公司理應支付原告施工工程款。但被告以姚繼潮的行為系個人行為，公司并未與伊春移動公司簽訂承包管道光纜施工五份合同，與原告之間亦未存在承包關(guān)系為由拒絕履行給付義務(wù)。從本院在伊春移動公司調(diào)取的“法定代表人授權(quán)委托書”證實，姚繼潮系被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司委任代表被告公司簽署中國移動通信集團黑龍江有限公司伊春分公司施工合同等有關(guān)事宜的代表，其行為系代表公司履行職務(wù)行為。庭審中，被告申請對原告提交的欠條公章進行鑒定，雖然鑒定結(jié)論系欠條加蓋的公章與被告公司公章不一致，但從本案實際情況看，原告系該工程實際施工人，原、被告之間已經(jīng)形成了事實承包關(guān)系，且從本院在伊春移動公司調(diào)取的付款明細反映，伊春移動公司已經(jīng)按合同約定如期分批將工程款打入被告公司賬戶中，故本院對被告的抗辯不予支持，對原告主張被告給付工程款及利息的主張予以支持。從原告提交的欠條內(nèi)容看，原、被告之間對拖欠工程款326230元及前期利息77000元，合計410000元并無異議，故本院予以支持。原告主張自2015年2月9日起至2015年12月22日止，被告應支付原告工程款利息合計26386元，其雖向本院提交了中國人民銀行2015年金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率標準，但通過審查，利息起始時間應從原、被告之間約定的還款日期即2015年3月8日起算，故原告主張利息應為2015年3月8日至2016年12月22日時止，其中2015年3月9日—5月11日64天，利息計3102.81元、2015年5月12日—6月28日48天，利息計2218.36元、2015年6月29日—8月26日59天，利息計2593.07元、2015年8月27日—10月24日58天，利息計2417.73元、2015年10月25日—12月22日59天，利息計2325.75元，利息合計12657.72元本院予以支持。在二次庭審時，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司自本判決生效后20日內(nèi)給付原告單某某工程款326230元及約定利息77000元、自2015年3月9日至2015年12月22日工程款326230元利息12657.72元，合計415887.72元。案件受理費7699.68元(原告已預交)，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司負擔7538.31元，原告自負161.37元。保全費
2653.22元（原告已預交）由被告負擔，上述被告負擔款項合計10191.53元。此款被告自本判決生效后20日內(nèi)給付原告。鑒定費4100.00元由被告負擔。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負責人姚繼潮與伊春移動公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工五份合同，后姚繼潮又將五份合同中的五項工程以口頭方式承包給單某某，單某某對工程進行了實際施工，該工程已驗收且伊春移動公司已向錦州網(wǎng)絡(luò)公司足額撥付工程款，但錦州網(wǎng)絡(luò)公司尚欠單某某工程款326230元及利息77000元，合計410000元，并有錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負責人姚繼潮出具并加蓋了錦州網(wǎng)絡(luò)公司印章的欠條。姚繼潮作為錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負責人且是案涉工程的項目經(jīng)理，其代表錦州網(wǎng)絡(luò)公司出具工程款欠條是履行職務(wù)的行為，故單某某向錦州網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利并無不當。經(jīng)鑒定，案涉欠條上加蓋的錦州網(wǎng)絡(luò)公司印章與錦州網(wǎng)絡(luò)公司提供的比對印章不一致，但錦州網(wǎng)絡(luò)公司無證據(jù)證實姚繼潮因私刻案涉公章被公安機關(guān)立案偵查，亦未提供證據(jù)證實案涉欠條系偽造的，且姚繼潮在給單某某出具該欠條期間，仍是錦州網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)的經(jīng)理，單某某作為相對人無法鑒別案涉印章真?zhèn)?，錦州網(wǎng)絡(luò)公司應承擔對其工作人員及印章監(jiān)管不力的責任，故錦州網(wǎng)絡(luò)公司應承擔對單某某的給付責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7538.31元，由上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希