上訴人（原審被告）：鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司，住所地鐵力市。法定代表人：楊力，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘財春，男，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北安市。法定代表人：姜增恩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳金，男，該公司法律顧問。

龍興公司上訴請求：一、因本案一審存在程序性錯誤，請求伊春市中級人民法院將案件發(fā)回一審法院重審；二、如不發(fā)回重審則，依法判令駁回原審原告的所有訴訟請求。事實與理由：本案中，原被告雙方對案件事實有著截然不同的認識或者看法，加之本案屬于發(fā)回重審案件。故該案一審適用簡易程序審理屬于嚴重的程序性錯誤。原被告雙方在建筑施工合同中對稅費一事有明確約定。該約定為雙方口頭約定，約定內容為：“涉案工程所含一切稅費均由本案原告向稅務局繳納，原告所繳納稅費，在雙方進行工程結算時一并扣除”。首先，被上訴人向稅務局所繳納的20萬元稅款是在履行其與稅務局之間的代繳協(xié)議。其次，在上訴人另案起訴被上訴人要求其支付工程款的案件中，無論在案件一審、二審及再審中，被上訴人均答辯稱其已按照合同約定給付工程款并已結清。這樣的答辯意見意在向法庭說明，雙方互不欠賬。可見涉案稅費已經(jīng)在結算工程款時被沖抵。如果雙方對合同中的某項內容沒有約定或者約定不明，可適用交易習慣。被上訴人為了便于工程管理與稅務部門簽訂代繳協(xié)議，而后在與施工方（本案上訴人）在工程價款結算時一并予以扣除。這樣的交易方式即便于管理又便于操作，這樣的交易方式已經(jīng)很早的就成為了交易習慣，不僅僅的只是存在于建筑行業(yè)。被上訴人一直主張雙方約定的合同單價為每平方米338元，現(xiàn)又主張合同總價款中沒有扣除稅費20萬元，通過邏輯推導也應該完全能得出雙方關于稅費的約定為：工程總價款中已經(jīng)將稅費刨除。一審法院對證據(jù)采信及舉證責任分配不當，被上訴人現(xiàn)已經(jīng)無權要求上訴人支付其“代繳”稅費20萬元。三江公司辯稱，一、朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院2017黑07**民初53號判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。二、上訴人的上訴理由不能成立，上訴人認為雙方有口頭約定，涉案工程所含一切費用均由被上訴人繳納沒有事實根據(jù)的，雙方?jīng)]有這方面的約定，上訴人所述的口頭約定，是其自己的口頭約定。按照地方稅務部門要求，我方已經(jīng)向稅務部門為上訴人代繳了20萬元稅金，是客觀的事實，上訴人也認可這一事實，說明的是在繳稅之前上訴人已經(jīng)將雙方簽訂的合同提交給稅務部門備案，然后稅務部門才與我方簽訂協(xié)議要求代繳稅款，說明的是我方是代繳，而不是代扣。另外，前期另案訴訟過程中，我方已經(jīng)提到代繳20萬元稅金問題，上訴人承認這一事實，并請求可另案處理，所以我方才提起訴訟。還有雙方在建筑工程的工程計算還沒有算清，我方只是說不欠上訴人的工程款，而從來沒有放棄追索代繳稅款，截止目前雙方的賬目仍然沒有算清，除此之外的超付工程款我方還將一一追繳。綜上，我方認為上訴人的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請二審駁回上訴。三江公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告返還代繳稅金200,000.00元，2.本案的訴訟費由被告承擔。一審判決認定事實：原、被告于2011年8月1日簽訂了建筑工程施工合同，被告授權潘財春全權代表簽訂。原告將朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號樓、4號樓土建工程施工人工費、機械費及周轉零星材等項目承包給被告，計價方式采用固定價格方式計算，每平方米438元，被告于2013年6月完成工程，建筑總面積11430.63平方米。2012年8月26日，原告與鐵力市地方稅務局朗鄉(xiāng)分局簽訂了委托代扣稅款協(xié)議書，由原告方代繳相關稅費款，原告已為被告墊付代繳稅費金額20萬元，此款雙方在建筑施工合同中沒有約定是否在結算單價中包含。黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司黑遠大技鑒字2016第007號鑒定意見書認定，原被告涉案工程承包的單價含稅為461.34元每平方米，未涉及雙方結算按438元每平方米計算是否包含稅費款項。黑龍江省朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號民事判決中也未涉及是否包含稅費款項。一審法院認為，原告開發(fā)朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城，與被告簽訂了2號、4號樓建筑施工合同。在稅務機關征稅過程中，原告為被告代繳稅費20萬元，雙方在工程結算中按438元每平方米計算已在黑龍江省朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號生效判決中確認。被告完成建筑面積11430.63平方米，雙方均無異議。加上原告代繳稅費20萬元成本，雖沒有超出鑒定意見書認定的涉案工程承包的單價含稅費為461.34元每平方米，但被告辯解按438.00元每平方米計算為扣除代繳稅費價格，無有效證據(jù)證實。原告為被告墊付20萬元代繳稅費款有票據(jù)證實，足以認定。綜上所述，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，原告的訴訟請求應予支持。判決：被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司給付原告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代繳稅費款200,000元，此款于本判決生效之日履行。案件受理費2150元，由鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱龍興公司）因與被上訴人北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三江公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2017）黑0791民初53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍興公司的委托訴訟代理人潘財春、郭慶明、被上訴人三江公司的法定代表人姜增恩及其委托訴訟代理人陳金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議事實為龍興公司是否應返還三江公司代繳稅金20萬元，案件標的額為20萬元，除此之外雙方當事人在本案中并無其他爭議事實。雖然龍興公司與三江公司對爭議事實存在不同意見，但一審法院認為該案屬于爭議不大的簡單的民事案件并無不當，且本案并非發(fā)回重審案件，故一審法院適用簡易程序審理本案并無不當。對上訴人關于本案一審存在程序錯誤的上訴主張不予支持。關于龍興公司是否應返還三江公司20萬元代繳稅金的問題。在龍興公司與三江公司簽訂的書面施工合同中并未對稅款負擔問題作出約定，龍興公司主張其與三江公司口頭約定稅費由三江公司繳納，在雙方進行工程結算時一并扣除。但因三江公司對該主張并不認可，且龍興公司未能提供證據(jù)證實其該主張，故對該主張不予采信。本案龍興公司與三江公司之間存在建設工程施工合同關系，龍興公司作為施工方負有向稅務機關繳納稅款的義務。但實際上系由三江公司為龍興公司向稅務機關繳納了20萬元稅款，故龍興公司應將三江公司為其代繳的20萬元稅款返還三江公司，原審對此判決并無不當。綜上所述，龍興公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2150元，由上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責任公司負擔。本判決為終審判決。