上訴人（原審被告）：鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地鐵力市。法定代表人：楊力，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘財(cái)春，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北安市。法定代表人：姜增恩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳金，男，該公司法律顧問(wèn)。

龍興公司上訴請(qǐng)求：一、因本案一審存在程序性錯(cuò)誤，請(qǐng)求伊春市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回一審法院重審；二、如不發(fā)回重審則，依法判令駁回原審原告的所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：本案中，原被告雙方對(duì)案件事實(shí)有著截然不同的認(rèn)識(shí)或者看法，加之本案屬于發(fā)回重審案件。故該案一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺儆趪?yán)重的程序性錯(cuò)誤。原被告雙方在建筑施工合同中對(duì)稅費(fèi)一事有明確約定。該約定為雙方口頭約定，約定內(nèi)容為：“涉案工程所含一切稅費(fèi)均由本案原告向稅務(wù)局繳納，原告所繳納稅費(fèi)，在雙方進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)一并扣除”。首先，被上訴人向稅務(wù)局所繳納的20萬(wàn)元稅款是在履行其與稅務(wù)局之間的代繳協(xié)議。其次，在上訴人另案起訴被上訴人要求其支付工程款的案件中，無(wú)論在案件一審、二審及再審中，被上訴人均答辯稱其已按照合同約定給付工程款并已結(jié)清。這樣的答辯意見(jiàn)意在向法庭說(shuō)明，雙方互不欠賬?？梢?jiàn)涉案稅費(fèi)已經(jīng)在結(jié)算工程款時(shí)被沖抵。如果雙方對(duì)合同中的某項(xiàng)內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明，可適用交易習(xí)慣。被上訴人為了便于工程管理與稅務(wù)部門簽訂代繳協(xié)議，而后在與施工方（本案上訴人）在工程價(jià)款結(jié)算時(shí)一并予以扣除。這樣的交易方式即便于管理又便于操作，這樣的交易方式已經(jīng)很早的就成為了交易習(xí)慣，不僅僅的只是存在于建筑行業(yè)。被上訴人一直主張雙方約定的合同單價(jià)為每平方米338元，現(xiàn)又主張合同總價(jià)款中沒(méi)有扣除稅費(fèi)20萬(wàn)元，通過(guò)邏輯推導(dǎo)也應(yīng)該完全能得出雙方關(guān)于稅費(fèi)的約定為：工程總價(jià)款中已經(jīng)將稅費(fèi)刨除。一審法院對(duì)證據(jù)采信及舉證責(zé)任分配不當(dāng)，被上訴人現(xiàn)已經(jīng)無(wú)權(quán)要求上訴人支付其“代繳”稅費(fèi)20萬(wàn)元。三江公司辯稱，一、朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院2017黑07**民初53號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。二、上訴人的上訴理由不能成立，上訴人認(rèn)為雙方有口頭約定，涉案工程所含一切費(fèi)用均由被上訴人繳納沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，雙方?jīng)]有這方面的約定，上訴人所述的口頭約定，是其自己的口頭約定。按照地方稅務(wù)部門要求，我方已經(jīng)向稅務(wù)部門為上訴人代繳了20萬(wàn)元稅金，是客觀的事實(shí)，上訴人也認(rèn)可這一事實(shí)，說(shuō)明的是在繳稅之前上訴人已經(jīng)將雙方簽訂的合同提交給稅務(wù)部門備案，然后稅務(wù)部門才與我方簽訂協(xié)議要求代繳稅款，說(shuō)明的是我方是代繳，而不是代扣。另外，前期另案訴訟過(guò)程中，我方已經(jīng)提到代繳20萬(wàn)元稅金問(wèn)題，上訴人承認(rèn)這一事實(shí)，并請(qǐng)求可另案處理，所以我方才提起訴訟。還有雙方在建筑工程的工程計(jì)算還沒(méi)有算清，我方只是說(shuō)不欠上訴人的工程款，而從來(lái)沒(méi)有放棄追索代繳稅款，截止目前雙方的賬目仍然沒(méi)有算清，除此之外的超付工程款我方還將一一追繳。綜上，我方認(rèn)為上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審駁回上訴。三江公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告返還代繳稅金200,000.00元，2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2011年8月1日簽訂了建筑工程施工合同，被告授權(quán)潘財(cái)春全權(quán)代表簽訂。原告將朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城2號(hào)樓、4號(hào)樓土建工程施工人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)及周轉(zhuǎn)零星材等項(xiàng)目承包給被告，計(jì)價(jià)方式采用固定價(jià)格方式計(jì)算，每平方米438元，被告于2013年6月完成工程，建筑總面積11430.63平方米。2012年8月26日，原告與鐵力市地方稅務(wù)局朗鄉(xiāng)分局簽訂了委托代扣稅款協(xié)議書(shū)，由原告方代繳相關(guān)稅費(fèi)款，原告已為被告墊付代繳稅費(fèi)金額20萬(wàn)元，此款雙方在建筑施工合同中沒(méi)有約定是否在結(jié)算單價(jià)中包含。黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司黑遠(yuǎn)大技鑒字2016第007號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，原被告涉案工程承包的單價(jià)含稅為461.34元每平方米，未涉及雙方結(jié)算按438元每平方米計(jì)算是否包含稅費(fèi)款項(xiàng)。黑龍江省朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號(hào)民事判決中也未涉及是否包含稅費(fèi)款項(xiàng)。一審法院認(rèn)為，原告開(kāi)發(fā)朗鄉(xiāng)林業(yè)局一品山水城，與被告簽訂了2號(hào)、4號(hào)樓建筑施工合同。在稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅過(guò)程中，原告為被告代繳稅費(fèi)20萬(wàn)元，雙方在工程結(jié)算中按438元每平方米計(jì)算已在黑龍江省朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗商初字第3號(hào)生效判決中確認(rèn)。被告完成建筑面積11430.63平方米，雙方均無(wú)異議。加上原告代繳稅費(fèi)20萬(wàn)元成本，雖沒(méi)有超出鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的涉案工程承包的單價(jià)含稅費(fèi)為461.34元每平方米，但被告辯解按438.00元每平方米計(jì)算為扣除代繳稅費(fèi)價(jià)格，無(wú)有效證據(jù)證實(shí)。原告為被告墊付20萬(wàn)元代繳稅費(fèi)款有票據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。判決：被告鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司給付原告北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代繳稅費(fèi)款200,000元，此款于本判決生效之日履行。案件受理費(fèi)2150元，由鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍興公司）因與被上訴人北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2017）黑0791民初53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龍興公司的委托訴訟代理人潘財(cái)春、郭慶明、被上訴人三江公司的法定代表人姜增恩及其委托訴訟代理人陳金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議事實(shí)為龍興公司是否應(yīng)返還三江公司代繳稅金20萬(wàn)元，案件標(biāo)的額為20萬(wàn)元，除此之外雙方當(dāng)事人在本案中并無(wú)其他爭(zhēng)議事實(shí)。雖然龍興公司與三江公司對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)存在不同意見(jiàn)，但一審法院認(rèn)為該案屬于爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件并無(wú)不當(dāng)，且本案并非發(fā)回重審案件，故一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆o(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人關(guān)于本案一審存在程序錯(cuò)誤的上訴主張不予支持。關(guān)于龍興公司是否應(yīng)返還三江公司20萬(wàn)元代繳稅金的問(wèn)題。在龍興公司與三江公司簽訂的書(shū)面施工合同中并未對(duì)稅款負(fù)擔(dān)問(wèn)題作出約定，龍興公司主張其與三江公司口頭約定稅費(fèi)由三江公司繳納，在雙方進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)一并扣除。但因三江公司對(duì)該主張并不認(rèn)可，且龍興公司未能提供證據(jù)證實(shí)其該主張，故對(duì)該主張不予采信。本案龍興公司與三江公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，龍興公司作為施工方負(fù)有向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款的義務(wù)。但實(shí)際上系由三江公司為龍興公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了20萬(wàn)元稅款，故龍興公司應(yīng)將三江公司為其代繳的20萬(wàn)元稅款返還三江公司，原審對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，龍興公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人鐵力市龍興建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。