上訴人（原審原告）鐵力市雙豐勃興家具廠，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)雙豐街12委。
經(jīng)營者黃體顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐵力市。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人李樹林，職務經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省雙豐林業(yè)局，住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人侯穎杰，職務局長。
委托代理人葛軍明，職務該局法律顧問。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙豐林業(yè)局職工，住鐵力市。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。

上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠（以下簡稱勃興家具廠）、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司（以下簡稱工程公司）因與被上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局（以下簡稱雙豐林業(yè)局）、張某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第408號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人勃興家具廠的經(jīng)營者黃體顯及其委托代理人王春輝、工程公司的委托代理人韓峰，被上訴人雙豐林業(yè)局的委托代理人葛軍明，張某的委托代理人高天書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第408號民事判決；
二、發(fā)回鐵力市人民法院重新審理。
二審案件受理費共收取33877元，退回上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠26771元，退回上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司7106元。

審　判　長　　張紫微 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅 黑龍江省伊春市中級人民法院函 （2015）伊中民終字第387號 鐵力市人民法院： 你院移送的上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司與被上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局、張某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，我院以認定事實不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷你院（2015）鐵商初字第408號民事判決，發(fā)回你院重新審理。重審時注意如下問題： 一、本案為拆遷安置補償合同糾紛，應依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定對豐澤小區(qū)的拆遷單位予以認定，并依據(jù)該條例的規(guī)定確定責任承擔問題； 二、一審法院依據(jù)工程公司與張某簽訂的協(xié)議無效來認定勃興家具廠與白青松簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》無效適用法律是否正確，該協(xié)議上有工程公司項目部的公章，應考慮工程公司是否為合同主體； 三、本案應依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定來認定拆遷安置補償合同的效力，且白青松還與該小區(qū)其他回遷戶簽訂了回遷協(xié)議，如認定此案協(xié)議無效是否會引起連鎖反應請予以考慮； 四、上訴人工程公司主張其現(xiàn)為非法人企業(yè)，應對此查清后予以認定。且雙豐林業(yè)局一審已出具材料證明工程公司的人事、工資等問題都由雙豐林業(yè)局統(tǒng)一領導，一審判決工程公司獨立承擔民事責任是否恰當，其民事責任是否應由其出資單位雙豐林業(yè)局承擔，請結合《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定確定責任承擔問題； 五、一審法院判決僅支持博興家具廠有產(chǎn)權證部分的賠償是否合理。 二O一六年四月二十一日