上訴人（原審原告）：鐵力市雙豐勃興家具廠,住所地黑龍江省鐵力市雙豐鎮(zhèn)繁榮街七委。經(jīng)營者：黃祖輝，男，1983年1月8日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市。上訴人（原審原告）：黃體顯，男，1958年10月22日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市。二上訴人共同委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省雙豐林業(yè)局，住所地黑龍江省鐵力市雙豐鎮(zhèn)。法定代表人：張波，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：葛軍明，該局法律顧問。被上訴人（原審被告）：黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司，住所地黑龍江省鐵力市雙豐鎮(zhèn)。法定代表人：李樹林，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬宗高，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：張博，男，1985年7月24日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市。上訴人鐵力市雙豐勃興家具廠（以下簡稱勃興家具廠）、黃體顯因與被上訴人黑龍江省雙豐林業(yè)局（以下簡稱雙豐林業(yè)局）、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司（以下簡稱建筑工程公司）、張博房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人勃興家具廠的經(jīng)營者黃祖輝，上訴人黃體顯及二上訴人的共同委托訴訟代理人卜立新，被上訴人雙豐林業(yè)局的委托訴訟代理人葛軍明，被上訴人建筑工程公司的委托訴訟代理人馬宗高到庭參加訴訟。被上訴人張博經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。勃興家具廠、黃體顯的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求；請求確認(rèn)《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》有效；請求判決三被上訴人連帶賠償二上訴人房屋價款3011000元。事實(shí)和理由：1、一審判決適用法律錯誤，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，雙豐林業(yè)局豐澤小區(qū)棚改建設(shè)項目的房屋征收部門為雙豐林業(yè)局，其應(yīng)承擔(dān)征收與補(bǔ)償?shù)南鄳?yīng)法律責(zé)任。雙豐林業(yè)??與建筑工程公司簽訂的協(xié)議以及建筑工程公司與張博簽訂的協(xié)議不是工程轉(zhuǎn)包協(xié)議，其實(shí)質(zhì)均為委托合同關(guān)系，均應(yīng)合法有效。即使該兩份協(xié)議無效也不必然導(dǎo)致張博的雇員簽訂的《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效；2、棚改項目是惠民工程，按照政策規(guī)定林業(yè)局需進(jìn)行投資，一審法院認(rèn)定本案的棚戶區(qū)工程是張博個人投資屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人不僅僅有394平方米的有證廠房，還有30平方米的鍋爐房和800平方米的倉房；3、一審法院認(rèn)定主體錯誤，二上訴人應(yīng)為共同訴訟主體，不應(yīng)是黃體顯一人。雙豐林業(yè)局辯稱，拆遷協(xié)議是張博與勃興家具廠簽訂的，依據(jù)國發(fā)（2015）37號文件規(guī)定，雙豐林業(yè)局不能承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。建筑工程公司與張博簽訂的協(xié)議也可以證明，豐澤小區(qū)的全部事宜張博自行承擔(dān)。雙豐林業(yè)局是企業(yè)，不能承擔(dān)政府的拆遷義務(wù)，一審判決正確。建筑工程公司辯稱，與雙豐林業(yè)局答辯意見一致。張博未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。勃興家具廠、黃體顯向一審法院起訴請求：1、認(rèn)定原告與被告張博簽訂的《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》有效；2、三被告連帶賠償1545平方米的房屋價款3011000元以及自2013年6月20日起至2017年6月30日利息689602.64元；3、三被告連帶賠償雙方約定的違約金500000元；4.三被告連帶賠償因拒不履行協(xié)議給原告造成的超出違約金部分的經(jīng)濟(jì)損失200000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月29日，經(jīng)鐵力市人民政府批準(zhǔn)在鐵力市雙豐鎮(zhèn)建設(shè)豐澤小區(qū)項目，該項目為棚戶區(qū)改造項目，享受棚戶區(qū)改造政策，房屋征收工作由雙豐林業(yè)局負(fù)責(zé)。2012年6月7日，雙豐林業(yè)局與工程公司簽訂豐澤小區(qū)工程建設(shè)協(xié)議，約定：雙豐林業(yè)局對工程公司所建豐澤???區(qū)按棚戶區(qū)改造項目報批立項，由工程公司發(fā)包給張博建設(shè)該項目，張博自行投資并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。工程公司負(fù)責(zé)工程建設(shè)所需的拆遷、動遷工作，對拆遷、動遷中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、民事糾紛負(fù)全責(zé)。2012年6月18日，工程公司與張博簽訂豐澤小區(qū)工程協(xié)議，約定：工程公司報建的豐澤小區(qū)建設(shè)項目，經(jīng)林業(yè)局同意發(fā)包給張博經(jīng)營，張博自行投資建設(shè)，獨(dú)立承擔(dān)工程建設(shè)中的房屋拆遷、動遷及回遷安置發(fā)生的一切責(zé)任。2013年6月20日，白青松以豐澤小區(qū)辦公室法定代表人的名義與黃體顯簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，約定:原告在拆遷范圍內(nèi)有廠房兩棟（有照）和鍋爐房一棟（無照），對原告廠房以還面積的方式予以補(bǔ)償。給予原告回遷1545平方米住宅樓及車庫，其中住宅樓21棟、面積1315平方米，車庫10棟、面積230平方米（具體位置詳見協(xié)議書），并另支付給原告拆遷補(bǔ)償金300000元（該款已經(jīng)支付）。協(xié)議另約定，協(xié)議簽訂后原告交出房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，新建樓房于2013年11月30日交付原告，交付樓房后三個月內(nèi)，原告出售樓房價格不得低于1800元/平方米，如一方違約須向?qū)Ψ街Ц哆`約金500000元。另查明，勃興家具廠有房照的兩棟廠房面積為394平方米。豐澤小區(qū)項目僅取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，鐵力市住建局沒有該項目建設(shè)單位、施工單位備案。該項目為張博個人投資，雙豐林業(yè)局、建筑工程公司均未投資亦未參與建設(shè)。張博認(rèn)可白青松是其雇傭人員，白青松對外所簽拆遷合同代表張博，張博沒有開發(fā)或施工資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，雙豐林業(yè)局與建筑工程公司之間簽訂有關(guān)鐵力市雙豐鎮(zhèn)豐澤小區(qū)項目的建設(shè)協(xié)議，決定將該工程發(fā)包給無任何開發(fā)、施工資質(zhì)的張博，建筑工程公司未經(jīng)審查與張博之間簽訂了有關(guān)該小區(qū)項目的建設(shè)協(xié)議，將??程轉(zhuǎn)包給張博，其與雙豐林業(yè)局均存在過錯，導(dǎo)致上述兩份協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，白青松代表張博與原告簽訂的拆遷協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定為無效?，F(xiàn)原告房屋已經(jīng)因張博的拆遷行為滅失，張博作為豐澤小區(qū)的實(shí)際投資人及受益人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家棚戶區(qū)改造政策按一比一的比例為原告回遷新建樓房。經(jīng)查，原告有產(chǎn)權(quán)證照的房屋為兩棟，共計394平方米，張博應(yīng)按此面積為原告回遷安置新建樓房，雙豐林業(yè)局與建筑工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因合同無效，違約金條款自始無效，原告請求支付違約金不予支持。原告未舉出充分證據(jù)證實(shí)其存在200000元經(jīng)濟(jì)損失，故對原告的該項訴訟請求亦不予支持。判決：一、黃體顯與張博于2013年6月30日簽訂的《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效；二、張博于本判決生效后十日內(nèi)為原告黃體顯回遷394平方米的新建樓房；??、黑龍江省雙豐林業(yè)局及黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回鐵力市雙豐勃興家具廠及黃體顯的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交的利息統(tǒng)計情況表因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門(以下稱房屋征收部門)組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”，結(jié)合鐵力市人民政府鐵政發(fā)﹝2012﹞135號《鐵力市人民政府關(guān)于同意雙豐林業(yè)局豐澤小區(qū)棚改建設(shè)項目的批復(fù)》第二條“房屋征收工作由雙??林業(yè)局負(fù)責(zé)”的規(guī)定，可認(rèn)定雙豐林業(yè)局為鐵力市人民政府確定的豐澤小區(qū)棚改建設(shè)項目的房屋征收部門。該條例第五條規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”，結(jié)合雙豐林業(yè)局與建筑工程公司簽訂的《豐澤小區(qū)工程建設(shè)協(xié)議》，可認(rèn)定建筑工程公司為房屋征收實(shí)施單位。建筑工程公司與張博簽訂《“豐澤小區(qū)”工程協(xié)議》將涉案工程發(fā)包給張博無法律依據(jù)，該協(xié)議中約定的有關(guān)拆遷條款無效。雖然建筑工程公司與張博簽訂《“豐澤小區(qū)”工程協(xié)議》中有關(guān)拆遷的條款無效，但這并不必然導(dǎo)致張博的委托代理人白青松與黃體顯簽訂的《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》無效，該拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否有效還需依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)等的規(guī)定予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，雙豐林業(yè)局及建筑工程公司未在法定除斥期間內(nèi)對白青松與黃體顯簽訂的《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》行使撤銷權(quán)，且豐澤小區(qū)的其他拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議均為張博及其委托代理人簽訂，現(xiàn)其他動遷戶已大部分回遷完畢，雙豐林業(yè)局及建筑工程公司從未提出異議，據(jù)此，勃興家具廠及黃體顯有理由相信張博及其委托代理人白青松有簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的代理權(quán)，并基于該代理權(quán)與其簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，該安置補(bǔ)償協(xié)議具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第五條規(guī)定：“房屋征收部門對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任”，現(xiàn)協(xié)議中約???的房屋及車庫已另售他人，雙豐林業(yè)局作為房屋征收部門應(yīng)按照《勃興家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的約定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。該協(xié)議第九條約定：“甲方向乙方交付車庫及房屋的回遷手續(xù)之后的三個月內(nèi)，乙方的樓房出售價格不可以低于每平方米人民幣壹仟捌佰元（即1,800.00元/平方米）”，故雙豐林業(yè)局應(yīng)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)住宅和車庫共計1545平方米的補(bǔ)償款2781000元?！恫d家具廠拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》雖然有效，但拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是具有物權(quán)性質(zhì)的協(xié)議，不完全等同于債權(quán)性質(zhì)的協(xié)議。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議均是以給付過渡費(fèi)的形式承擔(dān)遲延交付房屋的責(zé)任，本案協(xié)議中約定的違約金500000元，本院不予支持。綜上所述，勃興家具廠及黃體顯的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一???第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省鐵力市（2017）黑0781民初523號民事判決；二、黑龍江省雙豐林業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付鐵力市雙豐勃興家具廠及黃體顯拆遷安置補(bǔ)償金2781000元；三、駁回原審原告鐵力市雙豐勃興家具廠、黃體顯原審其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)42005元，二審案件受理費(fèi)42005元，共計84010元，由鐵力市雙豐勃興家具廠、黃體顯負(fù)擔(dān)31084元，黑龍江省雙豐林業(yè)局負(fù)擔(dān)52926元。本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅
審判員　　郭良富
審判員　　張紫微

書記員：高冬梅