上訴人（原審被告）：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，住同江市。

上訴人鐘某某因與被上訴人畢某某土地承包合同糾紛一案，不服同江市人民法院（2016）黑0881民初3019號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人鐘某某的委托訴訟代理人孫元海、被上訴人畢某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鐘某某上訴請求：撤銷一審判決，改判大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼款66247元?dú)w上訴人所有。事實(shí)和理由：一審法院對《耕地承包合同》第七條的理解認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。1、雙方于2013年3月18日簽訂的《耕地承包合同書》第七條約定“國家對土地補(bǔ)貼與乙方承包耕地?zé)o關(guān)”。從字面上看是約定土地補(bǔ)貼，沒有約定種植農(nóng)作物補(bǔ)貼的歸屬，大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼款不是土地補(bǔ)貼，與耕地?zé)o關(guān)，補(bǔ)貼的是種植的農(nóng)作物，第七條對農(nóng)作物補(bǔ)貼沒有約定或約定不明。2、被上訴人的73公頃土地是八岔島上土地，之前是向村委會交費(fèi)，沒有土地補(bǔ)貼。從2012年開始實(shí)行國有土地收費(fèi)，政府承諾繳納國有土地租賃費(fèi)用，國家給土地補(bǔ)貼。這就是該土地在2013年之前沒有土地補(bǔ)貼的原因，在2013年3月18日簽訂承包合同時該土地沒有任何補(bǔ)貼，土地補(bǔ)貼是可期待的，所以簽訂合同時只約定土地補(bǔ)貼的歸屬，是不可能預(yù)見、約定大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼歸屬的。在當(dāng)?shù)爻邪恋氐牧?xí)慣是土地補(bǔ)貼都?xì)w原地主，土地補(bǔ)貼包括土地直補(bǔ)和良種補(bǔ)貼，一審判決人為擴(kuò)大了土地補(bǔ)貼的范圍。3、國家發(fā)放大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼的初衷是因?yàn)榇蠖故苁袌鲆蛩赜绊?，種植者出現(xiàn)虧損，國家才出臺政策發(fā)放大豆目標(biāo)價格補(bǔ)貼，調(diào)動農(nóng)民種植積極性。被上訴人發(fā)包土地，其土地收益是明顯的也沒有任何風(fēng)險，一審判決與國家出臺惠農(nóng)政策的初衷背道而馳。

本院認(rèn)為，承包人在簽訂土地承包合同時預(yù)期的利益就是通過出售收獲的農(nóng)作物獲取收益，雙方在土地承包合同中第七條明確約定國家對土地補(bǔ)貼與乙方承包耕地?zé)o關(guān)，該土地補(bǔ)貼包括與土地有關(guān)的一切補(bǔ)貼。一審法院對合同爭議條款的理解并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1456元由上訴人鐘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　姜廣武 審判員　高明峰

書記員：付麗麗