湖北金鼓城置業(yè)有限公司
柴琰（陜西大唐律師事務(wù)所）
武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司
趙明（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北金鼓城置業(yè)有限公司。
法定代表人:沙鑫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:柴琰，陜西大唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:汪亮庭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙明，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北金鼓城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鼓城公司）因與被上訴人武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱武漢四建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金鼓城公司的委托代理人柴琰，被上訴人武漢四建公司委托代理人趙明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢四建公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求:判令金鼓城公司支付所欠工程款2495600元及該欠款利息（按銀行貸款利率從2012年10月1日起至該欠款支付完畢之日止）、賠償直接經(jīng)濟(jì)損失607582元，并由金鼓城公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，金鼓城公司出具的《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》中陳述“2011年8月份本工程基本施工完畢，2011年9月初進(jìn)行驗(yàn)收并通過”，因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，故一審認(rèn)定工程驗(yàn)收交付時(shí)間為2011年9月20日，具有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于以售房款抵工程款一節(jié)，一審在查明事實(shí)部分，認(rèn)定武漢四建公司按金鼓城公司規(guī)定的價(jià)格銷售房屋，用銷售房屋的款項(xiàng)扣抵工程款，并未作出武漢四建公司是受金鼓城公司委托進(jìn)行的認(rèn)定意見，故金鼓城公司的對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的異議不能成立。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，金鼓城公司與武漢四建公司于2010年10月23日簽訂的《承包協(xié)議》第五項(xiàng)工程款的撥付約定:“主體工程施工完畢，經(jīng)驗(yàn)收合格后，付工程款造價(jià)的20%，全部工程竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后付工程款的30%，余下50%，待一年后一個(gè)月內(nèi)全部結(jié)算付清。”2011年12月29日金鼓城公司作出《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》，表述涉案工程于2011年9月初進(jìn)行驗(yàn)收并通過，并對(duì)工程造價(jià)和已付款數(shù)額予以了確定，其中對(duì)下欠款的付款建議為:本次建議支付90.65萬元，余款為607.93萬元，按承包意向協(xié)議協(xié)定，付款日期為2012年9月份。在該《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》上，雙方相關(guān)人員均簽字予以了確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:1、原判對(duì)欠付工程款的數(shù)額及利息計(jì)算時(shí)間的認(rèn)定是否具有事實(shí)依據(jù)；2、武漢四建公司銷售房屋的費(fèi)用應(yīng)否由金鼓城公司承擔(dān)。具體評(píng)析如下:
本院認(rèn)為，本案金鼓城公司與武漢四建公司簽訂的《框架協(xié)議》、《承包協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容為工程承包合同，因協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于金鼓城公司下欠武漢四建公司工程款數(shù)額問題。根據(jù)雙方認(rèn)可的《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》，武漢四建公司完成的工程造價(jià)為12585600元，扣減金鼓城公司以現(xiàn)金支付的5500000元、以售房款沖抵的4370000元及代扣稅款220000元，仍下欠工程款2495600元。金鼓城公司上訴稱應(yīng)另扣按照工程款總額代扣稅款333766元和按建筑行業(yè)規(guī)定扣工程總款5%的質(zhì)保金629280元，因雙方對(duì)相關(guān)稅款的繳付是代扣代繳還是由義務(wù)人自行繳付并無合同約定，武漢四建公司僅是對(duì)金鼓城公司已代扣的220000元不持異議，但并未認(rèn)同全部稅款均由金鼓城公司代扣后繳付，故金鼓城公司上訴稱應(yīng)按全部工程款的數(shù)額代扣稅款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金鼓城公司沒有向法院提交證據(jù)證實(shí)涉案工程質(zhì)量不合格，雙方協(xié)議中亦無質(zhì)保金的約定，故其在工程交付使用后以行業(yè)規(guī)定為由要求暫不支付工程造價(jià)的5%作為質(zhì)保金，沒有事實(shí)依據(jù)。金鼓城公司上訴稱一審對(duì)下欠武漢四建公司工程款數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)?shù)睦碛?，不能成立?br/>關(guān)于下欠款的利息起算時(shí)間問題。依《承包協(xié)議》中關(guān)于“全部工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后付至50%，余下50%待一年后一個(gè)月內(nèi)全部結(jié)算付清”的約定，涉案工程于2011年9月20日交付后，金鼓城公司對(duì)欠付的工程款應(yīng)于2012年10月20日前支付完畢，故一審確定下欠工程款的利息計(jì)算期間自2012年10月21日起計(jì)算，具有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于武漢四建公司銷售房屋的費(fèi)用應(yīng)否由金鼓城公司承擔(dān)的問題。金鼓城公司同意武漢四建公司按金鼓城公司確定的價(jià)格出售房屋，其目的是以售房款抵扣應(yīng)付的工程款，并非委托銷售房屋。從武漢四建公司在一審中提交的證據(jù)來看，售房支出費(fèi)用122782元多為生活開支和招待費(fèi)用，并非為銷售房屋所必然發(fā)生之費(fèi)用，其支出亦未得到金鼓城公司的許可，故武漢四建公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由金鼓城公司承擔(dān)，沒有事實(shí)依據(jù)。金鼓城公司關(guān)于武漢四建公司主張的122782元售房支出不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，上訴人金鼓城公司關(guān)于武漢四建公司主張的122782元售房支出不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)上訴理由成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院予以支持；金鼓城公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00035號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00035號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)31626元，由武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1626元，湖北金鼓城置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30000元；二審案件受理費(fèi)31626元，由武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1626元，湖北金鼓城置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30000元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，金鼓城公司出具的《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》中陳述“2011年8月份本工程基本施工完畢，2011年9月初進(jìn)行驗(yàn)收并通過”，因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，故一審認(rèn)定工程驗(yàn)收交付時(shí)間為2011年9月20日，具有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于以售房款抵工程款一節(jié)，一審在查明事實(shí)部分，認(rèn)定武漢四建公司按金鼓城公司規(guī)定的價(jià)格銷售房屋，用銷售房屋的款項(xiàng)扣抵工程款，并未作出武漢四建公司是受金鼓城公司委托進(jìn)行的認(rèn)定意見，故金鼓城公司的對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的異議不能成立。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，金鼓城公司與武漢四建公司于2010年10月23日簽訂的《承包協(xié)議》第五項(xiàng)工程款的撥付約定:“主體工程施工完畢，經(jīng)驗(yàn)收合格后，付工程款造價(jià)的20%，全部工程竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后付工程款的30%，余下50%，待一年后一個(gè)月內(nèi)全部結(jié)算付清。”2011年12月29日金鼓城公司作出《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》，表述涉案工程于2011年9月初進(jìn)行驗(yàn)收并通過，并對(duì)工程造價(jià)和已付款數(shù)額予以了確定，其中對(duì)下欠款的付款建議為:本次建議支付90.65萬元，余款為607.93萬元，按承包意向協(xié)議協(xié)定，付款日期為2012年9月份。在該《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》上，雙方相關(guān)人員均簽字予以了確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:1、原判對(duì)欠付工程款的數(shù)額及利息計(jì)算時(shí)間的認(rèn)定是否具有事實(shí)依據(jù)；2、武漢四建公司銷售房屋的費(fèi)用應(yīng)否由金鼓城公司承擔(dān)。具體評(píng)析如下:
本院認(rèn)為，本案金鼓城公司與武漢四建公司簽訂的《框架協(xié)議》、《承包協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容為工程承包合同，因協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
關(guān)于金鼓城公司下欠武漢四建公司工程款數(shù)額問題。根據(jù)雙方認(rèn)可的《關(guān)于還建房工程結(jié)算和工程款撥付的建議》，武漢四建公司完成的工程造價(jià)為12585600元，扣減金鼓城公司以現(xiàn)金支付的5500000元、以售房款沖抵的4370000元及代扣稅款220000元，仍下欠工程款2495600元。金鼓城公司上訴稱應(yīng)另扣按照工程款總額代扣稅款333766元和按建筑行業(yè)規(guī)定扣工程總款5%的質(zhì)保金629280元，因雙方對(duì)相關(guān)稅款的繳付是代扣代繳還是由義務(wù)人自行繳付并無合同約定，武漢四建公司僅是對(duì)金鼓城公司已代扣的220000元不持異議，但并未認(rèn)同全部稅款均由金鼓城公司代扣后繳付，故金鼓城公司上訴稱應(yīng)按全部工程款的數(shù)額代扣稅款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金鼓城公司沒有向法院提交證據(jù)證實(shí)涉案工程質(zhì)量不合格，雙方協(xié)議中亦無質(zhì)保金的約定，故其在工程交付使用后以行業(yè)規(guī)定為由要求暫不支付工程造價(jià)的5%作為質(zhì)保金，沒有事實(shí)依據(jù)。金鼓城公司上訴稱一審對(duì)下欠武漢四建公司工程款數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)?shù)睦碛桑荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于下欠款的利息起算時(shí)間問題。依《承包協(xié)議》中關(guān)于“全部工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后付至50%，余下50%待一年后一個(gè)月內(nèi)全部結(jié)算付清”的約定，涉案工程于2011年9月20日交付后，金鼓城公司對(duì)欠付的工程款應(yīng)于2012年10月20日前支付完畢，故一審確定下欠工程款的利息計(jì)算期間自2012年10月21日起計(jì)算，具有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于武漢四建公司銷售房屋的費(fèi)用應(yīng)否由金鼓城公司承擔(dān)的問題。金鼓城公司同意武漢四建公司按金鼓城公司確定的價(jià)格出售房屋，其目的是以售房款抵扣應(yīng)付的工程款，并非委托銷售房屋。從武漢四建公司在一審中提交的證據(jù)來看，售房支出費(fèi)用122782元多為生活開支和招待費(fèi)用，并非為銷售房屋所必然發(fā)生之費(fèi)用，其支出亦未得到金鼓城公司的許可，故武漢四建公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由金鼓城公司承擔(dān)，沒有事實(shí)依據(jù)。金鼓城公司關(guān)于武漢四建公司主張的122782元售房支出不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，上訴人金鼓城公司關(guān)于武漢四建公司主張的122782元售房支出不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)上訴理由成立，相關(guān)上訴請(qǐng)求本院予以支持；金鼓城公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00035號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00035號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)31626元，由武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1626元，湖北金鼓城置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30000元；二審案件受理費(fèi)31626元，由武漢第四建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1626元，湖北金鼓城置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30000元。

審判長(zhǎng)：樊銳
審判員：邵震宇
審判員：郭振華

書記員：陳菲