金某英
李兆軍（山東世紀星律師事務(wù)所）
管龍某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司
王濤

上訴人（原審原告）:金某英，女。
委托代理人:李兆軍，山東世紀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:管龍某，女。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市臨沂路與秦皇島路交匯處。
訴訟代表人:孫運磊，總經(jīng)理。
委托代理人:王濤，男，該公司職工。
上訴人金某英因與被上訴人管龍某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險日照公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第994號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對金某英的主張及提交的證據(jù)，中華聯(lián)合財險日照公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:對事故認定書無異議，對醫(yī)療費無異議，對病歷及用藥明細無異議，對司法鑒定書無異議，對護理費有異議，護理費過高，且護理人員應(yīng)按照護工標準一人計算，護理期限應(yīng)當按照住院時間24天計算，對住院伙食補助費無異議，對交通費有異議，認為過高，請求依法酌定，對鑒定費720元金某英未提供票據(jù)不予認可，對殘疾賠償金有異議，對傷殘等級及計算標準無異議，對計算時間有異議，應(yīng)按照11年計算，對精神撫慰金有異議，認為金某英傷殘等級過低不應(yīng)計算精神撫慰金，復(fù)印費不承擔，郵遞費、營養(yǎng)費不承擔。
對金某英的主張及提交的證據(jù)，管龍某同意中華聯(lián)合財險日照公司質(zhì)證意見。
原審認定上述事實的證據(jù)有交通事故認定書、常住人口登記卡及身份證、診斷證明、住院病歷、用藥明細、護理人員孫世革和孫欣身份證明及常住人口登記卡、親屬關(guān)系證明、營業(yè)執(zhí)照、從業(yè)證明、休息和陪護診斷證明書、郵寄費單據(jù)、病案復(fù)印費單據(jù)、交通費票據(jù)、檢查鑒定文書、原被告陳述等。
原審認為:管龍某駕駛魯LM＊＊＊＊號牌轎車與行人金某英相撞，致使金某英受傷，車輛損壞，造成傷人道路交通事故屬實，予以確認。該事故經(jīng)交警大隊認定，管龍某負事故全部責任，金某英無責任，對該事故認定書的效力應(yīng)予采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……。因魯LM＊＊＊＊號牌轎車在中華聯(lián)合財險日照公司投有交強險，中華聯(lián)合財險日照公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償金某英因事故造成的損失。對于超出交強險限額的部分，管龍某作為直接侵權(quán)人及事故車輛實際所有人應(yīng)當承擔對金某英的賠償責任。
對于金某英的損失，原審依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，分析確認如下:1、醫(yī)療費36872元（金某英提交證據(jù)客觀真實，足以證實其主張，故對醫(yī)療費36872元予以確認）；2、護理費1680元（結(jié)合金某英傷情，并參照日照護工行業(yè)標準，酌定護理標準為70元／天，護理時間即住院時間24天，故確認護理費為70元／天×24天=1680元）；3、住院伙食補助費720元（對金某英該主張無異議，故對金某英主張的住院伙食補助費720元予以確認）；4、交通費300元（結(jié)合金某英傷情及住院就醫(yī)的實際情況，對金某英主張的交通費300元予以確認）；5、殘疾賠償金28330.5元（金某英提交的證據(jù)客觀真實，足以證實金某英傷情構(gòu)成十級傷殘，金某英在評殘前一日已年滿69周歲，故應(yīng)當按照11年計算殘疾賠償金，結(jié)合金某英系城鎮(zhèn)居民，故確認殘疾賠償金為25755元／年×11年×10%=28330.5元）；6、精神損害撫慰金1000元（結(jié)合金某英傷情及事故雙方過錯程度，酌定精神損害撫慰金為1000元）；以上各項損失共計68902.5元。對金某英主張的營養(yǎng)費720元，金某英未提交充分證據(jù)證實該項支出的必要性，故不予支持；對金某英主張的復(fù)印費11.5元，于法無據(jù)，不予支持；對金某英主張的鑒定費720元，因其未提交證據(jù)證實，不予支持。
對以上損失，由中華聯(lián)合財險日照公司首先在交強險限額范圍內(nèi)賠償金某英醫(yī)療費10000元、護理費1680元、交通費300元、殘疾賠償金28330.5元、精神損害撫慰金1000元，共計41310.5元；其他超出交強險的部分，醫(yī)療費26872元、住院伙食補助費720元，共計27592元，由管龍某賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，原審判決:一、中華聯(lián)合財險日照公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償金某英醫(yī)療費10000元、護理費1680元、交通費300元、殘疾賠償金28330.5元、精神損害撫慰金1000元，共計41310.5元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、管龍某賠償金某英醫(yī)療費26872元、住院伙食補助費720元，共計27592元，于判決生效后十五日內(nèi)付清；三、駁回金某英的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2082元，由金某英負擔496元，由管龍某負擔1586元；保全費320元，郵遞費100元，由管龍某負擔。
上訴人金某英不服原審判決上訴稱:原審中上訴人提供了護理人從事批發(fā)零售業(yè)的證據(jù)，包括營業(yè)執(zhí)照、麗陽大廈服裝城的從業(yè)證明、上訴人出院后需兩人護理2個月的診斷證明，原審未經(jīng)釋明，主觀臆斷，酌定護理費按照每天70元計算24天不當，請求二審法院依法改判中華聯(lián)合財險日照公司賠償上訴人護理費18911.76元。
被上訴人中華聯(lián)合財險日照公司、管龍某答辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
二審查明:上訴人主張上訴人住院期間及出院后，由上訴人的兒子孫世革和孫女孫欣護理，故上訴人的護理費應(yīng)該參照2012年度國有經(jīng)濟單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元標準，按照兩人護理，計算實際住院24天及出院后60天共84天，共為18911.76元。上訴人在原審中，提供了上訴人與孫世革、孫欣的身份關(guān)系證明和日照市中醫(yī)醫(yī)院于2013年9月13日出具的診斷證明（建議休息貳月、需陪護貳人）、日照市麗陽大廈服裝城于2014年3月18日出具的從業(yè)證明（證明孫世革和孫欣自2006年一直在該處從事服裝零售生意）、經(jīng)營者姓名為孫世革的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照予以證明。在二審中，上訴人提供了日照市麗陽大廈服裝城于2014年6月16日出具的證明一份（主要內(nèi)容是孫世革和孫欣自2006年起至今在該服裝城一樓1236號從事服裝零售生意，自2013年8月20日至2013年11月15日期間，因護理金某英停業(yè)未經(jīng)營）以及日照市工商事務(wù)所東港分所于2013年6月17日向?qū)O世革出具的營業(yè)執(zhí)照換證收費單據(jù)一份，證明護理人員孫世革和孫欣從事服裝零售批發(fā)業(yè)。被上訴人中華聯(lián)合財險日照公司、管龍某質(zhì)證認為上述證據(jù)不能證明其主張成立。
二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為:各方當事人對于原審認定的管龍某駕駛機動車與行人金某英相撞將其致傷及管龍某承擔事故全部責任的事實均無異議，本院予以確認。
金某英上訴主張其在受傷住院治療期間及出院后，由其兒子孫世革和孫女孫欣護理，應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標準計算實際住院24天及出院后60天共84天的護理費用共18911.76元，雖提供了診斷證明、從業(yè)證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、日照市麗陽大廈服裝城出具的證明及營業(yè)執(zhí)照換證收費單據(jù)予以證明，但護理人員并非國有經(jīng)濟單位在崗職工，同時金某英提供的證據(jù)無法證明護理人員的平均收入情況，故原審結(jié)合金某英住院治療的實際情況參照日照市護工70元／天的標準按照一人護理計算護理費用并無不當，金某英上訴關(guān)于應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標準按照兩人護理計算護理費的主張于法無據(jù)，本院不予支持；金某英雖在一審中提供了出院后需休息兩月并需兩人陪護的診斷證明，但結(jié)合金某英出院時的身體狀況和本案實際，原審未予支持金某英出院后護理費亦符合法律規(guī)定，故對于金某英上訴關(guān)于出院后仍需護理60天的主張，本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?、第一百七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費272元，由上訴人金某英負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:各方當事人對于原審認定的管龍某駕駛機動車與行人金某英相撞將其致傷及管龍某承擔事故全部責任的事實均無異議，本院予以確認。
金某英上訴主張其在受傷住院治療期間及出院后，由其兒子孫世革和孫女孫欣護理，應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標準計算實際住院24天及出院后60天共84天的護理費用共18911.76元，雖提供了診斷證明、從業(yè)證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、日照市麗陽大廈服裝城出具的證明及營業(yè)執(zhí)照換證收費單據(jù)予以證明，但護理人員并非國有經(jīng)濟單位在崗職工，同時金某英提供的證據(jù)無法證明護理人員的平均收入情況，故原審結(jié)合金某英住院治療的實際情況參照日照市護工70元／天的標準按照一人護理計算護理費用并無不當，金某英上訴關(guān)于應(yīng)參照2012年度國有經(jīng)濟單位批發(fā)和零售業(yè)日收入112.57元的標準按照兩人護理計算護理費的主張于法無據(jù)，本院不予支持；金某英雖在一審中提供了出院后需休息兩月并需兩人陪護的診斷證明，但結(jié)合金某英出院時的身體狀況和本案實際，原審未予支持金某英出院后護理費亦符合法律規(guī)定，故對于金某英上訴關(guān)于出院后仍需護理60天的主張，本院亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?、第一百七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費272元，由上訴人金某英負擔。

審判長：楊榮國
審判員：王林林
審判員：徐笑梅

書記員：葉迪