上訴人（原審被告）金樹國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
上訴人（原審被告）衛(wèi)學(xué)工，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊某市伊某區(qū)。
被上訴人（原審原告）伊某星河灣物業(yè)管理有限公司。
法定代表人車紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人金樹國、衛(wèi)學(xué)工與被上訴人伊某星河灣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱星河灣物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，伊某區(qū)人民法院作出（2014）伊民初字第810號民事判決，判后，金樹國、衛(wèi)學(xué)工不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人金樹國、衛(wèi)學(xué)工，被上訴人星河灣物業(yè)的委托代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，原告是伊某星河灣小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，二被告是該小區(qū)8號樓3單元401室的業(yè)主，房屋面積是128.48平方米。2008年11月29日被告金樹國與星河灣小區(qū)的開發(fā)單位北京億科置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定住宅物業(yè)費(fèi)按每平方米0.60元計算，每年8月份前交納當(dāng)年物業(yè)費(fèi)，如逾期交納物業(yè)費(fèi)按每天千分之五交納滯納金。2013年9月1日原告與北京億科置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，約定委托管理期限從2013年9月1日至2015年9月1日，由原告對小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并由原告負(fù)責(zé)催交物業(yè)費(fèi)或以其他方式償付。原告根據(jù)2013年7月29日伊某市物價監(jiān)督管理局和伊某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局伊價聯(lián)發(fā)（2013）6號文件，將住宅物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每平方米0.80元，并進(jìn)行了公示，業(yè)主已經(jīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)費(fèi)。二被告入住星河灣小區(qū)后，交納了2011年以前的物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)拖欠2011年至2013年物業(yè)費(fèi)2775元（128.48平方米X0.60元X12個月X3年），拖欠2014年物業(yè)費(fèi)1233元（128.48平方米X0.80元X12個月），總計4008元。
原審認(rèn)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。北京億科置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告金樹國簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，規(guī)定了物業(yè)費(fèi)交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及物業(yè)服務(wù)項目等內(nèi)容，后北京億科置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，將星河灣小區(qū)物業(yè)服務(wù)委托給原告管理，故原告承繼了北京億科公司的物業(yè)管理方面的權(quán)利和義務(wù)，二被告應(yīng)當(dāng)向原告履行給付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，二被告抗辯稱原告物業(yè)服務(wù)未達(dá)到要求，但未向本院提交證據(jù)，故對此抗辯理由，本院不予采信。原告主張2014年按照政府文件標(biāo)準(zhǔn)提高物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行公示且業(yè)主已經(jīng)實際交納，對于物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整部分，本院予以支持。原告主張拖欠物業(yè)費(fèi)滯納金部分，二被告提出異議，本院予以適當(dāng)調(diào)整，按照同期銀行貸款利率給付滯納金。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定判決被告金某某、衛(wèi)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告星河灣物業(yè)管理有限公司拖欠的2011年物業(yè)費(fèi)925元、2012年物業(yè)費(fèi)925元、2013年物業(yè)費(fèi)905元、2014年物業(yè)費(fèi)1233元，總計4008元，并按同期銀行貸款利率支付滯納金（滯納金按每年拖欠物業(yè)費(fèi)的數(shù)額分別從當(dāng)年8月1日起算至判決生效時止）。
二審查明事實與原審認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《物業(yè)管理條例》第六十七條規(guī)定：“違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。”金樹國、衛(wèi)學(xué)工以星河灣物業(yè)履行服務(wù)不到位為由拒交物業(yè)管理費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故該項上訴理由不成立，本院不予支持。金樹國、衛(wèi)學(xué)工要求給付2008年多交的241元，因其提供的票據(jù)只能證明其交納2008年至2010年的物業(yè)費(fèi)，雙方當(dāng)事人并沒有提交進(jìn)戶準(zhǔn)確的時間，來確定2008年是否多交241元物業(yè)費(fèi)，且2009、2010年金樹國、衛(wèi)學(xué)工在交納物業(yè)費(fèi)時并沒有提出多交241元物業(yè)費(fèi)來沖抵2009或2010年的物業(yè)費(fèi)，該項上訴理由不成立，本院不予支持。金樹國、衛(wèi)學(xué)工認(rèn)可2011年至2013年的物業(yè)費(fèi)按照每平方米0.6元給付。對2014年物業(yè)費(fèi)漲價至0.8元不認(rèn)可，認(rèn)為漲價物業(yè)費(fèi)沒有與其重新簽訂合同，星河灣物業(yè)對2014年物業(yè)費(fèi)漲價是依據(jù)2013年7月29日伊某市物價監(jiān)督管理局和伊某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局伊價聯(lián)發(fā)（2013）6號文件，將住宅物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每平方米0.8元。該文件屬于地方性規(guī)定，星河灣物業(yè)按照該文件規(guī)定調(diào)整價格并不違反法律規(guī)定。金樹國、衛(wèi)學(xué)工要求星河灣物業(yè)給付車補(bǔ)款，因該請求與本案拖欠物業(yè)管理費(fèi)不是同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。對該項上訴理由本院不予審理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人金樹國、衛(wèi)學(xué)工負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦　楊 審　判　員　　張紫薇 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅