都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部
郭建軍（河南千益律師事務(wù)所）
常書(shū)山
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部。
代表人齊志軍，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人郭建軍，河南千益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常書(shū)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣人。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部不服，提出上訴。主要理由為:一、上訴人只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；二、被上訴人常書(shū)山的司機(jī)房建博與上訴人承保車輛的司機(jī)彭軍甫在交警大隊(duì)已達(dá)成雙方因本次事故造成的其它損失及不足部分各自承擔(dān)，今后互不追究的調(diào)解協(xié)議，因此上訴人不承擔(dān)賠償義務(wù)。故應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的賠償責(zé)任。常書(shū)山服判。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。被上訴人常書(shū)山的司機(jī)房建博與上訴人承保車輛的司機(jī)彭軍甫在交警大隊(duì)達(dá)成的協(xié)議是處置其兩個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)，不包括對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出不應(yīng)承擔(dān)被上訴人各項(xiàng)損失的要求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。被上訴人常書(shū)山的司機(jī)房建博與上訴人承保車輛的司機(jī)彭軍甫在交警大隊(duì)達(dá)成的協(xié)議是處置其兩個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)，不包括對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出不應(yīng)承擔(dān)被上訴人各項(xiàng)損失的要求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司濮陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳德樹(shù)
審判員：白燕
審判員：江志剛

書(shū)記員：王國(guó)慶