上訴人（原審被告）郭海龍，男。
委托代理人孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某某，男。
被上訴人（原審被告）白金成，男。

上訴人郭海龍因與被上訴人武某某、白金成裝飾裝修合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院（2014）金民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人郭海龍的委托代理人孫維濤，被上訴人武某某、白金成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，證據(jù)一真實性予以采信，但不能證明上訴人主張的待證事實。證據(jù)二至四與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人主張的待證事實，本院不予采信。證據(jù)五上訴人、被上訴人均認可尹德彬是金山屯名豪娛樂會館工地工長，本院予以采信。
被上訴人武某某為證明其主張向本院提供了一份證據(jù)：理石干掛人工費、室外樓梯踏步、補窟窿等人工費。擬證明郭海龍的員工尹德彬給被上訴人武某某出的收據(jù)及工程量。
上訴人郭海龍質(zhì)證認為，有兩張是復(fù)印件，有一張是原件，但不能確定是尹德彬所簽。
被上訴人白金成對此份證據(jù)無異議，提出爭議的工程是武某某施工的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，尹德彬是上訴人郭海龍工地工長，在庭審時郭海龍表示對尹德彬簽字的票據(jù)認可，郭海龍又未提供相反證據(jù)予以質(zhì)證，且白金成承認武某某在工地施工，故對被上訴人武某某提供的證據(jù)，本院予以采信。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人郭海龍與被上訴人白金成簽訂裝飾合同中約定工程為全部室內(nèi)、外裝修（人工費、材料費、管理費及利潤）及室內(nèi)外全部備品采購均由郭海龍負責。伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第259號民事判決對該事實予以確認，并判決白金成給付郭海龍全部剩余工程款，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此郭海龍辯解室外部分不是由其施工，不應(yīng)由其支付人工費的理由不能成立，且白金成認可武某某為名豪娛樂會館進行施工（人工費），郭海龍的工長也在武某某施工記錄的部分單據(jù)上簽字確認，證實武某某進行了施工。郭海龍理應(yīng)給付武某某人工費，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張輝
代理審判員 于曉星
代理審判員 張紫微

書記員： 高冬梅