郭某
高學銀（黑龍江維安律師事務所）
徐某
姜立華（黑龍江五大連池和平法律服務所）
五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會

上訴人（原審被告）郭某，男，漢族，工人。
委托代理人高學銀，黑龍江維安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某，女，漢族，農民。
委托代理人姜立華，五大連池市和平法律服務所法律工作者。
原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會。
代表人陳鳳海，該村民委員會主任。
上訴人郭某與被上訴人徐某、原審第三人五大連池市太平鄉(xiāng)太平村民委員會（以下簡稱太平村委會）農村土地承包合同糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2015年9月14日作出（2015）五民初字第1474號民事判決。
判后，郭某不服，向本院提起上訴。
本院于2015年11月16日作出（2015）黑中民終字第470號民事裁定，將本案發(fā)回重審。
五大連池市人民法院于2016年1月22日作出（2016）黑1182民初88號民事判決。
判后，郭某仍不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。
上訴人郭某及其委托代理人高學銀，被上訴人徐某的委托代理人姜立華，原審第三人太平村委會代表人陳鳳海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告徐某在原審法院訴稱，2015年4月，郭某在五大連池市太平鄉(xiāng)太平村（以下簡稱太平村）承包土地進行連片種植，由中間人姚文彬串聯(lián)農戶進行連片，徐某同意連片種植，約定土地承包價為每畝380.00元。
在耕種時，郭某沒有支付承包費，便將徐某位于北山12.6畝、飼料地3畝、道東7.7畝土地耕種，經(jīng)徐某多次索要土地承包費，郭某以各種理由推拖不給，故起訴要求郭某支付土地承包8,854.00元。
原審被告郭某在原審法院辯稱，1、徐某起訴郭某作為被告不適格。
因為郭某與太平村委會是承包合同關系，合同項下的土地是由太平村委會負責流轉給郭某承包耕種的，郭某與徐某沒有法律上的任何關系，故徐某起訴郭某沒有事實和法律依據(jù)。
2、郭某與太平村委會合同約定，按照其現(xiàn)金收據(jù)的款額確定承包的土地面積，其中分別為380.00元和300.00元兩類土地。
根據(jù)太平村委會提供的給各農戶發(fā)放承包費的收據(jù)名單及村會計陳玉國出具的郭某實際種植129.7坰，但是太平村委會實際流轉面積為2109.7畝，郭某多交了8,220.00元，還少耕種了164.2畝土地。
3、郭某是按照所交80萬元承包費應該耕種的承包地依法履行承包合同，只是耕種夠80萬元承包費的土地就行，至于太平村委會將此承包款發(fā)放給哪位村民與郭某沒有任何關系。
綜上，郭某與徐某沒有任何法律關系，不是本案適格的被告，郭某只是與太平村委會之間的土地承包關系，依法耕種太平村委會給郭某流轉過來的土地，故請求法院依法駁回徐某的起訴。
原審第三人太平村委會在原審法院述稱，本案與太平村委會無關。
原審法院判決認定，2015年春，郭某在太平村承包土地進行連片種植，耕種徐某承包土地23.3畝。
郭某已支付給太平村農戶的80萬元土地承包費，徐某沒有得到，徐某多次索要土地承包費，郭某以與太平村委會簽訂農村土地承包經(jīng)營權流轉合同為由，拒絕支付。
本院認為，2015年，郭某因在太平村進行連片種植而耕種該村部分集體土地，郭某應對其耕種的土地向享有承包經(jīng)營權的各農戶給付承包費。
本案中，郭某耕種徐某的23.3畝承包地后，未給付其承包費。
郭某雖主張徐某與太平村委會之間簽訂了土地承包合同，徐某與郭某之間沒有法律關系，但其并未對此提交充分有效證據(jù)證實，且太平村委會亦不認可，故郭某應給付徐某23.3畝土地的承包費。
關于承包費的數(shù)額，原審法院根據(jù)其他農戶領取的承包費情況，按照每畝380.00元計算本案土地承包費并無不當。
綜上，郭某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2015年，郭某因在太平村進行連片種植而耕種該村部分集體土地，郭某應對其耕種的土地向享有承包經(jīng)營權的各農戶給付承包費。
本案中，郭某耕種徐某的23.3畝承包地后，未給付其承包費。
郭某雖主張徐某與太平村委會之間簽訂了土地承包合同，徐某與郭某之間沒有法律關系，但其并未對此提交充分有效證據(jù)證實，且太平村委會亦不認可，故郭某應給付徐某23.3畝土地的承包費。
關于承包費的數(shù)額，原審法院根據(jù)其他農戶領取的承包費情況，按照每畝380.00元計算本案土地承包費并無不當。
綜上，郭某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人郭某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城