上訴人（原審被告）郭振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春區(qū)郭記下水館飯店業(yè)主。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春區(qū)公安局退休干部。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。

上訴人郭振華因與被上訴人榮某某房屋租賃合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第527號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭審理了本案。上訴人郭振華及委托代理人夏慶軍，被上訴人榮某某的委托代理人李樹滿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月1日，原告榮某某和被告郭振華簽訂了一份房屋租賃合同，合同約定原告將位于伊春區(qū)紅升辦事處紅旗社區(qū)紅旗街3號樓1層?xùn)|一戶房屋租給被告使用，租期從2013年1月1日起至2015年12月31日，2013年和2014年的年租金均為60000元，2015年的房屋租金為30000元，被告需在當(dāng)年的7月1日前交納下一年的房租，即2015年的房租應(yīng)在2014年7月1日前交齊，雙方同時(shí)約定如有違約，合同即終止，違約方需支付對方違約金60000元?，F(xiàn)被告未交納2015年房屋租金，原告訴至本院，要求終止原、被告之間的房屋租賃合同，同時(shí)要求被告給付原告違約金60000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2014年7月1日前交納2015年的房屋租金，如有違約合同即終止，違約方需支付對方違約金60000元?，F(xiàn)被告一直未交納2015年的房屋租金，故原告要求終止合同的請求有理，應(yīng)予支持，但60000元違約金是基于保障整個(gè)合同履行約定的，現(xiàn)被告已經(jīng)交納了部分租金，僅是拖欠2015年房屋租金，屬于部分違約，本院酌情支持違約金20000元。被告辯稱被告已經(jīng)向原告交納過租金，原告拒收，對此被告未向本院提供證據(jù)，故對該項(xiàng)抗辯理由不予采信。判決，一、原告榮某某和被告郭振華簽訂的房屋租賃合同終止；二、被告郭振華于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告榮某某違約金20000元，并于本判決生效后十日內(nèi)將伊春市伊春區(qū)紅升辦事處紅旗社區(qū)紅旗街3號樓1層?xùn)|一戶倒出。案件受理費(fèi)1300元，由被告負(fù)擔(dān)300元，原告負(fù)擔(dān)1000元。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)當(dāng)全面履行。上訴人在合同約定期內(nèi)未按約交納房租，故原審認(rèn)定上訴人違約，對被上訴人關(guān)于終止合同的請求予以支持，同時(shí)對違約金數(shù)額作出調(diào)整，并無不當(dāng)。上訴人提出其沒有違約，而是上訴人交納租金，被上訴人無理刁難拒收租金導(dǎo)致租金沒有交納的理由，無有效證據(jù)證實(shí)，不予采信。上訴人上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅