郭某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務(wù)所）
王某
譚曉麗（黑龍江鶴崗南山區(qū)天宇法律服務(wù)所）
唐某某
董某某

上訴人（原再審被告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市鋼材批發(fā)業(yè)主。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。
上訴人（原再審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市南山區(qū)天宇法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原再審原告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原再審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人郭某、王某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2014）鶴南民再字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郭某及其委托代理人鄭興剛，上訴人王某及其委托代理人譚曉麗，被上訴人唐某某到庭參加訴訟。被上訴人董某某經(jīng)本庭合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是因個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在提供勞務(wù)的過(guò)程中所造成的侵權(quán)，故適用《侵權(quán)責(zé)任法》。原審法院按照《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，認(rèn)為有錯(cuò)誤依職權(quán)對(duì)該案決定再審，并無(wú)不當(dāng)。
本案中，被上訴人唐某某、董某某在吊第三根工字鋼的時(shí)候，因工字鋼脫落將其二人砸傷。雖然上訴人郭某在此次事故中沒(méi)有侵權(quán)行為，但其在雇用吊車(chē)時(shí)沒(méi)有雇用配有專(zhuān)業(yè)人員掛鉤的吊車(chē)，而是自行雇用沒(méi)有接受專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)及掌握專(zhuān)業(yè)技能的唐某某及董某某進(jìn)行掛鉤，其本身存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決上訴人郭某承擔(dān)25%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，其提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立。
上訴人王某雖然在起吊時(shí)受唐某某及董某某的示意，但其所操縱的吊車(chē)沒(méi)有配備專(zhuān)業(yè)人員掛鉤，王某作為從事起吊工作的專(zhuān)業(yè)人員，對(duì)于被上訴人唐某某、董某某在掛前兩根工字鋼時(shí)還告知如何掛鉤，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到毫無(wú)專(zhuān)業(yè)技能的人員進(jìn)行掛鉤、示意及相互間的配合存在安全隱患，同時(shí)其還允許二被上訴人使用不是本車(chē)上配備的C型環(huán)，因此，對(duì)于二被上訴人的受傷，其存在過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人王某提出事故發(fā)生后，應(yīng)向安全監(jiān)察局報(bào)案，并由主管部門(mén)認(rèn)定責(zé)任者，法院無(wú)權(quán)認(rèn)定責(zé)任的理由，無(wú)法律依據(jù)，不能成立。上訴人王某提出本案為無(wú)償提供服務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其不同意承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，365.00元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)756.00元，上訴人王某負(fù)擔(dān)2，609.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是因個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在提供勞務(wù)的過(guò)程中所造成的侵權(quán)，故適用《侵權(quán)責(zé)任法》。原審法院按照《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，認(rèn)為有錯(cuò)誤依職權(quán)對(duì)該案決定再審，并無(wú)不當(dāng)。
本案中，被上訴人唐某某、董某某在吊第三根工字鋼的時(shí)候，因工字鋼脫落將其二人砸傷。雖然上訴人郭某在此次事故中沒(méi)有侵權(quán)行為，但其在雇用吊車(chē)時(shí)沒(méi)有雇用配有專(zhuān)業(yè)人員掛鉤的吊車(chē)，而是自行雇用沒(méi)有接受專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)及掌握專(zhuān)業(yè)技能的唐某某及董某某進(jìn)行掛鉤，其本身存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決上訴人郭某承擔(dān)25%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，其提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立。
上訴人王某雖然在起吊時(shí)受唐某某及董某某的示意，但其所操縱的吊車(chē)沒(méi)有配備專(zhuān)業(yè)人員掛鉤，王某作為從事起吊工作的專(zhuān)業(yè)人員，對(duì)于被上訴人唐某某、董某某在掛前兩根工字鋼時(shí)還告知如何掛鉤，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到毫無(wú)專(zhuān)業(yè)技能的人員進(jìn)行掛鉤、示意及相互間的配合存在安全隱患，同時(shí)其還允許二被上訴人使用不是本車(chē)上配備的C型環(huán)，因此，對(duì)于二被上訴人的受傷，其存在過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人王某提出事故發(fā)生后，應(yīng)向安全監(jiān)察局報(bào)案，并由主管部門(mén)認(rèn)定責(zé)任者，法院無(wú)權(quán)認(rèn)定責(zé)任的理由，無(wú)法律依據(jù)，不能成立。上訴人王某提出本案為無(wú)償提供服務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其不同意承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3，365.00元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)756.00元，上訴人王某負(fù)擔(dān)2，609.00元。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書(shū)記員：李玉亭