郭某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
趙陽
劉賽霞
吳素利（河北東明律師事務(wù)所）
河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司
林剛（北京泰明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張文江，男，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉賽霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系趙陽母親。
委托代理人吳素利，河北東明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人韓力，該公司經(jīng)理。
委托代理人林剛，北京市泰明律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2013）遷民初字第985號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的帶鋼雖屬于高溫物質(zhì)，但“高溫”系生產(chǎn)中的熱能，并非產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷，上訴人主張被上訴人津西鋼鐵應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張帶鋼屬于危險物質(zhì)，但并未列入《危險貨物品名表》，上訴人亦未提供證據(jù)證明本案所涉的帶鋼在裝車時溫度已達(dá)到240℃，系高溫危險物質(zhì)，故津西鋼鐵公司與沒有高溫危險物質(zhì)運輸資質(zhì)的曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊簽訂運輸協(xié)議并不違反法律規(guī)定，雙方在該運輸合同中并不存在過錯，上訴人主張二被上訴人承擔(dān)過錯責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。司機吳東系上訴人郭某雇傭，且運輸過程中篷布的揭蓋工作均系郭某安排，作為雇主，郭某應(yīng)當(dāng)對承運過程中司機吳東遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其要求向二被上訴人行使追償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5778元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的帶鋼雖屬于高溫物質(zhì)，但“高溫”系生產(chǎn)中的熱能，并非產(chǎn)品的內(nèi)在缺陷，上訴人主張被上訴人津西鋼鐵應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張帶鋼屬于危險物質(zhì)，但并未列入《危險貨物品名表》，上訴人亦未提供證據(jù)證明本案所涉的帶鋼在裝車時溫度已達(dá)到240℃，系高溫危險物質(zhì)，故津西鋼鐵公司與沒有高溫危險物質(zhì)運輸資質(zhì)的曹妃甸工業(yè)區(qū)牧野車隊簽訂運輸協(xié)議并不違反法律規(guī)定，雙方在該運輸合同中并不存在過錯，上訴人主張二被上訴人承擔(dān)過錯責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。司機吳東系上訴人郭某雇傭，且運輸過程中篷布的揭蓋工作均系郭某安排，作為雇主，郭某應(yīng)當(dāng)對承運過程中司機吳東遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其要求向二被上訴人行使追償權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5778元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰