郭俊某
趙芳（湖北山河律師事務所）
劉倩（湖北山河律師事務所）
邢九彬（湖北忠三律師事務所）
趙某某
武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡某某
趙一娟
武漢市亞巨久燃料實業(yè)有限公司
鐘滿君（湖北忠三律師事務所）
曹某

上訴人（原審原告）:郭俊某。
委托代理人:趙芳、劉倩，湖北山河律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:趙某某。
上訴人（原審被告）:武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:趙某某，該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:胡某某。
上訴人（原審被告）:趙一娟。
上述四上訴的人委托代理人:邢九彬，湖北忠三律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市亞巨久燃料實業(yè)有限公司。
法定代表人:趙一娟，該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托代理人:鐘滿君，湖北忠三律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:曹某。
上訴人郭俊某、趙某某、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪某公司）、胡某某、趙一娟因與被上訴人武漢市亞巨久燃料實業(yè)有限公司（以下簡稱亞巨久公司）、曹某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院
（2013）鄂武漢中民商初字第00110號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人郭俊某委托代理人趙芳、劉倩，上訴人趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟的共同委托代理人邢九彬，被上訴人亞巨久公司的委托代理人鐘滿君，到庭參加訴訟。
被上訴人曹某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭俊某向一審法院
訴請:1、判令
趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同向郭俊某償還借款1550萬元及利息（以1150萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2012年12月1日起計算至實際清償之日止；以400萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2012年11月30日起至實際清償之日止）；2、判令
本案訴訟費、保全費、鑒定費等全部訴訟費用由趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某承擔。
一審查明，2012年10月26日，趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司共同向郭俊某出具《借條》，載明的內(nèi)容是:今借到郭俊某人民幣1150萬元，借款期限為一個月，自2012年10月26日至2012年11月30日止。
該筆借款將于2012年11月30日前還于郭俊某。
借款人處由曹某簽字并按有手印，并蓋有趙某某、趙一娟的私人印章和洪某公司、亞巨久公司的公章。
同日，郭俊某根據(jù)被告要求，從中國工商銀行匯入給亞巨久公司賬戶480萬元。
同日，郭俊某委托武漢君頂華悅酒店管理有限公司從漢口銀行匯入亞巨久公司賬戶500萬元。
當日，郭俊某從招商銀行轉(zhuǎn)賬給胡某某賬戶120萬元。
2012年11月15日，趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司共同向郭俊某出具的《借條》載明:今借到郭俊某人民幣400萬元，該筆借款將于2012年11月29日前還郭俊某。
借款人處由曹某簽字并按有手印，并蓋有趙某某、趙一娟的私人印章和洪某公司、亞巨久公司的公章。
同日，郭俊某根據(jù)被告要求，從招商銀行轉(zhuǎn)賬給曹某賬戶350萬元，并支付現(xiàn)金50萬元。
同日，曹某出具《收條》，載明的內(nèi)容是:今收到郭俊某人民幣400萬元，其中轉(zhuǎn)賬350萬元、現(xiàn)金50萬元。
收款人為曹某，并寫有曹某的身份證號
xxxx。
上述借款到期后，趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某未予償還。
一審另查明，2012年9月21日，案外人代國陸向郭俊某出具了借款100萬元的借條。
事后，代國陸委托湖北國貿(mào)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱國貿(mào)公司）還款，以及國貿(mào)公司在中國建設銀行分20次支取現(xiàn)金100萬元的現(xiàn)金支票存根。
一審還查明，1982年9月10日，趙某某與胡某某在武漢市江岸區(qū)民政局婚姻登記中心辦理了結(jié)婚證。
2013年1月14日，趙某某與胡某某在武漢市江岸區(qū)民政局婚姻登記中心辦理了協(xié)商離婚，解除了雙方之間的婚姻關系。
2009年8月11日，曹某與趙一娟在武漢市江岸區(qū)民政局婚姻登記中心辦理了結(jié)婚證婚姻登記，曹某、趙一娟現(xiàn)為夫妻關系。
亞巨久公司是由趙一娟和曹某兩名股東組成，分別持股81.85%和18.15%，法定代表人是趙一娟，公司注冊資本為1300萬元，經(jīng)營狀態(tài)為開業(yè)。
洪某公司是由趙某某和趙一娟兩名股東組成，分別持股51%和49%，法定代表人是趙某某，公司注冊資本為2100萬元，經(jīng)營狀態(tài)為開業(yè)。
一審歸納本案爭議的焦點問題是:1、本案承擔民事責任的主體；2、趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某應還款的金額及應支付的利息金額。
一審法院
認為，本案郭俊某與趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司之間發(fā)生的借款行為是各方的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，郭俊某與趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司之間的民間借貸關系成立，合法有效。
趙某某與趙一娟為父女關系，趙一娟和曹某為夫妻關系，洪某公司、亞巨久公司系家庭成員開辦，趙某某、洪某公司、趙一娟、亞巨久公司、曹某均在借條上的借款人處簽名或蓋章，與借條所載明的內(nèi)容相符，為本案的共同借款人，均應承擔向郭俊某還款并支付利息的民事責任。
胡某某雖未作為借款人簽字蓋章，但其與趙某某在借款期間系夫妻關系，依法應與趙某某承擔共同還款責任。
關于洪某公司、趙某某、趙一娟所抗辯不應對借款1550萬元承擔償還責任的問題。
本案郭俊某提供的兩張《借條》是證明各方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力。
洪某公司、趙某某、趙一娟作為具有完全民事行為能力的民事主體，其在借條上蓋章確認借款，理應知曉相應的法律后果。
現(xiàn)洪某公司、趙某某、趙一娟抗辯公章和私章是未經(jīng)被代理人同意偷蓋的，也未實際收到借款，但直至本案庭審完畢，洪某公司、趙某某、趙一娟亦未提供充分證據(jù)對抗借條載明的事實，故洪某公司、趙某某、趙一娟的抗辯理由難以成立，法院
不予采信。
此外，趙某某、趙一娟共同認為《借條》上所蓋的“趙某某印”和“趙一娟印”即便是真實的，其印章在借條上加蓋應當是一種法人的職務行為，該借款所發(fā)生的法律后果應當由洪某公司、亞巨久公司承擔償還責任。
但從《借條》的形式看，“趙某某印”和“趙一娟印”均是在借款人處加蓋，所加蓋的私章處亦未注明“法定代表人”的字樣，且基于趙某某、趙一娟之間的特殊親屬關系，可以認定為共同借款人。
故趙某某、趙一娟的抗辯理由不成立，依法不予采信。
關于胡某某應否對《借條》對應的借款1550萬元承擔償還責任的問題。
從《借條》的形式和內(nèi)容看，胡某某并沒有在《借條》上簽字。
事實上胡某某作為借款人的家庭成員，也收到了借款中的120萬元，充分證明了其是知曉上述借款的事實。
事后胡某某與趙某某雖解除了婚姻關系，但上述借款是發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間。
雖系趙某某以個人名義所負債務，但胡某某未能舉證證明屬于我國《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故該筆借款應按趙某某、胡某某的夫妻關系存續(xù)期間的共同債務處理，胡某某依法應承擔共同清償責任。
胡某某的抗辯理由不成立，依法不予采信。
關于曹某的民事責任問題。
曹某以個人名義在兩份借條上簽字按手印，其辯稱系代表亞巨久公司的職務行為，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關于借款本金數(shù)額的認定問題。
郭俊某出示了趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某出具的兩張《借條》，該借條上明確載明洪某公司、趙某某、趙一娟借到郭俊某人民幣1150萬元和400萬元，郭俊某向法院
提交了1450萬元銀行轉(zhuǎn)款憑證，同時還提供了案外人國貿(mào)公司以報銷差旅費的形式在中國建設銀行支取現(xiàn)金100萬元的還款證據(jù)，證明了另外100萬元借款是用現(xiàn)金向曹某支付的。
此外，曹某在收條中專門說明收到50萬元現(xiàn)金的證據(jù)也予以佐證。
上述的借款支付方式形成了完整的證據(jù)鏈，依據(jù)最高人民法院
《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，一審法院
確認郭俊某實際借給被告的本金數(shù)額應為1550萬元，對郭俊某訴請趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同償還借款本金1550萬元，予以支持。
關于借款利息的計算問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”的規(guī)定，以及最高人民法院
《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條“……當事人既未約定借款期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持”的規(guī)定，郭俊某與趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某的借款《借條》因未約定利率，其借款期內(nèi)不應計算利息，郭俊某要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息的訴請依法不能支持，但逾期后的利息應以借款本金1550萬元為基數(shù)，按照六個月以內(nèi)的同類貸款利率（5.60%）的標準，以每筆借款逾期之日起分段計算至還清之日止。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，最高人民法院
《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?，最高人民法院
《關于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第九條，最高人民法院
《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同向郭俊某償還借款本金1550萬元；二、趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同向郭俊某支付利息（按照六個月以內(nèi)的同類貸款利率5.60%的標準進行計算，分別從2012年12月1日以借款1150萬元、2012年11月30日以借款400萬元的借款本金為基數(shù)，計算至付清之日止）；上述判決一、二項，趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同向郭俊某應在判決書
生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回郭俊某的其他訴訟請求。
如果趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費120380元，保全費5000元，由趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同承擔；鑒定費34000元由趙某某承擔。
宣判后，郭俊某和趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟均不服，分別向本院提起上訴。
郭俊某上訴請求:撤銷一審判決的第二項，改判由趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、亞巨久公司、曹某共同向郭俊某支付借款期間的利息及逾期利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計，自借款之日起計算至付清之日為止），并共同承擔二審訴訟費。
事實與理由:（一）一審判決認定雙方未約定利息，屬認定事實不清。
1.本案在一審庭審時，被上訴人的委托代理人不僅認為雙方約定了高息，且自認被上訴人實際支付了高息。
對這一重要自認線索，一審法院
沒有進行進一步的審查認定，僅憑《借條》中未寫明利率就斷然認定雙方?jīng)]有約定利息，顯然與事實相背。
事實上雙方在借款時口頭約定了高于銀行同期同類貸款利率四倍的利息，只是沒有在《借條》中注明。
2.一審判決認定沒有約定利率，不符合常理。
按照常理，如此巨額的款項，不可能白白借給使用而放棄巨額的利息。
按照民間借貸市場的管理，一定約定了高于銀行同期同款貸款利率四倍的利息。
（二）一審判決認定并判決被上訴人只須承擔銀行同期貸款利率計算的利息，屬適用法律不當。
最高人民法院
要求在審理債權債務糾紛中充分運用誠實信用原則，被上訴人在一審的庭審中，相互推諉，拒不認賬，意圖將債務轉(zhuǎn)由空殼的亞巨久公司及曹某承擔，以達到懸空債權的目的，其不講誠信的程度可見一斑。
法院
應當充分運用誠實信用原則，制裁不守信用、見利忘義、不守合同、毀約的一方，保護誠實信用的一方的合法權益。
一審判決在適用相關法律時，沒有考慮到反而會使不講誠信的被上訴人獲取不正當利益。
（三）一審判決適用法律不當，其判決結(jié)果產(chǎn)生了保護不講誠信債務人利益的負面效果，有悖司法審判的公正性。
洪某公司上訴請求:撤銷一審判決的第一、二項，駁回郭俊某對洪某公司的全部訴訟請求，本案上訴費用由郭俊某承擔。
事實與理由:（一）一審判決認定《借據(jù)》上洪某公司與法定代表人趙某某印章由洪某公司與趙某某本人加蓋，證據(jù)不足，與本案事實不符。
1.郭俊某在陳述《借條》上洪某公司與法定代表人趙某某印章來源時含糊其辭，自相矛盾，且沒有提供證據(jù)證明該印章由洪某公司加蓋。
在一審調(diào)查過程中對《借條》上簽名與蓋章來源當庭詢問了當事人，曹某的代理人承認洪某公司與法定代表人趙某某印章是曹某偷蓋上去的，并且提供了會見曹某時所作的《會見筆錄》為證。
郭俊某的代理人在回答《借條》上洪某公司印章來源時，含糊其辭，一會兒說是趙某某本人親自蓋上去的，一會兒又說不認識趙某某，不一定是趙某某本人加蓋的。
根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，郭俊某作為原告對《借條》上洪某公司印章由誰加蓋依法負有舉證責任。
2.曹某向郭俊某出具《借條》時，洪某公司法定代表人趙某某并不在場，一審認定不符合常理。
本案的事實情況是，曹某向郭俊某出具《借條》時，洪某公司法定代表人趙某某與股東趙一娟等均不在場。
一審在沒有任何證據(jù)證明的情況下，認定在《借條》上加蓋洪某公司與法定代表人趙某某印章，完全是推定的結(jié)果，沒有法律依據(jù)，且極其不符合常理。
3.洪某公司沒有委托他人在《借條》上蓋章，曹某向法院
陳述借條上的印章系由他偷蓋上去的。
洪某公司不但沒有在《借條》上簽名或蓋章，也沒有委托他人代理自己在《借條》上加蓋印章。
（二）一審認定洪某公司向郭俊某借款證據(jù)不足，認定其為共同借款人沒有任何事實依據(jù)與法律依據(jù)。
1.《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
”曹某雖然系洪某公司法定代表人趙某某的女婿，但是兩人均系完全民事行為能力人，各自獨立對外從事民事活動。
洪某公司在從事經(jīng)營活動過程中，從來沒有委托曹某代理對外借款，更沒有委托曹某向郭俊某借金額如此巨大的款項。
曹某在《借條》上偷蓋洪某公司和法定代表人趙某某印章，對洪某公司沒有任何法律效力。
2.洪某公司沒有向郭俊某借款的真實意思表示，也沒有委托曹某向郭俊某借款，更沒有向郭俊某提出過付款指示或要求。
本案的借款金額如此巨大，洪某公司與郭俊某就本案借款未進行任何形式的接觸與洽談，也沒有簽訂任何形式的《借款合同》或出具借款《借條》，何來借款的真實意思表示？原審僅憑《借條》上蓋有洪某公司印章便認定有借款的真實意思表示，未免有些主觀臆斷。
另外，一審查明郭俊某根據(jù)被告要求匯款，其所稱的被告指代不明。
本案中，洪某公司并沒有向郭俊某發(fā)出任何付款要求或付款指示。
洪某公司股東趙一娟、趙某某與曹某之間的姻親關系，不當然構(gòu)成法律上的委托代理關系，作為正常的人都不會認為曹某有權代理洪某公司對外借1450萬元的款項而不進入洪某公司賬戶。
3.洪某公司對曹某向郭俊某借款根本不知情，也沒有在借條上蓋章確認借款，不應構(gòu)成本案的共同借款人。
（三）曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款1450萬元，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案應移送公安機關處理。
趙某某上訴請求:撤銷一審判決第一項、第二項，駁回郭俊某對趙某某所提出的全部訴訟請求，本案訴訟費用由郭俊某承擔。
事實與理由:（一）一審認定《借據(jù)》上趙某某印章由趙某某加蓋，證據(jù)不足。
1.郭俊某在陳述《借條》上趙某某印章來源時含糊其辭，自相矛盾，且沒能提供證據(jù)證明該印章由趙某某加蓋。
2.曹某向郭俊某出具《借條》時，趙某某與趙一娟并不在場，一審認定不符合常理。
如果趙某某確實是本案借款人，且出具借條時在現(xiàn)場，郭俊某必然會要求趙某某在《借條》上簽名或按手印，而不是加蓋趙某某印章。
3.趙某某也沒有委托他人在《借條》上蓋章，曹某已向法庭陳述借條上的趙某某印章系由他偷蓋。
（二）一審以《借條》上蓋有趙某某印章認定趙某某向郭俊某借款，不符合法律規(guī)定。
1.本案《司法鑒定意見書
》證明《借條》上趙某某印章系洪某公司法定代表人印鑒。
原審在認定案件事實時忽視了一個基本事實:樣本材料中趙某某印文是蓋在法定代表人處，且其與洪某公司公章一起使用。
也就是說，樣本材料可以證明該枚趙某某印文是洪某公司的法定代表人印鑒，印章所表彰的趙某某身份是洪某公司法定代表人。
2.郭俊某沒有證據(jù)證明《借條》上趙某某印章由其本人刻制，或曾經(jīng)用于私人事務。
3.趙某某印章作為洪某公司法定代表人印鑒與洪某公司公章一起被加蓋在《借條》上時，其表彰的應是法定代表人身份，而不可能是個人身份。
（三）一審認定趙某某向郭俊某借款證據(jù)不足。
1.趙某某沒有向郭俊某出具《借條》，也沒有在《借條》上蓋章，曹某的行為對趙某某沒有法律效力。
《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
”曹某雖然系趙某某的女婿，但是兩人均系完全民事行為能力人，從來沒有委托曹某代理對外借款，更沒有委托曹某向郭俊某借如此巨額的款項。
2.趙某某沒有向郭俊某借款的真實意思表示，也沒有委托曹某向借款，更沒有提出過付款指示或要求。
3.趙某某對曹某向借款根本不知情，也沒有在借條上蓋章確認，不應構(gòu)成本案的共同借款人。
至于一審所述“且基于被告之間的特殊親屬關系，可以認定為共同借款人”，更是荒唐之極。
（四）曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款1450萬元，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案移送公安機關處理。
胡某某上訴請求:撤銷一審判決的第一、二項，駁回郭俊某對胡某某的全部訴訟請求，本案上訴費用由郭俊某承擔。
事實與理由:（一）一審認為胡某某收到借款中的120萬元，充分證明胡某某知曉借款的事實，并因此判決胡某某承擔共同還款責任，證據(jù)不足。
本案事實是，曹某安排郭俊某人向胡某某銀行賬戶匯付120萬元時，胡某某在外地照顧生產(chǎn)小孩的女兒趙一娟。
在本案訴訟發(fā)生之前，胡某某根本不知道曹某向郭俊某借款。
對于胡某某銀行賬戶收入的120萬元，這屬另一個法律關系，應另案處理。
（二）一審認定趙某某為共同借款人，并將本案借款按胡某某與趙某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務處理，判決承擔共同清償責任，不符合法律規(guī)定。
1.一審認定趙某某向郭俊某借款證據(jù)不足，認定趙某某為共同借款人沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。
2.本案借款沒有用于夫妻共同生活，依法不屬于胡某某與趙某某夫妻關系存續(xù)期間的合同債務。
根據(jù)婚姻法理論，夫妻共同債務是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務。
夫妻共同生活所負的債務，是指夫妻為了維持正常的家庭共同生活包括家庭的衣、食、住、行和教育等方面所負的債務。
一審適用最高人民法院
《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，將本案借款按趙某某、胡某某的夫妻關系存續(xù)期間的共同債務處理，不符合婚姻法的有關規(guī)定與立法本意。
本案債務金額巨大，所借款項全部由曹某支配、使用，胡某某與趙某某均未取得所借款項，顯然該債務并非為胡某某與趙某某夫妻共同生活所負的債務，更沒有用于夫妻共同生活，不應按夫妻共同債務處理。
（三）曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款1450萬元，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案應移送公安機關處理。
趙一娟上訴請求:撤銷一審判決的第一、二項，駁回郭俊某對趙一娟的全部訴訟請求，本案上訴費用由郭俊某承擔。
事實與理由:（一）一審認定《借據(jù)》上“趙一娟”印章由其加蓋，證據(jù)不足，與本案事實不符。
1.郭俊某代理人在回答《借條》上“趙一娟”印章來源上，含糊其辭，一會兒說是趙一娟本人親自蓋上去的，一會兒又說不認識趙一娟，不一定是趙一娟本人加蓋的。
根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，郭俊某作為一審原告對《借條》上“趙一娟”印章由誰加蓋依法負有舉證責任。
一審在郭俊某沒有提供證據(jù)證明這一關鍵事實，且其法庭陳述自相矛盾的情況下，認定趙一娟在《借條》上加蓋“趙一娟”印章，證據(jù)不足有失公正。
2.曹某向郭俊某出具《借條》時，趙一娟在外地生小孩，并不在場，原認定不符合常理。
3.趙一娟沒有委托他人在《借條》上蓋章，曹某依已經(jīng)向法庭陳述借條上的“趙一娟”印章系由他蓋上去的，《借條》上加蓋有“趙一娟”印章與《借條》上有趙一娟簽名，有著根本性的區(qū)別。
（二）原審以《借條》上蓋有“趙一娟”印章，認定趙一娟個人向郭俊某借款，不符合法律規(guī)定。
本案《借條》上“趙一娟”印章系亞巨久公司法定代表人印鑒，《借條》上“趙一娟”印章并非用于趙一娟處理個人事務的私章，而是用于處理公司事務的“法定代表人印章”，其所表彰的是作為亞巨久公司法定代表人身份。
“趙一娟”印章作為亞巨久公司法定代表人印鑒與亞巨久公司公章一起被加蓋在《借條》上時，其表彰的應是法定代表人身份，而不可能是個人身份。
（三）原判認定趙一娟向郭俊某借款證據(jù)不足，認定趙一娟為共同借款人沒有事實和法律依據(jù)。
1.趙一娟沒有向郭俊某出具《借條》，也沒有在《借條》上蓋章，曹某的行為對趙一娟沒有法律效力。
曹某雖然系趙一娟的配偶，但是兩人均系完全民事行為能力人，各自獨立對外從事民事活動。
趙一娟在從事經(jīng)營活動過程中，從來沒有委托曹某代理對外借款，更沒有委托曹某向郭俊某借取本案金額如此巨大的款項。
2.趙一娟沒有向郭俊某借款的真實意思表示，也沒有委托曹某借款，更沒有向郭俊某提出過付款指示或要求。
郭俊某明知本案借款并非用于夫妻共同生活，依法不屬于夫妻共同債務。
3.趙一娟對曹某向郭俊某借款根本不知情，也沒有在借條上蓋章確認借款，不應構(gòu)成本案的共同借款人。
趙一娟沒有與曹某或亞巨久公司一起向郭俊某共同借款的真實意思表示，沒有事實任何借款行為，也從未收到本案借款，不應被認定為本案的共同借款人。
（四）曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款1450萬元，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案應移送公安機關處理。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
對一審認定的事實，各方當事人的意見如下:郭俊某對一審認定的事實無異，但認為一審有遺漏部分:1.雙方還口頭約定還款時應當支付高息；2.在兩次借款中分別都有一筆50萬元是以現(xiàn)金支付給曹某，但是一審在查明事實中遺漏其中一筆給曹某50萬元的事實。
趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司對一審認定的事實有下列異議:1.“2012年10月26日，趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司共同向郭俊某出具《借條》”有異議，并非是共同出具借條，應是曹某一個人出具的；2.“借款人處由曹某簽字并按有手印，并蓋有趙某某、趙一娟的私人印章和洪某公司、亞巨久公司的公章”的認定錯誤，印章并非蓋在借款人處，趙某某、趙一娟并非是個人印章，是法定代表人的印章，而且這個印章沒有進行備案，趙某某在他人處借款時洪某公司作為抵押人是作為法定代表人所蓋的法定代表人印章。
3.“2012年10月26日，郭俊某根據(jù)被告要求，從中國工商銀行匯入給亞巨久公司賬戶480萬元”有異議，一審所指不明，本案有六個被告，具體是哪一個被告沒有認定清楚。
4.“2012年11月15日趙某某、洪某公司、趙一娟、曹某、亞巨久公司共同向郭俊某出具的《借條》載明”有異議，與第二處有異議的意見是一致。
5.“2012年11月15日，郭俊某根據(jù)被告要求，當日從招商銀行轉(zhuǎn)賬給曹某賬戶350萬元，并支付現(xiàn)金50萬元”有異議，被告的指代不明；6.“并支付現(xiàn)金50萬元”有異議，對于另外50萬元沒有載明，一審查明了50萬元現(xiàn)金，但是判決卻認定為100萬元現(xiàn)金。
本院認為，因本案的借款行為中，涉案的主要證據(jù)即二份《借條》中未載明有利息約定。
郭俊某以雙方有口頭約定為由，在本案中主張應按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計算利息，而趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、曹某、亞巨久公司均不認可雙方有利息約定，故郭俊某的該上訴理由，缺乏事實依據(jù)，一審依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”和最高人民法院
《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條“……當事人既未約定借款期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持”的規(guī)定，對借款期內(nèi)的利息不予計付，對逾期后的借款利息按照六個月以內(nèi)的同類貸款利率的標準計算，具有法律依據(jù)。
郭俊某的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
關于趙某某、趙一娟、洪某公司應否在本案中承擔償還借款責任的問題。
本院認為，趙某某、趙一娟、洪某公司上訴稱涉案《借條》上的公章和私章是未經(jīng)其同意被曹某偷蓋的，也未實際收到借款，但其上述主張，僅有本案當事人曹某的自認，并無其他證據(jù)佐證，而曹某與趙某某、趙一娟、洪某公司及亞巨久公司之間有直接的利害關系。
由于上述亞巨久公司、洪某公司的公章和趙某某、趙一娟的私章各方當事人對真實性無異議，且均是在借款人處蓋章，而趙某某、趙一娟在加蓋私章時并未注明是公司法定代表人的用章，借款中大部分款項亦匯入趙一娟為法定代表人的亞巨久公司賬戶，故一審將趙某某、趙一娟、曹某、洪某公司、亞巨久公司認定為共同借款人，有事實依據(jù)。
趙某某、趙一娟、洪某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
關于胡某某應否對借款承擔償還責任的問題。
本院認為，涉案的《借條》上雖沒有胡某某簽字，但胡某某作為前述借款人的家庭成員，也直接收到了本案借款中的120萬元，可證實其應當知曉上述借款的事實。
雖在事后胡某某與趙某某解除了婚姻關系，但上述借款是發(fā)生在其與趙某某婚姻關系存續(xù)期間，一審法院
認定本案的借款應按趙某某、胡某某的夫妻關系存續(xù)期間的共同債務處理正確，胡某某應承擔共同清償借款的責任。
故胡某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院依法不予支持。
另，對于趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司上訴均提出本案是曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案應移送公安機關處理的意見，因未提交證據(jù)證明本案的借款中有高息，亦未證明涉案的借款行為已由公安機關以涉嫌詐騙立案處理，故趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司提出的本案應移送公安機關處理的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人郭俊某和趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120380元，由郭俊某負擔10000元，趙某某、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、胡某某、趙一娟共同負擔110380元。
本判決為終審判決。

本院認為，因本案的借款行為中，涉案的主要證據(jù)即二份《借條》中未載明有利息約定。
郭俊某以雙方有口頭約定為由，在本案中主張應按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計算利息，而趙某某、洪某公司、胡某某、趙一娟、曹某、亞巨久公司均不認可雙方有利息約定，故郭俊某的該上訴理由，缺乏事實依據(jù)，一審依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”和最高人民法院
《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條“……當事人既未約定借款期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持”的規(guī)定，對借款期內(nèi)的利息不予計付，對逾期后的借款利息按照六個月以內(nèi)的同類貸款利率的標準計算，具有法律依據(jù)。
郭俊某的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
關于趙某某、趙一娟、洪某公司應否在本案中承擔償還借款責任的問題。
本院認為，趙某某、趙一娟、洪某公司上訴稱涉案《借條》上的公章和私章是未經(jīng)其同意被曹某偷蓋的，也未實際收到借款，但其上述主張，僅有本案當事人曹某的自認，并無其他證據(jù)佐證，而曹某與趙某某、趙一娟、洪某公司及亞巨久公司之間有直接的利害關系。
由于上述亞巨久公司、洪某公司的公章和趙某某、趙一娟的私章各方當事人對真實性無異議，且均是在借款人處蓋章，而趙某某、趙一娟在加蓋私章時并未注明是公司法定代表人的用章，借款中大部分款項亦匯入趙一娟為法定代表人的亞巨久公司賬戶，故一審將趙某某、趙一娟、曹某、洪某公司、亞巨久公司認定為共同借款人，有事實依據(jù)。
趙某某、趙一娟、洪某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。
關于胡某某應否對借款承擔償還責任的問題。
本院認為，涉案的《借條》上雖沒有胡某某簽字，但胡某某作為前述借款人的家庭成員，也直接收到了本案借款中的120萬元，可證實其應當知曉上述借款的事實。
雖在事后胡某某與趙某某解除了婚姻關系，但上述借款是發(fā)生在其與趙某某婚姻關系存續(xù)期間，一審法院
認定本案的借款應按趙某某、胡某某的夫妻關系存續(xù)期間的共同債務處理正確，胡某某應承擔共同清償借款的責任。
故胡某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院依法不予支持。
另，對于趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司上訴均提出本案是曹某明知自己與亞巨久公司沒有償還債務能力，以高息為誘餌向郭俊某借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，本案應移送公安機關處理的意見，因未提交證據(jù)證明本案的借款中有高息，亦未證明涉案的借款行為已由公安機關以涉嫌詐騙立案處理，故趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司提出的本案應移送公安機關處理的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人郭俊某和趙某某、胡某某、趙一娟、洪某公司的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均予以駁回。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120380元，由郭俊某負擔10000元，趙某某、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、胡某某、趙一娟共同負擔110380元。

審判長：邵震宇