上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：李曉威，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市，公民身份號(hào)碼×××。

上訴人郭某某因與被上訴人孫某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民初字第277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其委托代理人李曉威、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決發(fā)回重審或改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人與案外人董俊睿達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并未通知上訴人，其將爭(zhēng)議車(chē)輛賣(mài)給他人亦從中獲利。另，原審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)將購(gòu)車(chē)款返還被上訴人，那么上訴人交付給被上訴人的爭(zhēng)議車(chē)輛及購(gòu)車(chē)手續(xù)亦應(yīng)返還。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，現(xiàn)被上訴人以上訴人無(wú)權(quán)處分為由，要求被上訴人返還購(gòu)車(chē)款并賠償損失，本案案由不應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。本案上訴人與被上訴人簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)意愿表示，合同依法成立并生效，合同雙方應(yīng)依約全面履行。雙方簽訂的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議第六條約定：“當(dāng)有第三人主張此車(chē)權(quán)利，并能提供合法證據(jù)的，甲方應(yīng)如數(shù)退還車(chē)款，并承擔(dān)后果”。一審法院對(duì)案外人董俊睿作的調(diào)查筆錄中，案外人董俊睿闡述是將爭(zhēng)議車(chē)輛借給上訴人使用，其向被上訴人索要爭(zhēng)議車(chē)輛未果的情況下，與被上訴人簽訂了購(gòu)車(chē)款為70000元的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。上訴人在一審?fù)徶斜硎緦?duì)該調(diào)查筆錄無(wú)異議，二審時(shí)提出其是爭(zhēng)議車(chē)輛的所有人，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。上訴人將借用案外人董俊睿的車(chē)輛賣(mài)給被上訴人，負(fù)有依照車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的約定返還購(gòu)車(chē)款義務(wù)，一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人購(gòu)車(chē)款46000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 審　判　員　　高明峰 代理審判員　　金愛(ài)武

書(shū)記員：付麗麗