上訴人（原審被告，反訴原告）郝某某。
委托代理人布占元，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）郝艷芹。
委托代理人張惠芳。
原審被告、反訴第三人郝蘭芹。
委托代理人布占元，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，2001年10月2日，郝光壁、李秀及本案三名當(dāng)事人共同簽署了協(xié)議書，根據(jù)第三條約定，爭(zhēng)議房屋按9萬元價(jià)值歸三個(gè)子女共同所有，誰居住使用，分別給二子女每人3萬元，被上訴人郝艷芹已按協(xié)議約定付給郝蘭芹與郝某某每人3萬元。邯鄲市中級(jí)人民法院（2007）邯市民一終字第330號(hào)生效判決書已認(rèn)定協(xié)議書的性質(zhì)和效力，上訴人也未提出新的足以推翻生效判決的證據(jù)，故三方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。上訴人郝某某辨稱被上訴人取得的是使用權(quán)而非所有權(quán)，但協(xié)議上明確約定爭(zhēng)議房產(chǎn)價(jià)值9萬元，贈(zèng)予三個(gè)子女共同所有，因此能夠認(rèn)定被上訴人支付6萬元購買的是所有權(quán)，上訴人所稱被上訴人購買的是使用權(quán)的上訴理由，既不符合協(xié)議書的本意，更不符合常理，該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
李秀在2001年10月即對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行了處分，已不享有對(duì)爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，其2006年又立公正遺囑的行為無效，上訴人據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)其房屋產(chǎn)權(quán)的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。一審法院征詢劉靜對(duì)協(xié)議書的意見，劉靜表示協(xié)議書已確定房屋由其母親郝艷芹購買，其沒有權(quán)利要求繼承，故被上訴人郝艷芹的原告主體適格。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁國(guó)華
審判員 李文明
審判員 楊海山

書記員： 常新蕊