郝某某
張成平
岳向紅
郝建兵（河北李海玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某某。
上訴人（原審被告）張成平，系郝某某妻子。
被上訴人（原審原告）岳向紅。
委托代理人郝建兵，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某某、張成平因租賃合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告郝某某和被告張成平系夫妻關(guān)系，其在位于武安市武安鎮(zhèn)建東街14排1號(hào)有樓房二層及地下室一處，經(jīng)原、被告雙方口頭協(xié)商，被告樓房裝修完畢后租賃給原告，原告于2008年12月30日、2009年1月4日、2009年1月14日分三次向被告預(yù)付租賃費(fèi)60000元供被告進(jìn)行樓房裝修，二被告收到款后分別為原告出具了“證明:收到岳向宏預(yù)交款貳萬元（20000元）郝某某2008.12.30”；“今收到:岳向宏房費(fèi)款預(yù)付款叁萬元（30000元）郝某某2009.1.4”；“今收到:房費(fèi)預(yù)交款壹萬元（10000）張成平09.1.14”的收條三份。截止原告起訴之日，因被告樓房仍沒裝修完畢租賃給原告使用，引起訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人郝某某、張成平先后分三次預(yù)收被上訴人岳向紅房費(fèi)款60000元系事實(shí)。上訴人至今未向被上訴人交付租賃的房屋也系事實(shí)。上訴人稱，雙方口頭約定，先由被上訴人墊付20萬元裝修款，待上訴人裝修好房屋后交付給被上訴人租賃，上訴人的訴稱一是沒有書面合同證實(shí)。二是上訴人又沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)自己的主張成立，況且，被上訴人也不認(rèn)可，故屬于上訴人舉證不能，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由證據(jù)不足，上訴不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人郝某某、張成平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郝某某、張成平先后分三次預(yù)收被上訴人岳向紅房費(fèi)款60000元系事實(shí)。上訴人至今未向被上訴人交付租賃的房屋也系事實(shí)。上訴人稱，雙方口頭約定，先由被上訴人墊付20萬元裝修款，待上訴人裝修好房屋后交付給被上訴人租賃，上訴人的訴稱一是沒有書面合同證實(shí)。二是上訴人又沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)自己的主張成立，況且，被上訴人也不認(rèn)可，故屬于上訴人舉證不能，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由證據(jù)不足，上訴不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人郝某某、張成平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋書貴
審判員：李文明
審判員：梁國華

書記員：王琨