上訴人（原審原告）鄭某建，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托代理人鄭明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某建與上訴人鄭某某合伙糾紛一案，原由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2012年6月6日作出（2011）愛(ài)民初字第614號(hào)民事判決，鄭某建、鄭某某不服，向本院提起上訴。本院于2012年12月2日作出（2012）黑中民終字第386號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院重審，黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院作出（2016）黑1121民初630號(hào)民事判決，鄭某建、鄭某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某建及其委托代理人曹勇，上訴人鄭某某的委托代理人鄭明輝、羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭某建在原審法院訴稱，2002年，鄭某建、鄭某某合伙出資建設(shè)黑河市交通局1號(hào)集資樓（以下簡(jiǎn)稱交通局1號(hào)樓），雙方?jīng)]有簽訂書面合伙協(xié)議，也沒(méi)有約定利潤(rùn)分配比例，鄭某建出資1,030,086.70元，余款由鄭某某出資。該工程竣工后，鄭某建、鄭某某又繼續(xù)合作了其他的建設(shè)項(xiàng)目，所以該工程竣工后雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算。后鄭某建要求就該項(xiàng)工程與鄭某某進(jìn)行結(jié)算，鄭某某以種種理由推脫，故訴至法院請(qǐng)求依法判決鄭某某給付鄭某建在交通局1號(hào)樓工程墊付資金463,220.64元;鄭某某返還給鄭某建工程盈余款1,581,462.30元及利息（2011年5月8日至判決發(fā)生法律效力時(shí)止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）;鄭某某返還鄭某建交通局集資1號(hào)樓占有墊付工程款22萬(wàn)元;訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由鄭某某承擔(dān)。
原審被告鄭某某在原審法院辨稱，對(duì)鄭某建、鄭某某合伙的事實(shí)鄭某某認(rèn)可。1、鄭某建主張給付墊付資金463,220.64元，鄭某某認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，鄭某建的主張不能成立，是鄭某某與金再來(lái)聯(lián)系的交通局1號(hào)樓工程項(xiàng)目。2001年6月19日，鄭某某以龍?zhí)锝ㄖこ坦抉v黑河第一工程處（以下簡(jiǎn)稱龍?zhí)锕镜谝还こ烫帲┟x，投資改造建設(shè)黑河市清真寺（以下簡(jiǎn)稱清真寺）即交通局1號(hào)樓，代表合伙人與清真寺簽訂房屋動(dòng)遷協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書，履行了對(duì)清真寺動(dòng)遷安置償還產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)償損失的合同義務(wù)，實(shí)際安置產(chǎn)權(quán)4戶門市房。薛行竹作為工程財(cái)務(wù)人員，證明2001年在交通局1號(hào)樓施工期間工程前期有2本賬目、2本票據(jù)，根據(jù)賬目記載、統(tǒng)計(jì)鄭某某與鄭某建合伙、各投入20余萬(wàn)元建設(shè)交通局1號(hào)樓，鄭某建認(rèn)可前期各投入20萬(wàn)元數(shù)額和明細(xì)。薛行竹在2002年初回家過(guò)春節(jié)時(shí)，將保管工程賬目、票據(jù)移交給鄭某建管理，兩本憑證大部分由薛行竹書寫，鄭某建沒(méi)有將全部賬、票提交法庭，前期鑒定時(shí)鄭某建隱瞞了2本賬目，使合伙案件事實(shí)南轅北轍；2、鄭某建主張數(shù)額來(lái)自黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2011）愛(ài)民初字第614號(hào)判決第一項(xiàng)，該判決因鄭某某上訴尚未生效。原審依據(jù)審計(jì)報(bào)告鑒定結(jié)論認(rèn)定工程前期投入為1,030,086.00元存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果完全依據(jù)審計(jì)鑒定，鄭某建個(gè)人投入應(yīng)是103萬(wàn)余元，事實(shí)上鄭某建沒(méi)有投入那么多錢，雙方分別投入為20余萬(wàn)元，前期工程收賣房款40萬(wàn)元列支。在原審時(shí)認(rèn)定共同投入92萬(wàn)余元，其中包括交通局1號(hào)樓8.3萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌費(fèi)是鄭某建經(jīng)辦的，在鄭某建提供第31項(xiàng)憑證上列支，當(dāng)年開(kāi)具收據(jù)時(shí)沒(méi)有實(shí)際交付費(fèi)用，是由鄭某建出具一張欠條換取票據(jù)，交通局1號(hào)樓8.3萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌費(fèi)是鄭某某實(shí)際給付的，并從建設(shè)局收回鄭某建的欠據(jù)；3、鄭某建主張返還工程盈余款1,581,462.30元，鄭某某認(rèn)為同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，鄭某建主張不能成立。鄭某建自認(rèn)為審計(jì)報(bào)告是本案裁決依據(jù)，鄭某某認(rèn)為鄭某建提供鑒定依據(jù)虛假，鄭某建提供的收入明細(xì)是鄭某建單方面繪制，聲稱收入明細(xì)是鄭明輝提供，但是沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)。收入表內(nèi)王秀華門市房沒(méi)有收款68萬(wàn)元，實(shí)際鄭某建從曹華處收款68萬(wàn)元而予以隱瞞。陳連孝住宅沒(méi)有收款123,521.00元，因其是中房副總且?guī)兔ε芏愂?，只象征性?萬(wàn)元房款，王永強(qiáng)住宅沒(méi)有收款，王永強(qiáng)幫助動(dòng)遷免費(fèi)給1戶房子，二熱住宅沒(méi)有收款抵付供熱費(fèi)1戶，這些情況鄭某建清楚。當(dāng)年交通局1號(hào)樓總建筑面積9057平方米，其中住宅43戶、門市房10戶、地下室8戶、車庫(kù)8戶，工程總收入8,488,136.00元、支出680余萬(wàn)元、工程利潤(rùn)2,889,543.00元。鑒定依據(jù)收入、支出明細(xì)表與事實(shí)嚴(yán)重不符，鑒定利潤(rùn)500余萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ);4、鄭某建主張返還22萬(wàn)元墊付款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，占用房款是事實(shí)，是交通局1號(hào)樓占用的，并不是鄭某某欠鄭某建個(gè)人的22萬(wàn)元，交通局1號(hào)樓有余額能滿足，可以一家一半的分割，如果沒(méi)有資金可以支付，屬于正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);5、鄭某建認(rèn)為鄭某某提供賬目票據(jù)都是虛假的，缺乏有力事實(shí)根據(jù)。鄭某建主張?jiān)V訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由鄭某某承擔(dān)，鄭某某認(rèn)為合伙是兩人的事，要求一人承擔(dān)不公平，對(duì)于鑒定費(fèi)鄭某建提供虛假材料進(jìn)行的鑒定，得出了不真實(shí)的結(jié)論，對(duì)后果應(yīng)由鄭某建自行承擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)定，2001年初,鄭某建與鄭某某口頭協(xié)商開(kāi)發(fā)建設(shè)交通局1號(hào)樓工程，該工程地址位于清真寺，雙方約定由鄭某某出面與清真寺負(fù)責(zé)人金再來(lái)聯(lián)系相關(guān)事宜。2001年6月19日，鄭某某以龍?zhí)锕镜谝还こ烫幟x與清真寺負(fù)責(zé)人金再來(lái)簽訂房建動(dòng)遷協(xié)議書，其中約定:清真寺與龍?zhí)锕镜谝还こ烫幵谇逭嫠略簝?nèi)集資改建面積為7000平方米的綜合服務(wù)住宅樓；清真寺將中央街398號(hào)所在地原回民商店大樓一、二樓面積769.50平方米、院內(nèi)平房東側(cè)設(shè)計(jì)為353.22平方米做為改造建設(shè)的投入資產(chǎn)，清真寺提供建設(shè)用地總面積3149.40平方米并動(dòng)員住戶搬出；龍?zhí)锕镜谝还こ烫庁?fù)責(zé)將建成后大樓原回民商店面積769.50平方米的產(chǎn)權(quán)提供給清真寺，具體位置定于臨街東側(cè)；將院內(nèi)平房353.22平方米建成新房交給清真寺，關(guān)于樓層問(wèn)題雙方再作商定。后鄭某建掛靠在黑河市第四建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱四建公司），并以四建公司的名義由其具體負(fù)責(zé)交通局1號(hào)樓工程前期的施工建設(shè)。鄭某建雇傭的薛行竹，作為雙方的會(huì)計(jì)具體負(fù)責(zé)該工程的賬目管理工作。2002年春節(jié)前，薛行竹在回福建家鄉(xiāng)過(guò)年時(shí)將其管理的賬目交給鄭某建保管。2002年春節(jié)后，交通局1號(hào)樓后期的工程建設(shè)由鄭某某具體負(fù)責(zé)，鄭明輝作為鄭某某雇傭的工作人員協(xié)助其管理施工中的賬目及其他事宜，鄭某建負(fù)責(zé)施工建設(shè)二人合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)的黑河市中央街中房94號(hào)樓工程。2003年，交通局1號(hào)樓竣工并交付使用，但雙方對(duì)該工程一直沒(méi)有結(jié)算。
2008年，鄭某建與鄭某某因中房94號(hào)樓工程的利潤(rùn)分配產(chǎn)生糾紛，鄭某某將鄭某建訴至黑河市中級(jí)人民法院。在該起案件審理過(guò)程中，黑龍江亞中黑河分公司司法鑒定所出具的亞中黑河鑒定所[2010]鑒字第1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定意見(jiàn)中記載：鄭某建自行銷售中房94號(hào)樓取得銷售收入1,022,469.20元,減除交通局1號(hào)樓工程占用中房94號(hào)樓銷售款22萬(wàn)元；該鑒定意見(jiàn)書附件2中其他與中房94號(hào)樓銷售有關(guān)事宜第4項(xiàng)內(nèi)容：截止2009年5月30日，交通局1號(hào)樓工程占用中房94號(hào)樓銷售款22萬(wàn)元，經(jīng)鄭某某、鄭某建雙方協(xié)商一致，此款不計(jì)入中房94號(hào)樓銷售總額，待鄭某某、鄭某建雙方交通局1號(hào)樓結(jié)算后按中房94號(hào)樓工程款分配比例分配。2011年，鄭某建因交通局1號(hào)樓的利潤(rùn)分配與鄭某某產(chǎn)生糾紛，鄭某建將鄭某某訴至本院。在審理過(guò)程中，鄭某建向黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)交通局1號(hào)樓工程總收入、總支出和利潤(rùn)進(jìn)行鑒定；對(duì)鄭某建、鄭某某分別有多少自有資金投入進(jìn)行鑒定。鄭某某應(yīng)訴后，其否認(rèn)與鄭某建合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)交通局1號(hào)樓工程的事實(shí)，因此其沒(méi)有到黑河市中級(jí)人民法院技術(shù)室參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)的搖號(hào)。后鄭某建單方搖號(hào)選擇了黑龍江中明富通會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)63,000.00元，鄭某建向鑒定機(jī)構(gòu)提交了該工程前期支付款項(xiàng)記賬憑證、該工程銷售房屋明細(xì)單、該工程支出資金材料，鄭某某沒(méi)有提供后期相關(guān)賬目亦沒(méi)有參加鑒定機(jī)構(gòu)組織的聽(tīng)證會(huì)。后黑龍江中明富通會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司依據(jù)鄭某建提供的相關(guān)資料作出黑中明富通會(huì)審字[2011]第11134號(hào)審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告鑒定依據(jù)為鄭某建提供的交通局1號(hào)樓的收入明細(xì)表、支出金額數(shù)據(jù)和鄭某建提供的已投入交通局1號(hào)樓資金的憑證及后附票據(jù)；在審計(jì)查證情況（三）中表述：根據(jù)鄭某建提供的投入交通局1號(hào)樓的支出憑證及后附票據(jù)（含不合規(guī)票據(jù)）統(tǒng)計(jì)，鄭某建投入金額為1,030,086.70元。該報(bào)告鑒定結(jié)論為：1、交通局1號(hào)樓的工程總支出、工程總收入和利潤(rùn)：根據(jù)鄭某建提供的資料，交通局1號(hào)樓的收入為10,249,170.00元、工程支出為4,931,546.40元、利潤(rùn)為5,317,623.60元(按收入減支出計(jì)算，未考慮其他因素)；2、鄭某建、鄭某某投入自有資金情況：根據(jù)鄭某建提供的建筑工程合同及鄭某建提供的鄭某某的部分銷售合同原件，此工程在建設(shè)期間預(yù)收部分房款，這部分房款是否投入工程建設(shè)無(wú)法確定，因此無(wú)法確定雙方投入的資金是自有資金還是銷售收入款，無(wú)法確定鄭某建、鄭某某投入自有資金的具體金額。鄭某建對(duì)該報(bào)告的鑒定結(jié)論無(wú)異議，鄭某某對(duì)該審計(jì)報(bào)告提出異議，但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。
2013年4月12日，黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院組織雙方一起到薛行竹的家鄉(xiāng)向薛行竹調(diào)查了解相關(guān)案情，薛行竹表示：鄭某建與鄭某某是合伙關(guān)系，至于怎么分紅其不清楚；2001年是鄭某建雇傭其到黑河當(dāng)會(huì)計(jì)，2002年春節(jié)前其將所有賬目交給鄭某建后返回家鄉(xiāng)龍?zhí)?，此后再?zèng)]回黑河；雙方大部分是材料投資，已將他們雙方各自投入資金列了明細(xì)以便將來(lái)算賬，其中鄭某建投入資金229,292.51元，鄭某某投入資金201,516.00元；收取的預(yù)付購(gòu)房款40萬(wàn)元存入銀行，隨時(shí)支付材料款，前期支付款數(shù)額減去雙方投入資金數(shù)額就是用收取售房預(yù)付款支付材料款的數(shù)額。同時(shí)查明，鄭某建提供的投入交通局1號(hào)樓的支出憑證及后附票據(jù)（含不合規(guī)票據(jù)，大部分為2002年春節(jié)前薛行竹所記賬目）統(tǒng)計(jì)金額為1,030,086.70元，其中包括：1、2001年8月27日，經(jīng)鄭某建辦理的交通局1號(hào)樓8.3萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌費(fèi)，該款由鄭某建為建委出具欠條，并約定此欠款2002年7月末還清，建委為鄭某建出具了收據(jù)復(fù)印件，鄭某建、鄭某某二人在收據(jù)復(fù)印件上共同簽字列入前期支出賬內(nèi)。欠款到期后，鄭某某將此欠款還清并收回鄭某建出具的欠條及收據(jù)原件，記入該工程后期支出賬內(nèi)；2、2002年6月14日、2002年8月3日、2002年9月20日、2002年12月20日，劉博、韓國(guó)軍、崔志福三人交納的預(yù)付購(gòu)房款合計(jì)22萬(wàn)元。對(duì)于該4筆款項(xiàng)鄭某建提出其收到了這22萬(wàn)元，并給鄭明輝出具了22萬(wàn)元票據(jù)，這錢已經(jīng)下到其借支的107萬(wàn)多元里了，所以這22萬(wàn)元應(yīng)作為其個(gè)人的支出。鄭明輝提出這幾筆款是其收到款后為購(gòu)房戶出具的收據(jù)。鄭某建的哥哥鄭某富在交通局1號(hào)樓工程工地負(fù)責(zé)買材料，同時(shí)從事電工工作。2002年至2003年,鄭某建在鄭某某管理交通局1號(hào)樓工程期間共借支1,122,349.50元，其中有鄭某富3筆借款，合計(jì)35,000.00元，對(duì)這3筆借款鄭某建不予認(rèn)可，但其對(duì)剩余借支款中的1,077,349.50元認(rèn)可并同意從應(yīng)得利潤(rùn)中扣除。
再查明,竣工并交付使用后的交通局1號(hào)樓，總建筑面積9394.04平方米，其中建設(shè)住宅43戶、門市房10戶、地下室8戶、車庫(kù)8戶，共計(jì)房屋69戶。鄭某某提供的賬目及明細(xì)顯示：該工程總房?jī)r(jià)應(yīng)為10,122,011.00元、其中鄭某某現(xiàn)已實(shí)際收取購(gòu)房款8,638,136.00元（內(nèi)含收高榮定金15萬(wàn)元）、尚欠購(gòu)房款（債權(quán)）269,320.00元、減免或優(yōu)惠共計(jì)158,300.00元、抵欠材料款108,000.00元、因維修該工程樓房折抵購(gòu)房款33,580.00元、抵欠供熱費(fèi)1戶住宅（331室）、贈(zèng)與王永強(qiáng)1戶（371室）；鄭某某管理期間共支出各項(xiàng)費(fèi)用6,018,506.00元；在該工程中，鄭某某共借支1,251,119.00元、鄭某某妻弟薛茂法共借支72,196.00元；關(guān)于交通局1號(hào)樓的101號(hào)門市房，鄭某某提出該戶樓房由鄭某建個(gè)人出售并收取了房款，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案反應(yīng)了相關(guān)情況。在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，曹華表示：其實(shí)際交納購(gòu)房款65萬(wàn)元，該款交給了鄭某建；為了辦理房證，其從自已所在的中房公司拿了一張空白財(cái)政收據(jù)，讓鄭明輝幫其加蓋了交通局的章（即售樓賬務(wù)專用章）。庭審中，鄭某建表示“我不認(rèn)可曹華的證言，94號(hào)樓售房款都是曹華代收，我每次去曹華那取錢時(shí)都打收條，沒(méi)有單獨(dú)給曹華打過(guò)收條。曹華說(shuō)是王秀華買的，實(shí)際上沒(méi)有王秀華這個(gè)人。我管鑰匙，是通過(guò)我和鄭某某代理人鄭明輝一起買的，手續(xù)都是鄭明輝給辦理的?！蓖徶朽嵞辰ㄌ岢銎浜袜嵞衬呈嵌撕匣?，利潤(rùn)分配是五五分成，而鄭某某提出是原、鄭某某及薛茂法三人合伙，利潤(rùn)分配是薛茂法占10%，鄭某建占40%，鄭某某占50%。關(guān)于鄭某某保管的該工程后期所有賬目，黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院向雙方示明如果對(duì)賬目有異議，雙方可以自行對(duì)賬目核對(duì)，如果需要審計(jì)，應(yīng)及時(shí)提出申請(qǐng)。對(duì)此鄭某建提出：“鄭某某所提供的證據(jù)都是虛假的，鄭某建在申請(qǐng)鑒定時(shí)提出讓鄭某某拿出賬，鄭某某說(shuō)已經(jīng)消失不在了，在這之前鄭明輝把所有銷售明細(xì)做了一個(gè)表，我拿著這個(gè)表給的法院。我們已經(jīng)向法庭提供了鑒定結(jié)論，沒(méi)有必要再申請(qǐng)鑒定?！?br/>原審法院判決認(rèn)為，作為合伙人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并明確關(guān)于盈余分配和虧損分擔(dān)的方法及比例，合伙合同未作出明確約定或約定不明確的，則由合伙人平均分配或者平均分擔(dān)。鄭某建、鄭某某口頭協(xié)商合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)交通局1號(hào)樓的事實(shí)清楚，對(duì)此事實(shí)雙方當(dāng)庭均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。因雙方?jīng)]有明確約定關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)的交通局1號(hào)樓工程盈余分配和虧損分擔(dān)的方法及比例，故應(yīng)由鄭某建、鄭某某對(duì)該工程盈余分配和虧損分擔(dān)平均分配或者平均分擔(dān)。關(guān)于鄭某某提出的薛茂法亦是合伙人之一，并應(yīng)分得利潤(rùn)10%的辯解理由，因其證據(jù)不足，且鄭某建不予認(rèn)可，故法院不予認(rèn)定。鄭某建提出的應(yīng)以黑龍江中明富通會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司作出的黑中明富通會(huì)審字[2011]第11134號(hào)審計(jì)報(bào)告作為分配利潤(rùn)依據(jù)的意見(jiàn)，因該報(bào)告系根據(jù)鄭某建提供的資料，其鑒定結(jié)論為“無(wú)法確定雙方投入的資金是自有資金還是銷售收入款，無(wú)法確定鄭某建、鄭某某投入自有資金的具體金額”，同時(shí)該審計(jì)報(bào)告的鑒定程序違反法律規(guī)定，故法院不予采納。關(guān)于鄭某建提供的交通局1號(hào)樓工程前期支出憑證及后附票據(jù)統(tǒng)計(jì)金額1,030,086.70元的問(wèn)題，其中經(jīng)鄭某建辦理的8.3萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌費(fèi)，因該收據(jù)復(fù)印件雖有雙方簽字，但鄭某建實(shí)際并沒(méi)有支付該款項(xiàng)，而是后來(lái)鄭某某實(shí)際支付，故應(yīng)列入后期支出賬內(nèi)；2002年薛行竹離開(kāi)后，劉博、韓國(guó)軍、崔志福三人交納的預(yù)付購(gòu)房款22萬(wàn)元，鄭某建提出其收到22萬(wàn)元后又給鄭明輝出具了22萬(wàn)元票據(jù)，該款已經(jīng)記入其借支賬內(nèi)，應(yīng)作為其個(gè)人的出資投入數(shù)額的理由，因其不能提供該22萬(wàn)元的具體支付明細(xì)，故證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。結(jié)合會(huì)計(jì)薛行竹的詢問(wèn)筆錄，法院認(rèn)定：交通局1號(hào)樓工程前期建設(shè)中鄭某建投入資金229,292.51元，鄭某某投入資金201,516.00元，前期收取的預(yù)付購(gòu)房款40萬(wàn)元支付材料款的數(shù)額為296,278.19元（1,030,086.70元-229,292.51元-201,516.00元-22萬(wàn)元購(gòu)房款-8.3萬(wàn)元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌費(fèi)），故該工程前期共支出各項(xiàng)費(fèi)用727,086.70元；關(guān)于交通局1號(hào)樓工程后期支出費(fèi)用的問(wèn)題，因工程后期由鄭某某管理，其提供的賬目明細(xì)顯示共支出各項(xiàng)費(fèi)用6,018,506.00元，該款由后期收取的售房款支付。雖然鄭某建對(duì)此支出賬目提出異議，但其并沒(méi)有具體指出不合理賬目出處，故法院對(duì)此支出數(shù)額予以確認(rèn)；關(guān)于交通局1號(hào)樓工程售房款收取問(wèn)題，該工程前期共收取售房款40萬(wàn)元，會(huì)計(jì)薛行竹建立了賬目后移交給鄭某建管理，故法院認(rèn)定該工程前期剩余購(gòu)房款103,721.81元（前期預(yù)付購(gòu)房款40萬(wàn)元-用于支付材料款296,278.19元）由鄭某建占有使用；因工程后期由鄭某某管理各項(xiàng)工作，其提供的賬目明細(xì)顯示鄭某某共實(shí)際收取售房款8,488,136.00元，薛茂法收取售房款15萬(wàn)元。因薛茂法系鄭某某的工作人員之一,其收取的售房款應(yīng)視為鄭某某收取，故認(rèn)定鄭某某實(shí)際收取購(gòu)房款數(shù)額8,638,136.00元；關(guān)于雙方爭(zhēng)議的交通局1號(hào)樓101號(hào)門市房問(wèn)題，因該戶樓房鑰匙曾由鄭某建保管，經(jīng)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)曹華，其提出購(gòu)房款已分期支付給鄭某建，故本院認(rèn)定該房屋銷售款按65萬(wàn)元計(jì)算并計(jì)入鄭某建在本案應(yīng)得款總額中，鄭某建提出其沒(méi)有收到該購(gòu)房款，可由其個(gè)人另行向買受人主張權(quán)利。關(guān)于鄭某建要求鄭某某返還交通局1號(hào)樓占有墊付工程款22萬(wàn)元的問(wèn)題，根據(jù)黑龍江亞中黑河分公司司法鑒定所出具的亞中黑河鑒定所[2010]鑒字第1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書附件2內(nèi)容，在本案利潤(rùn)分配中應(yīng)由鄭某某返還給鄭某建11萬(wàn)元；關(guān)于本案中雙方借支款問(wèn)題，對(duì)鄭某建認(rèn)可的借支款數(shù)額1,077,349.50元，本院予以確認(rèn)。鄭某建的哥哥鄭某富系本工程的工作人員，其借支款3.5萬(wàn)元可另案解決。鄭某某自認(rèn)其借支1,251,119.00元，應(yīng)予確認(rèn)，但鄭某某妻弟薛茂法借支的72,196.00元，因本案對(duì)其合伙身份不予認(rèn)定，且借支行為發(fā)生在鄭某某管理賬目期間，鄭某建對(duì)此事實(shí)亦不予認(rèn)可，故該借支款應(yīng)記在鄭某某名下；關(guān)于交通局1號(hào)樓工程中尚欠購(gòu)房款（債權(quán)）269,320.00元、減免或優(yōu)惠合計(jì)158,300.00元、抵欠材料款108,000.00元、因維修樓房折抵購(gòu)房款33,580.00元、抵欠供熱費(fèi)1戶住宅（331室）、贈(zèng)與王永強(qiáng)1戶住宅（371室）的問(wèn)題，對(duì)此鄭某建提出異議，考慮到開(kāi)發(fā)工程實(shí)際需要，鄭某建認(rèn)為鄭某某為此作了虛假賬目，因其沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，亦可另案解決。
綜上所述，法院認(rèn)定交通局1號(hào)樓共支出各項(xiàng)費(fèi)用6,745,592.70元(前期費(fèi)用727,086.70元+后期支出費(fèi)用6,018,506.00元),應(yīng)收取售房款為9,688,136.00元（8,638,136.00元+101號(hào)門市房銷售價(jià)按65萬(wàn)元計(jì)算+40萬(wàn)元），利潤(rùn)為2,942,543.30元，雙方各分得利潤(rùn)1,471,271.65元。在本案中鄭某建應(yīng)得款1,810,564,16元（利潤(rùn)款1,471,271.65元+投入資金229,292.51元+94號(hào)樓應(yīng)得11萬(wàn)元），而鄭某建在本案的借支款1,077,349.50元、前期購(gòu)房款余額103,721.81元、101號(hào)門市房銷售價(jià)按65萬(wàn)元計(jì)算，其應(yīng)得款合計(jì)數(shù)額為1,831,071.31元，已超出其在本案應(yīng)得款數(shù)額，故鄭某建的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)63,000.00元，因鄭某某在原審時(shí)不認(rèn)可合伙關(guān)系，且在鑒定時(shí)不予配合，致使該鑒定意見(jiàn)不能被采納，鄭某某對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部鑒定費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條之規(guī)定，判決，駁回鄭某建的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24,917.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元,均由鄭某建鄭某建承擔(dān)；鑒定費(fèi)63,000.00元，由鄭某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于鄭某建的上訴請(qǐng)求，鄭某建與鄭某某均認(rèn)可二人系合伙關(guān)系，但雙方未就盈余分配和虧損分擔(dān)的方法及比例作出書面約定。原審法院結(jié)合合伙人的人數(shù)及合伙人的出資情況判決鄭某建、鄭某某平均分配合伙建設(shè)交通局1號(hào)樓工程的盈余符合法律規(guī)定。黑龍江中明富通會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的黑中明富通會(huì)審字[2011]第11134號(hào)審計(jì)報(bào)告，采用了鄭某建單方提交未經(jīng)雙方質(zhì)證的資料，且其鑒定結(jié)論闡明無(wú)法確定鄭某建、鄭某某投入自有資金的具體數(shù)額，故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納并無(wú)不當(dāng)。工程后期建設(shè)由鄭某某負(fù)責(zé)管理，鄭某某提交了此期間工程支出各項(xiàng)費(fèi)用的明細(xì)賬目，鄭某建雖對(duì)該支出數(shù)額不予認(rèn)可，但是未提交充分有效證據(jù)證實(shí)支出的不合理，故原審法院確認(rèn)鄭某某管理工程期間支出的各項(xiàng)費(fèi)用為6,018,506.00元亦無(wú)不當(dāng)。交通局1號(hào)樓101號(hào)門市房購(gòu)房款65萬(wàn)元，鄭某某不認(rèn)可收到該購(gòu)房款，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，案外人曹華證實(shí)將該款交給了鄭某建，鄭某建不認(rèn)可收到曹華給付款項(xiàng)，可另行主張權(quán)利，原審法院將該65萬(wàn)元計(jì)入到鄭某建應(yīng)分配款項(xiàng)中符合法律規(guī)定。
關(guān)于鄭某某的上訴請(qǐng)求，鄭某建與鄭某某之間沒(méi)有書面合伙協(xié)議，鄭某某主張薛茂法也是交通局1號(hào)樓工程的合伙人，鄭某建對(duì)此不予認(rèn)可，鄭某某亦未提交充分有效證據(jù)予證實(shí)，故不予支持。鄭某建在原審時(shí)申請(qǐng)對(duì)合伙期間的投入及盈余進(jìn)行司法鑒定，原審法院準(zhǔn)許，鄭某某先不承認(rèn)與鄭某建系合伙關(guān)系，亦不積極配合鑒定及時(shí)提交其保管的相應(yīng)工程建設(shè)期間的賬目和票據(jù)，對(duì)該鑒定結(jié)論最終未被采納確有過(guò)錯(cuò)，原審法院判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鄭某建、鄭某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26,292.00元，由上訴人鄭某建負(fù)擔(dān)24,917.00元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)1,375.00元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長(zhǎng)城