鄭某能
湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司
周建房（湖北威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄭某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)寶豐路1號(hào)湖北商務(wù)大樓29樓01-02號(hào)。
法定代表人:劉先鳳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某能、湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某偉業(yè)公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00022號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年11月11日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某能、上訴人嘉某偉業(yè)公司的委托代理人周建房到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二:一為嘉某偉業(yè)公司是否違法解除與鄭某能的勞動(dòng)合同，二是雙方是否約定競(jìng)業(yè)限制條款。本院評(píng)析如下:
關(guān)于嘉某偉業(yè)公司是否違法解除勞動(dòng)合同。從雙方提交的證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，鄭某能提交的解除勞動(dòng)關(guān)系證明并沒(méi)有涉及勞動(dòng)合同解除原因的內(nèi)容，無(wú)法證明系嘉某偉業(yè)公司違法解除勞動(dòng)合同；而嘉某偉業(yè)公司提交的鄭某能領(lǐng)款單和離職手續(xù)表的內(nèi)容顯示，鄭某能離職時(shí)確認(rèn)“關(guān)于離職工資以及相關(guān)福利待遇已經(jīng)與公司協(xié)商好，明白自己應(yīng)得的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)異議”，并領(lǐng)取了3000元的包含社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的離職一次性補(bǔ)償。該兩份證據(jù)內(nèi)容邏輯上能夠相互印證，雖然鄭某能認(rèn)為離職手續(xù)表系被迫所簽，領(lǐng)款單中“離職一次性補(bǔ)助含社?！钡膬?nèi)容也是事后添加，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)上述說(shuō)法。故本院認(rèn)定嘉某偉業(yè)公司與鄭某能系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
關(guān)于雙方是否約定競(jìng)業(yè)限制條款。根據(jù)本院查明的事實(shí)，不但雙方簽訂的勞動(dòng)合同以及保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款均被人工筆跡劃除，而且勞動(dòng)合同內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款的所有預(yù)留空格均未填寫內(nèi)容。同時(shí)，鄭某能在嘉某偉業(yè)公司任職部門為同學(xué)會(huì)，從常理分析不屬于接觸大量商業(yè)機(jī)密的崗位，約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)實(shí)際意義不大，而且嘉某偉業(yè)公司在本案仲裁及訴訟階段也多次表示不要求鄭某能履行任何競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)及事實(shí)不足以認(rèn)定雙方實(shí)際已經(jīng)約定競(jìng)業(yè)限制條款，鄭某能亦無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
綜上，雙方當(dāng)事人實(shí)際未約定競(jìng)業(yè)限制條款，嘉某偉業(yè)公司無(wú)須支付鄭某能競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；嘉某偉業(yè)公司與鄭某能系協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，嘉某偉業(yè)公司已在鄭某能離職時(shí)就其社保損失及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付了3000元的約定補(bǔ)償，本無(wú)須再支付鄭某能社會(huì)保險(xiǎn)損失和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但鑒于嘉某偉業(yè)公司未就仲裁裁決起訴，視為認(rèn)可裁決內(nèi)容，故嘉某偉業(yè)公司還應(yīng)支付鄭某能經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4211.50元；至于鄭某能主張的加班費(fèi)，其提交的證據(jù)不足以證明加班事實(shí)存在，嘉某偉業(yè)公司無(wú)須承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00022號(hào)民事判決；
二、湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄭某能解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4211.50元；
三、駁回鄭某能的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)10元予以免收，二審案件受理費(fèi)10元由湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二:一為嘉某偉業(yè)公司是否違法解除與鄭某能的勞動(dòng)合同，二是雙方是否約定競(jìng)業(yè)限制條款。本院評(píng)析如下:
關(guān)于嘉某偉業(yè)公司是否違法解除勞動(dòng)合同。從雙方提交的證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，鄭某能提交的解除勞動(dòng)關(guān)系證明并沒(méi)有涉及勞動(dòng)合同解除原因的內(nèi)容，無(wú)法證明系嘉某偉業(yè)公司違法解除勞動(dòng)合同；而嘉某偉業(yè)公司提交的鄭某能領(lǐng)款單和離職手續(xù)表的內(nèi)容顯示，鄭某能離職時(shí)確認(rèn)“關(guān)于離職工資以及相關(guān)福利待遇已經(jīng)與公司協(xié)商好，明白自己應(yīng)得的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)異議”，并領(lǐng)取了3000元的包含社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的離職一次性補(bǔ)償。該兩份證據(jù)內(nèi)容邏輯上能夠相互印證，雖然鄭某能認(rèn)為離職手續(xù)表系被迫所簽，領(lǐng)款單中“離職一次性補(bǔ)助含社保”的內(nèi)容也是事后添加，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)上述說(shuō)法。故本院認(rèn)定嘉某偉業(yè)公司與鄭某能系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
關(guān)于雙方是否約定競(jìng)業(yè)限制條款。根據(jù)本院查明的事實(shí)，不但雙方簽訂的勞動(dòng)合同以及保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款均被人工筆跡劃除，而且勞動(dòng)合同內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款的所有預(yù)留空格均未填寫內(nèi)容。同時(shí)，鄭某能在嘉某偉業(yè)公司任職部門為同學(xué)會(huì)，從常理分析不屬于接觸大量商業(yè)機(jī)密的崗位，約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)實(shí)際意義不大，而且嘉某偉業(yè)公司在本案仲裁及訴訟階段也多次表示不要求鄭某能履行任何競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)及事實(shí)不足以認(rèn)定雙方實(shí)際已經(jīng)約定競(jìng)業(yè)限制條款，鄭某能亦無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
綜上，雙方當(dāng)事人實(shí)際未約定競(jìng)業(yè)限制條款，嘉某偉業(yè)公司無(wú)須支付鄭某能競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；嘉某偉業(yè)公司與鄭某能系協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，嘉某偉業(yè)公司已在鄭某能離職時(shí)就其社保損失及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付了3000元的約定補(bǔ)償，本無(wú)須再支付鄭某能社會(huì)保險(xiǎn)損失和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但鑒于嘉某偉業(yè)公司未就仲裁裁決起訴，視為認(rèn)可裁決內(nèi)容，故嘉某偉業(yè)公司還應(yīng)支付鄭某能經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4211.50元；至于鄭某能主張的加班費(fèi)，其提交的證據(jù)不足以證明加班事實(shí)存在，嘉某偉業(yè)公司無(wú)須承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00022號(hào)民事判決；
二、湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄭某能解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4211.50元；
三、駁回鄭某能的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)10元予以免收，二審案件受理費(fèi)10元由湖北嘉某偉業(yè)投資管理有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程繼偉
審判員：晏幼峰
審判員：劉鑫榮

書記員：李琪凌