上訴人（原審被告）：鄭恒遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：張桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：付某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭恒遠(yuǎn)因與被上訴人付某全農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初第886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭恒遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人張桂華、張峰，被上訴人付某全及其委托訴訟代理人吳琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭恒遠(yuǎn)的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷嫩江縣人民法院作出的（2016）黑1121民初886號(hào)民事判決，重新審理，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院判決認(rèn)定付某全岳父鄭光軍擁有208.5畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其中18畝土地錯(cuò)誤登記在李志元名下，圖班號(hào)為290的事實(shí)錯(cuò)誤，首先，從鄭光軍的土地承包地塊數(shù)上看，共為4塊，即大河邊2塊，分別為43.5畝，27畝，大河里2塊，分別為123畝，15畝，共208.5畝，承包面積不存在少地的問(wèn)題，不能證實(shí)鄭光軍在圖班號(hào)290位置享有18畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其次，從位置來(lái)看，鄭光軍四塊土地四至與290圖班號(hào)土地不相鄰，不存在錯(cuò)誤登記問(wèn)題，再有，從實(shí)際測(cè)量來(lái)看，290地總面積為107畝，而李志元圖班號(hào)290土地承包面積為82.5畝，不能證實(shí)其中82.5畝中包括鄭光軍18畝土地。綜上事實(shí)及理由，足以說(shuō)明鄭光軍不享有有18畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，李志元圖班號(hào)290畝地107畝土地中只有82.5畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),鄭恒遠(yuǎn)耕種的18畝土地不在李志元承包范圍內(nèi)，即鄭光軍與付某全之間轉(zhuǎn)讓18畝土地的事實(shí)不能成立。一審法院判決鄭恒遠(yuǎn)返還18畝土地不正確。另本案立案和判決違反法定程序，付某全第一次起訴時(shí)間是2015年5月26日，嫩江縣人民法院法院（2015）嫩商初字第731號(hào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案件，有2015年6月15日開庭傳票和付某全起訴狀為證。但該案沒有結(jié)案，沒有向雙方當(dāng)事人送達(dá)結(jié)案的法律文書。付某全第二次訴訟是2015年7月7日，嫩江縣人民法院2015年8月12日以（2015）嫩民初字第927號(hào)立案，案由為農(nóng)村土地承包合同糾紛。開庭時(shí)間是在2015年9月8日上午，有起訴狀和開庭傳票為證，第二次立案一審法院沒有向雙方當(dāng)事人送達(dá)結(jié)案文書，所以付某全的第三次訴訟屬于違反法定程序，違背了一事不再理的訴訟原則。
付某全的委托訴訟代理人吳琳琳辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。理由：1、法院組織雙方對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，并到“嫩江縣五清辦公室”進(jìn)行了核實(shí)，確定爭(zhēng)議地塊是在圖班號(hào)290號(hào)范圍之內(nèi)，而圖班號(hào)290位置登記在李志元名下，一審時(shí)付某全已提供充分證據(jù)證明李志元將該爭(zhēng)議地塊轉(zhuǎn)至付某全名下，轉(zhuǎn)讓手續(xù)合法有效。本案的付某全取得訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2、鄭恒遠(yuǎn)主張鄭光軍土地面積不存在少地情況，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則其主張不成立。3、正因?yàn)閳D班號(hào)290地塊實(shí)際面積是107畝，而李志元享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的為80余畝，超出部分正是付某全所享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。4、付某全第一次及第二次向一審法院提起訴訟后均因證據(jù)不足而撤訴，所以第三次訴訟并不違反一事不再理的原則，本案程序合法。綜上請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
付某全向一審法院起訴請(qǐng)求：一、被告立即返還爭(zhēng)議18畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3,100元,每公頃共計(jì)3,720元。庭審中，付某全放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月24日，付某全的岳父鄭光軍將位于嫩江縣霍龍門鄉(xiāng)窩窩村其擁有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的208.5畝土地轉(zhuǎn)讓給付某全，其中有18畝土地錯(cuò)誤登記在李志元名下，圖班號(hào)為290。2015年10月30日，李志元將該18畝土地變更登記在付某全名下。該爭(zhēng)議的18畝土地被鄭恒遠(yuǎn)耕種至今。本案在審理過(guò)程中，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議土地進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量并至嫩江縣“五清辦公室”進(jìn)行對(duì)照，被告鄭恒遠(yuǎn)耕種的該爭(zhēng)議土地在圖班號(hào)290地塊內(nèi)，系李志元變更登記在付某全名下的18畝土地。
一審法院認(rèn)為,爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系付某全合法轉(zhuǎn)讓取得，并已登記在付某全名下。鄭恒遠(yuǎn)耕種此爭(zhēng)議土地理由是鄭光軍的兒子鄭忠國(guó)拖欠其50,000元欠款未償還，用此爭(zhēng)議土地抵押，但未提供證據(jù)證實(shí)鄭忠國(guó)擁有該爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且鄭恒遠(yuǎn)與鄭忠國(guó)之間亦未簽訂爭(zhēng)議土地承包合同，故鄭恒遠(yuǎn)耕種此爭(zhēng)議土地?zé)o法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議土地返還給付某全。付某全要求鄭恒遠(yuǎn)返還爭(zhēng)議土地的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定,判決：被告鄭恒遠(yuǎn)于本判決生效后立即返還原告付某全位于嫩江縣霍龍門鄉(xiāng)窩窩村大河邊圖班號(hào)290地塊內(nèi)爭(zhēng)議土地18畝。案件受理費(fèi)1,250元,由被告鄭恒遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人鄭恒遠(yuǎn)圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
1、鄭忠國(guó)出具的欠條一份。證明鄭忠國(guó)欠鄭恒遠(yuǎn)50,000元，用訴爭(zhēng)的土地進(jìn)行抵償，如果還不上錢由鄭恒遠(yuǎn)耕種土地。
付某全的委托訴訟代理人吳琳琳對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。鄭忠國(guó)無(wú)權(quán)將訴爭(zhēng)土地抵押給鄭恒遠(yuǎn)，并且欠條無(wú)法證明大河岸邊的1.4公頃土地系本案訴爭(zhēng)的1.2公頃土地。
2、鄭富志與付某全簽訂的包地合同一份。證明2015年2月8日鄭光軍共13坰土地轉(zhuǎn)包給了鄭福志，在一審時(shí)鄭恒遠(yuǎn)主張2015年鄭光軍還在向外轉(zhuǎn)包地，合同最后書寫的收款人是付某全，同時(shí)也證明這個(gè)時(shí)間付某全是替其岳父鄭光軍向外轉(zhuǎn)包土地，并不是說(shuō)付某全擁有了四塊地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是替別人轉(zhuǎn)包。
付某全的委托訴訟代理人吳琳琳對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鄭光軍是在本包地合同之后2015年3月24日將土地更名至付某全名下。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，上訴人鄭恒遠(yuǎn)提交的上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)對(duì)本案訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，故不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鄭恒遠(yuǎn)與付某全訴爭(zhēng)的18畝土地，一審法院根據(jù)實(shí)地測(cè)量并到“嫩江縣五清辦公室”核實(shí)，位于圖班號(hào)290地塊內(nèi)，此地曾錯(cuò)誤登記在李志元名下，現(xiàn)已變更至付某全名下，鄭恒遠(yuǎn)主張耕種此地系因鄭光軍的兒子鄭忠國(guó)欠其50,000元欠款，未償還以抵債方式取得，因以地抵債的事實(shí)，付某全不予認(rèn)可，且亦無(wú)證據(jù)證實(shí)鄭光軍通過(guò)轉(zhuǎn)讓或其他方式對(duì)該訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)有合法依據(jù)，鄭恒遠(yuǎn)無(wú)法證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)土地享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，一審法院判決鄭恒遠(yuǎn)返還訴爭(zhēng)土地給付某全并無(wú)不當(dāng)。鄭恒遠(yuǎn)主張一審法院在本案立案審理前曾兩次就同一事實(shí)立案違反程序，經(jīng)核實(shí)，此前兩次訴訟均以付某全自愿撤回起訴結(jié)案，故一審法院本案立案審理此案并作出判決，符合法律規(guī)定。
綜上所述，鄭恒遠(yuǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,200元，由上訴人鄭恒遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅梅 審判員　　代柳怡 審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城