郎某某
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）
郭某某
律師

上訴人（原審原告）郎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系伊春市公共汽車公司干部。
委托代理人張慶偉，系黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，。
委托代理人，蹇秀艷，系黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人郎某某因與被上訴人郭某某民間借貸糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月12日公開開庭審理了此案。上訴人郎某某及委托代理人張慶偉、被上訴人郭某某及委托代理人蹇秀艷均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年1月16日，被上訴人為上訴人出具欠10.9萬元的借條一張。同日，陳彥玲、郭某某、郎某某在伊春商廈門前三人同時與徐金良見面（本案訴訟前，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實），徐金良收到現(xiàn)金后出具了借郎某某10.9萬元借條一份，與郭某某為郎某某出具的借條內(nèi)容相一致。陳彥玲與徐金良在公安機(jī)關(guān)詢問時稱是2010年7月三人與徐金良在伊春商廈門前付款的經(jīng)過，但在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定明細(xì)時，未認(rèn)定是2010年7月，且徐金良在公安機(jī)關(guān)詢問時稱認(rèn)可“以自己出具的欠條為準(zhǔn)”。一審?fù)彆r被上訴人提交了與上訴人的通話錄音，上訴人稱該證據(jù)超過舉證期限，未予質(zhì)證，對證據(jù)的真實性亦未提出司法鑒定。錄音內(nèi)容可以確定上訴人是知道此款的真正使用人是徐金良及收到利息2萬余元。因此，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年1月16日，被上訴人為上訴人出具欠10.9萬元的借條一張。同日，陳彥玲、郭某某、郎某某在伊春商廈門前三人同時與徐金良見面（本案訴訟前，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證實），徐金良收到現(xiàn)金后出具了借郎某某10.9萬元借條一份，與郭某某為郎某某出具的借條內(nèi)容相一致。陳彥玲與徐金良在公安機(jī)關(guān)詢問時稱是2010年7月三人與徐金良在伊春商廈門前付款的經(jīng)過，但在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定明細(xì)時，未認(rèn)定是2010年7月，且徐金良在公安機(jī)關(guān)詢問時稱認(rèn)可“以自己出具的欠條為準(zhǔn)”。一審?fù)彆r被上訴人提交了與上訴人的通話錄音，上訴人稱該證據(jù)超過舉證期限，未予質(zhì)證，對證據(jù)的真實性亦未提出司法鑒定。錄音內(nèi)容可以確定上訴人是知道此款的真正使用人是徐金良及收到利息2萬余元。因此，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480.00元由上訴人承擔(dān)。

審判長：韓玉紅
審判員：張輝
審判員：黃利

書記員：高冬梅