上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。委托訴訟代理人：張廣興，黑龍江啟明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。三被上訴人委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

鄒某某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判劉某某、孫某某、李某某承擔全部賠償責任；一、二審案件受理費由劉某某、孫某某、李某某承擔。事實和理由：一審認定事實不清，舉證責任分配不合法，劉某某、孫某某、李某某應當承擔侵權責任。本案系飼養(yǎng)動物侵權，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。即法律規(guī)定，只要飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔侵權責任，除非其能夠證明損害是因被侵權人故意造成的。該條適用的是無過錯責任，只要劉某某、孫某某、李某某證明不了是被侵權人故意造成的，就應當承擔侵權責任。一審判決認為鄒某某提出的訴訟請求不能予以支持的理由不能成立，一審判決對劉某某、孫某某、李某某的證人出庭作證，未能證明馬匹是鄒某某的合伙人苗永歧故意趕到訴爭玉米地的事實，只字未提，且將舉證責任完全分配給鄒某某，不符合法律規(guī)定。另外，鄒某某一審已經舉證證明了侵權事實，法院也認定該客觀事實存在，鄒某某的玉米被馬匹啃食踐踏后，已經無法收割，劉某某、孫某某、李某某亦未提出異議?？梢娻u某某的訴求既有侵權事實，又有損害結果，且侵權事實與損害結果存在因果關系。劉某某、孫某某、李某某應當予以賠償。至于鄒某某參照青貯玉米計算損失額，是否合理，不能成為駁回訴訟請求的理由。鄒某某種植的是經濟作物，即使錯過了青貯玉米收割期，亦有其經濟價值。況且鄒某某種植的是“利合16”，其成熟期為101天，即可作為青貯玉米，過了青貯玉米收割期后，又可作為成熟玉米收割。按照當時玉米平均產量1萬公斤／公頃，市場平均銷售價0.8元／公斤，該地玉米的經濟效益亦在40,000元以上。種地需要籽種、化肥、農藥、機耕、人工等費用，未收割作物當然有經濟價值，其合法權益理應得到保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，一人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。劉某某、孫某某、李某某辯稱，鄒某某一審訴訟請求要求劉某某、孫某某、李某某賠償青貯玉米的損失沒有任何證據支持，鄒某某在孫吳縣清溪鄉(xiāng)金溝村（以下簡稱金溝村）種植的玉米屬于青貯飼料，并不是籽粒玉米，作為青貯玉米飼料的收割時間是有嚴格限制的，鄒某某種植的青貯玉米飼料應在2016年9月秸稈水分充足，營養(yǎng)沒有流失的情況下進行收割、粉碎、貯存，鄒某某種植的玉米飼料因為自身原因，錯過青貯飼料收割時間段，到2016年11月仍然沒有收割，此時的玉米作為青貯飼料已經不存在收割價值，因為鄒某某種植的玉米屬于飼料類，沒有成熟籽粒，無價值存在，11月在金溝村范圍內看不到沒有收割的農作物，此時的農民飼養(yǎng)的大牲畜已經散養(yǎng)，劉某某、孫某某、李某某對鄒某某的玉米是否收割的情況不了解，更何況時間已經到了11月份，按習慣此時可以將牲畜散養(yǎng)的，劉某某、孫某某、李某某對此不存在任何過錯。退一步講，劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的馬啃食其種植青貯飼料玉米不客觀，馬匹進食不能吞噬玉米，劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的馬匹進入玉米地時間短，啃食的只能是葉片，此時鄒某某的玉米已不屬于青貯玉米，給鄒某某未造成任何損失，鄒某某認為造成損失沒有依據，鄒某某主張的只是青貯飼料的損失，與玉米是否成熟無關。玉米秸稈在11月份是否能做青貯飼料，每公頃的產量如何計算，劉某某、孫某某、李某某的馬匹是否給其造成經濟損失及經濟損失的數額，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條的規(guī)定，鄒某某應承擔舉證不能的法律后果。在一審庭審中鄒某某稱在發(fā)現地里進馬時已經損失一半，此時如果玉米有收割價值的話，是完全可以組織收割的，按鄒某某主張的一半是2.7公頃，其放棄收割的行為足以證明此時玉米沒有收割價值，鄒某某上訴稱，準備收籽粒玉米，但沒有任何證據證實訴爭玉米地里存在籽粒玉米，如果有籽粒玉米為什么大面積放棄收割，其理由明顯自相矛盾。鄒某某的一審訴訟請求主張的是青貯玉米的損失，但在金溝村11月份的玉米不能做青貯飼料使用是客觀事實，鄒某某的上訴理由與原審訴訟請求也是矛盾的，鄒某某上訴請求不成立。請二審法院駁回上訴，維持原審判決。鄒某某向一審法院起訴請求：判決劉某某、孫某某、李某某共同賠償5.4公頃玉米經濟損失35,100元，利息款1,755元，合計3,855元（利息自2016年11月11日計算至2017年9月11日；此后利息，要求按月利率0.5%計算至賠償之日）；劉某某、孫某某、李某某負擔案件受理費。一審法院認定事實：2016年4月11日，鄒某某與黑龍江省鑫宇牛業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宇牛業(yè)公司）簽訂《青貯玉米飼料種植回收合同》一份。雙方約定：鄒某某在孫吳縣清溪鄉(xiāng)平頂村（以下簡稱平頂村）種植33公頃青貯玉米；由鑫宇牛業(yè)公司提供收割粉碎設備，并負責青貯玉米收割時間的確定；由鄒某某提供車輛負責運輸，并保證滿足鑫宇牛業(yè)公司收割粉碎設備工作期間的車輛臺數。如因車輛提供不足造成青貯玉米飼料達不到驗收標準（干物質含量28%左右，粗脂肪含量4.75%-5.52%之間，含水量65%-70%），鑫宇牛業(yè)公司有權拒絕回收；收購價格為240元/噸（含運費）。隨后，鄒某某與合伙人苗永岐在金溝村轉包村民的土地上種植了青貯玉米。2016年9月12日，鑫宇牛業(yè)公司開始為鄒某某收割青貯玉米。由于鄒某某組織運輸的汽車數量無法滿足收割粉碎設備的工作進度，至9月14日鄒某某種植的青貯玉米未能收割完畢。因自9月14日起連續(xù)數日下雨無法收割，鑫宇牛業(yè)公司便將收割粉碎設備調往他處進行作業(yè)。在雨停之后，鑫宇牛業(yè)公司又調派小型收割粉碎設備再次為鄒某某收割青貯玉米。9月22日，鑫宇牛業(yè)公司以鄒某某的青貯玉米已無法達到雙方約定的驗收標準為由，停止了收割與回購。此后，鄒某某對于尚未收割的青貯玉米，未再進行管理。2016年11月6日，有金溝村村民電話通知鄒某某，告知其有牲畜進入其玉米地啃食踐踏。鄒某某自述當天到現場時發(fā)現有50%的玉米與秸稈已被毀損。由于當天并未看見牲畜，故鄒某某與合伙人苗永岐又連續(xù)數日在白天時前往玉米地查看。2016年11月11日上午，鄒某某與合伙人苗永岐發(fā)現玉米地里有馬匹，便通過電話向孫吳縣公安局清溪邊防派出所（以下簡稱清溪派出所）報案，并跟隨馬匹留在雪地上的蹄印查找馬匹飼養(yǎng)人。經派出所調查，劉某某承認其所養(yǎng)的5匹馬在當天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米；孫某某承認其所養(yǎng)的22匹馬在當天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米；李某某承認其所養(yǎng)的20匹馬在當天啃食踐踏了鄒某某未收割的玉米。當日，鄒某某與合伙人苗永岐在劉某某家，同劉某某、孫某某、李某某協商賠償事項，但未能達成一致意見。2017年3月6日，鄒某某以鑫宇牛業(yè)公司為被告向本院提起民事訴訟。請求判決鑫宇牛業(yè)公司賠償其未收割5.4公頃青貯玉米的經濟損失34,340元。經兩次庭審之后，鄒某某于2017年8月18日申請撤訴。本院于2017年8月18日作出（2017）黑1124民初341號民事裁定書，準許鄒某某撤回起訴。2017年8月21日，鄒某某以劉某某、孫某某、李某某各自所養(yǎng)馬匹毀損其種植的青貯玉米為由訴至本院，并提出前述訴訟請求。但劉某某、孫某某、李某某均以答辯意見予以抗辯。另查明，自2016年11月11日至2017年春播前，鄒某某對于劉某某、孫某某、李某某馬匹啃食踐踏的青貯玉米及秸稈的土地面積、玉米及秸稈數量、2016年11月11日青貯玉米及秸稈的經濟價值以及具體的損失金額，未申請相關部門進行鑒定或評估，亦未申請相應的證據保全措施。2017年春播時，該地塊由原金溝村土地承包農戶翻耙后，重新種植了農作物。再查明，鄒某某的合伙人苗永岐經本院通知并釋明后，放棄了其在本案中享有的訴訟權利和全部實體權利。一審法院判決認為，鄒某某提出的訴訟請求，不能予以支持。具體理由如下：1.鄒某某自認，在2016年11月6日，其發(fā)現玉米與秸稈已有50%被毀損，但其未舉示相應證據證明上述損失系由劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹啃食踐踏所致，且劉某某、孫某某、李某某亦不認可；2.雖然鄒某某主張劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在2016年11月11日上午進入了訴爭玉米地啃食踐踏玉米和秸稈，但劉某某、孫某某、李某某僅認可各自所養(yǎng)馬匹僅在當日進入玉米地1個小時左右便被驅趕出來。而鄒某某亦未舉證證明劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在當日造成其經濟損失的土地面積、玉米與秸稈損失的具體數量；3.因鄒某某認可其種植的系供鑫宇牛業(yè)公司作為牲畜飼料的青貯玉米，收割時間應在2016年9月間。但在2016年11月11日，其未能收割的過季青貯玉米是否尚有剩余經濟價值，以及價值金額，鄒某某未舉證證明；4.自2016年11月11日至2017年春播前，鄒某某對于被劉某某、孫某某、李某某馬匹啃食踐踏的青貯玉米及秸稈的土地面積、玉米及秸稈數量，具體的損失金額，未申請相關部門進行鑒定或評估，亦未申請相應的證據保全措施。致使因事過境遷，證據滅失，而無法再通過現場勘驗及司法鑒定來確定鄒某某的具體損失金額。由此，雖然劉某某、孫某某、李某某所養(yǎng)馬匹在2016年11月11日啃食踐踏了鄒某某種植的青貯玉米的客觀事實存在，但鄒某某舉示的現有證據，尚不能證明當日其具體經濟損失的金額，以及計算依據，故其所提訴訟請求不予支持。綜上所述，鄒某某提出的訴訟請求證據不足，本院不予支持。劉某某、孫某某、李某某所提抗辯，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回鄒某某的訴訟請求。案件受理費721元，減半收取計360.5元，由鄒某某負擔。本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。鄒某某向本院提交下列證據：1.2016年4月11日鄒某某與鑫宇牛業(yè)公司簽訂的合同復印件一份，證明鄒某某被啃食的玉米收購價格是每噸240元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據的真實性有異議，認為是復印件，也不屬于二審新證據，該份證據與本案沒有關聯，因為2016年11月不存在有青貯飼料的可能性，此時玉米秸稈已經干枯，不能作為青貯飼料。2.王忠義、王道臣與鄒某某、苗永岐簽訂的承包協議復印件一份，證明鄒某某在2016年承包30公頃土地，每公頃承包費3,500元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據的真實性有異議，認為不屬于二審新證據，且該份證據與本案沒有關聯。3.2016年2月10日孫吳縣清溪鄉(xiāng)金溝村村民委員會出具證明復印件一份，證明有5.4公頃土地沒有收割。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該證據的真實性有異議，認為證明內容不是金溝村負責人書寫的。不屬于二審新證據，同時該份證據與本案沒有關聯。4.鑫宇牛業(yè)公司收購單據75張，證明鑫宇牛業(yè)公司收購鄒某某玉米是每公頃產量24.87噸。鄒某某一共收割24.6公頃土地，收獲了1456.61立方米的青貯飼料，每立方米0.24噸，每公頃地是24.87噸。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該組證據有異議，認為不是正規(guī)票據，鑫宇牛業(yè)公司作為正規(guī)企業(yè)應當出具正規(guī)發(fā)票，況且票據中沒有體現鄒某某姓名，無法證實鄒某某所要證明的問題，與本案沒有關聯。5.2016年5月10日收據一份，證明鄒某某購買玉米種子支出共計17,600元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對該份證據真實性有異議，認為該份證據不是正規(guī)票據，沒有銷售單位的印鑒，也沒有鄒某某姓名，種子的經銷是有嚴格規(guī)定的，必須出具正規(guī)的發(fā)票并附出庫單。銷售單位同時應當提供種子經營許可證，無法證明鄒某某的主張。6.孫吳縣農資15號庫出具的購買玉米農藥款明細，證明鄒某某購買農藥支付9,000元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞對證據的真實性有異議，認為無法證明鄒某某購買農藥的數量，且沒有單位公章,不是正規(guī)發(fā)票，沒有日期和收款人，也無法證明農藥用于何處，與本案沒有關聯。7.2016年10月10日鄭軍出具的耙地款收條和2017年1月6日王道臣出具的機耕費收據各一份，證明鄒某某實際支出耙地款5,200元，機耕費8,000元。劉某某、孫某某、李某某的委托訴訟代理人安瑞認為以上兩份證據屬于證人證言，證人應當出庭作證，該證據也無法證明鄒某某主張的耙地地塊和面積,王道臣出具收據是不可能的，這里王道臣簽名和上一份證據簽名不一致，王道臣不會書寫收據，證據不真實。經本院庭審質證認為，鄒某某提交的證據因不能作為其主張玉米損失數額的科學及有效的依據，故本院均不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人鄒某某因與被上訴人劉某某、孫某某、李某某財產損害賠償糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初1281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人張廣興，被上訴人劉某某、孫某某、李某某及其委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，鄒某某種植的剩余未收割青貯玉米在2016年9月22日鑫宇牛業(yè)公司即以無法達到驗收標準為由拒絕收割與回購，至2016年11月6日鄒某某已發(fā)現未收割的玉米與秸桿有50%已被損毀，雖2016年11月11日劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)的部分馬匹進入了鄒某某未收割的青貯玉米地，但是鄒某某自該日至2017年該玉米地春播之前，未對其主張的劉某某、孫某某、李某某飼養(yǎng)馬匹啃食未收割青貯玉米及秸桿的損失情況申請相關部門進行現場勘查鑒定及科學的損失評估，該地已于2017年春由當年實際耕種人另行播地耕種，鄒某某提起訴訟后，在無法通過現場勘查及司法鑒定的情況下，鄒某某提交的證據不能作為確定其主張損失數量及數額的充分有效依據，故其上訴請求本院不予支持。綜上所述，鄒某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費721元，由上訴人鄒某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平
審判員　　沈洋洋
審判員　　張可秋

書記員：仇長城