邵某某
彭喜剛（黑龍江佳木斯龍江法律服務(wù)所）
李某
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:彭喜剛，佳木斯市龍江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:賈麗，黑龍江省沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
上訴人邵某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初105號(hào)民事判決。
向本院提出上訴。
本院于2016年7月21日受理后,依法組成合議庭，于2016年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人邵某某及其委托訴訟代理人彭喜剛，被上訴人李某委托訴訟代理人賈麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邵某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院作出的（2016）黑0811民初105號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人李某的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有查明事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人2013年11月在本村村民李龍泉的求助下，為其和王英立還農(nóng)行貸款及經(jīng)營(yíng)營(yíng)運(yùn)汽車費(fèi)用。
將自家的房照作為抵押物為李龍泉和王英立在李某處借款97000元。
上訴人并非是實(shí)際借款人，實(shí)際借款人為王英立與李龍泉。
債務(wù)到期后王英立和李龍泉逾期未能償還債務(wù)，期間李某與被告和李龍泉曾溝通過，此事李某與李龍泉均認(rèn)可，此債務(wù)再與上訴人無(wú)關(guān)聯(lián)。
而2016年1月11日，被上訴人訴至人民法院將我與李巍、王英立訴至人民法院，在訴訟中上訴人因客觀原因未到庭參加庭審，法院在不查明事實(shí)的情形下，就機(jī)械的同意被上訴人對(duì)李巍、王英立的撤訴申請(qǐng)將上訴人做為唯一的被告，使上訴人的合法權(quán)益受到侵害。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院沒有遵循以事實(shí)為根據(jù)，在沒有查明借貸關(guān)系和真實(shí)性的基礎(chǔ)上錯(cuò)誤判上訴人承擔(dān)債務(wù)。
是典型的侵害上訴人的合法權(quán)益。
在這里懇請(qǐng)上一級(jí)人民法院查明事實(shí)，公平公證的判決本案以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人李某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
首先，被上訴人與上訴人借款事實(shí)清楚，且有上訴人親筆向被上訴人出具的借條為證，表明雙方之間關(guān)于借款的意思表示一致、真實(shí)，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方屬于合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。
所以，被上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人請(qǐng)求，維持原判。
原審原告李某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令三原審被告邵某某、王英立、李巍共同給付原審原告李某借款97000元，并承擔(dān)2013年11月23日至判決生效期間的利息為23280元；2、本案的訴訟費(fèi)由三原審被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年11月23日，被告邵某某與案外人王英立共同在原告處借款100000元，案外人李巍為其擔(dān)保，雙方約定借款利息一分，已扣除利息2000元及手續(xù)費(fèi)1000元，被告邵某某與案外人王英立收到借款97000元。
借款后，原告多次催要，被告一直拖延至今未能償還原告借款，故原告訴至法院。
庭審前，原告已申請(qǐng)撤回了對(duì)被告王英立、李巍的起訴，法院予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案原告2013年11月23日借款100000元給被告，并由被告出具了借據(jù)及收條，被告在欠條上簽字捺印，雙方形成了民間借貸關(guān)系。
被告邵某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，拒不償還借款系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
故原告要求被告償還借款本金及利息的請(qǐng)求正當(dāng)，法律依據(jù)充分，法院予以支持。
本案中，案外人王英立系共同債務(wù)人，案外人李巍系擔(dān)保人，均應(yīng)對(duì)原告的債權(quán)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，原告要求本案被告承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。
原告給付借款時(shí)，預(yù)先扣除了利息2000元及手續(xù)費(fèi)1000元，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款金額97000元作為借款本金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:1、被告邵某某于本判決生效后立即給付原告李某借款本金97000元及利息（自2013年11月23日起至法律文書生效時(shí)止，按月利率1%計(jì)算）；2、案件受理費(fèi)2225元減半收取1113元由被告承擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人邵某某提交三份證據(jù)，1、原審被上訴人起訴狀一份；2、上訴人邵某某愛人溫秀琴與李威通話錄音一份；3、原審卷宗內(nèi)抵押物清單一份。
上訴人邵某某舉示的三份證據(jù)意在證實(shí)，上訴人邵某某是本案的擔(dān)保人，而不是借款人。
首先，上訴人舉示原審卷宗內(nèi)被上訴人李某遞交的起訴狀和抵押物清單不屬新證據(jù)，一審時(shí)已經(jīng)質(zhì)證過了，而在一審訴訟中，被上訴人李某已經(jīng)書面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ撼坊貙?duì)王英立、李巍的起訴是對(duì)自己訴權(quán)的處分，原審法院已準(zhǔn)予被上訴人李某撤訴。
其次，上訴人邵某某舉示的邵某某愛人溫秀琴與李威通話錄音，該證據(jù)屬于視聽資料傳來(lái)證據(jù)，傳來(lái)證據(jù)的證明效力低于書證，并不是被上訴人李某的自認(rèn)。
故上訴人邵某某所舉示的三份證據(jù)不能否定原始借據(jù)和收條，應(yīng)認(rèn)定上訴人邵某某是本案的借款人，上訴人邵某某舉示的三份證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人邵某某與被上訴人李某之間借貸關(guān)系明確，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
上訴人邵某某在二審期間，雖然，否定是本案借款人，但是，未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。
上訴人邵某某出具了借據(jù)及收條，并在欠條上簽字捺印，且被上訴人李某已經(jīng)實(shí)際交付借款本金97000元，雙方形成了合法民間借貸關(guān)系，上訴人邵某某有義務(wù)償還借款本息。
上訴人邵某某主張不是本案的實(shí)際借款人，缺乏足夠的法律事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元，由上訴人邵某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人邵某某與被上訴人李某之間借貸關(guān)系明確，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
上訴人邵某某在二審期間，雖然，否定是本案借款人，但是，未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。
上訴人邵某某出具了借據(jù)及收條，并在欠條上簽字捺印，且被上訴人李某已經(jīng)實(shí)際交付借款本金97000元，雙方形成了合法民間借貸關(guān)系，上訴人邵某某有義務(wù)償還借款本息。
上訴人邵某某主張不是本案的實(shí)際借款人，缺乏足夠的法律事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元，由上訴人邵某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁勁松

書記員：王嬌