上訴人（原審被告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。

上訴人邱某某因與被上訴人李小某民間借貸糾紛一案，不服帶嶺區(qū)人民法院（2015）帶民初字第239號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張慶偉、被上訴人李小某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某某上訴請求：撤銷一審錯誤判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：伊春市工商行政管理局的《企業(yè)名稱預先核準通知書》同意核準登記企業(yè)名稱為伊春泓森山特產(chǎn)品加工有限公司，投資人分別是李玉剛、李小某、崔玉忠、邱某某。李小某持有15%股份，泓森公司與朗鄉(xiāng)林業(yè)局簽訂合同，朗鄉(xiāng)林區(qū)法院(2014)朗民初字第25號調(diào)解書，證實伊春泓森山特產(chǎn)品加工有限公司進行籌建實際進行運作，一審法院不能因為未取得營業(yè)執(zhí)照而否認公司進行籌建及李小某為股東的事實。崔玉忠和鄭伯林在中院審理時證實21萬元是李小某投資款，邱鳳歧將所借21萬元入帳，支付籌建公司人工工資，并未用于個人消費。證人劉孟江、歷洪濤、崔山的證言及李殿勝的收條可以證實。被上訴人以個人身份入股泓森公司參與籌建，泓森公司股東為四人，21萬元借款用于籌建泓森公司，即使借款成立股東應(yīng)按持有的股份承擔責任。
李小某辯稱，因為沒有形成正式的文件與股東會議紀要，說被上訴人是股東之一，被上訴人不予認可。所借的21萬元匯入上訴人的帳戶里，不是投資款。崔玉忠和鄭伯林證言無效且不清晰。證人劉孟江、歷洪濤、崔山都是上訴人兒子的同學，被上訴人不予認可。請求二審法院維持一審判決。
李小某向一審法院起訴請求：原、被告系朋友關(guān)系，2012年9月中旬，被告以成立伊春泓森山特產(chǎn)品加工有限公司（以下簡稱泓森公司）前期辦理執(zhí)照、注冊公司急需資金為由，向原告借款21萬元，并口頭約定三個月后償還。2012年9月27日，原告將21萬元匯至被告銀行賬戶。還款期限屆滿后，原告多次索要此款，被告均以各種理由推拖拒不還款，現(xiàn)起訴要求被告償還此款。
一審法院認定事實:2012年9月，被告邱某某在原告李小某處借款21萬元，隨后李小某通過建設(shè)銀行先后分兩次給邱某某個人賬戶匯款21萬元（其中20萬元匯款有銀行回執(zhí)，另1萬元雖無銀行憑證，但被告認可）。事后原告向被告索要此款，被告以21萬元為原告投資入股款，且用到籌建工程項目上為由，不同意由其個人償還此款。為此原告訴至法院要求被告償還此款。一審法院認為，原告給被告匯款21萬元的事實存在，原、被告雙方均無異議，應(yīng)予認定。依據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司設(shè)立應(yīng)當依法制定公司章程、申請設(shè)立登記、簽發(fā)出資證明書等。泓森公司既未制定公司章程和簽發(fā)出資證明書，也未依法向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記。被告僅憑其提供的“企業(yè)名稱預先核準通知書”及相關(guān)憑證證實不足以證實原告是投資人及21萬元是投資款。因此原告主張其不是泓森公司股東、沒有進行投資的理由成立。原、被告雖曾在東江公司擔任副總經(jīng)理，但原告李小某負責的萬豐公司與東江公司無隸屬關(guān)系，也無經(jīng)濟往來。且有證據(jù)證實，被告負責的泓森公司（朗鄉(xiāng)基地籌建處）名義上雖掛靠東江公司，但其財政獨立、自負盈虧。因此，原告匯給被告的21萬元錢應(yīng)認定為被告?zhèn)€人借款。綜上，原告要求被告償還欠款的訴訟請求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決：被告邱某某償還原告李小某借款21萬元（此款于判決生效之日起三十日內(nèi)給付）。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實基本一致，本院予以確認。另查明，黑龍江省伊春市工商行政管理局《企業(yè)名稱預先核準通知書》中載明伊春鴻森山特產(chǎn)品加工有限公司的投資人為李玉剛、李小某、崔玉忠、邱某某。2014年8月，朗鄉(xiāng)林業(yè)局起訴李玉剛（當時在押），要求解除甲方朗鄉(xiāng)林業(yè)局與乙方伊春泓森山特產(chǎn)品加工有限公司于2012年7月30日簽訂的合同書，乙方委托代理人邱鳳歧。經(jīng)法院調(diào)解，雙方解除合同，朗鄉(xiāng)林業(yè)局一次性給付李玉剛改造費等費用35萬元，由上訴人負責收支。

本院認為，2012年10月3日，被上訴人李小某通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共匯入上訴人邱鳳歧帳戶21萬元，雙方對此均無異議，應(yīng)予認定。被上訴人李小某依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證、現(xiàn)金匯款，向上訴人邱鳳歧提起民間借貸訴訟。上訴人邱鳳歧抗辯稱此款系李小某的投資款，并提供“企業(yè)名稱預先核準通知書”佐證其主張。李小某雖提供了邱鳳歧在公安機關(guān)的詢問筆錄，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實民間借貸關(guān)系的成立，由此主張匯款21萬元為民間借貸證據(jù)不夠充分。
綜上所述，邱鳳歧的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定李小某與邱鳳歧之間系民間借貸屬事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2015）帶民初字第106號民事判決。
二、駁回原審原告李小某對原審被告邱鳳歧的訴訟請求。
一審案件受理費4500元，由李小某負擔；二審案件受理費4500.00元，由李小某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　郭良富 代理審判員　　高　峰

書記員：郭昱彤