邯鄲市雪某建筑有限公司
陳登峰
河北省恒利達(dá)制冷設(shè)備有限公司
蔡吉輝
楊勇（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市雪某建筑有限公司。
住所地；邯鄲市陵園路東段。
法定代表人王慶豐，該公司董事長。
委托代理人陳登峰。
被上訴人（原審原告）河北省恒利達(dá)制冷設(shè)備有限公司。
法定代表人王世勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡吉輝。
原審被告邯鄲市雪某集團(tuán)有限公司。
法定代表人王自修，該公司董事長。
委托代理人楊勇，鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市雪某建筑有限公司（以下簡稱:雪某建筑公司）因建筑工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第637號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雪某建筑公司委托代理人陳登峰、被上訴人河北省恒利達(dá)制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱:制冷公司）委托代理人蔡吉輝，原審被告邯鄲市雪某集團(tuán)有限公司（以下簡稱:雪某公司）委托代理人鄧濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明:2006年6月30日，雪某建筑公司與制冷公司簽訂中央空調(diào)工程承包合同，該合同發(fā)包方為制冷公司建筑公司，承包方為制冷公司。合同造價(jià)為492萬元，該合同第五條工程價(jià)款的支付與結(jié)算約定:材料、設(shè)備進(jìn)廠后，首付工程總造價(jià)的20%（98、4萬元），竣工驗(yàn)收合格后、再付工程總造價(jià)的30%，剩余47%在竣工驗(yàn)收合格之日起一年內(nèi)付清。留3%保證金，保修期滿后，一次給清。
本院認(rèn)為:上訴人和被上訴人雙方所簽中央空調(diào)建設(shè)施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，故合同為有效合同。制冷公司按合同約定履行其義務(wù)，現(xiàn)雪某建筑公司未按合同約定支付工程款，明顯違約，故制冷公司要求雪某建筑公司支付工程款的主張應(yīng)予支持。一審判決雪某建筑公司向制冷公司支付工程款正確。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱:原審認(rèn)定本案所涉中央空調(diào)建設(shè)施工合同為分包合同，沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，中央空調(diào)建設(shè)施工合同系被上訴人制冷公司和上訴人雪某建筑公司之間所簽訂，上訴人和被上訴人雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。制冷公司依合同約定進(jìn)場施工，雪某建筑公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱:其是受雪某公司和案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司的委托與制冷公司簽訂的合同。本院認(rèn)為，從合同的簽訂上看，本案系被上訴人制冷公司和上訴人雪某建筑公司之間簽訂的中央空調(diào)建設(shè)施工承包合同，被上訴熱制冷公司就是依據(jù)的該合同起訴上訴人雪某建筑公司的，上訴人雪某建筑公司上訴稱是受委托與制冷公司簽訂合同，任務(wù)自己不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的理由不能成立，況且雪某公司和案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司均不認(rèn)可委托之事。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱制冷公司未能全部履行施工合同，其結(jié)算書不能作為結(jié)算依據(jù)問題。本院認(rèn)為，上訴人雪某建筑公司長期不付款項(xiàng)，嚴(yán)重違約，致使制冷公司被迫停工，制冷公司已就其工作成果的決算書交予上訴人雪某建筑公司，雙方雖沒有約定答復(fù)期限，但依據(jù)《建設(shè)工程施工合同發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第十六條規(guī)定:發(fā)包、承包雙方在合同中對答復(fù)期沒有明確約定的，可認(rèn)為約定期限為28天之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定答復(fù)期限是28天。而上訴人雪某建筑公司在長達(dá)一年多的時(shí)間里，未予答復(fù)，故應(yīng)視為對該竣工決算書認(rèn)可。
原審判決已將49萬元扣除，上訴人雪某建筑公司上訴稱未扣除49萬元的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱應(yīng)追加案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司作為被告問題。本院認(rèn)為:中央空調(diào)工程承包合同系被上訴人和上訴人雪某建筑公司所簽，該合同約定的是雪某建筑公司和制冷公司雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，與案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司沒有關(guān)系，故其上訴稱一審未追加磁州公司作為被告，程序違法的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人雪某建筑公司上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判；
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)29200元，由上訴人邯鄲市雪某集團(tuán)建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人和被上訴人雙方所簽中央空調(diào)建設(shè)施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，故合同為有效合同。制冷公司按合同約定履行其義務(wù)，現(xiàn)雪某建筑公司未按合同約定支付工程款，明顯違約，故制冷公司要求雪某建筑公司支付工程款的主張應(yīng)予支持。一審判決雪某建筑公司向制冷公司支付工程款正確。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱:原審認(rèn)定本案所涉中央空調(diào)建設(shè)施工合同為分包合同，沒有事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，中央空調(diào)建設(shè)施工合同系被上訴人制冷公司和上訴人雪某建筑公司之間所簽訂，上訴人和被上訴人雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。制冷公司依合同約定進(jìn)場施工，雪某建筑公司應(yīng)按合同約定支付工程款。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱:其是受雪某公司和案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司的委托與制冷公司簽訂的合同。本院認(rèn)為，從合同的簽訂上看，本案系被上訴人制冷公司和上訴人雪某建筑公司之間簽訂的中央空調(diào)建設(shè)施工承包合同，被上訴熱制冷公司就是依據(jù)的該合同起訴上訴人雪某建筑公司的，上訴人雪某建筑公司上訴稱是受委托與制冷公司簽訂合同，任務(wù)自己不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的理由不能成立，況且雪某公司和案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司均不認(rèn)可委托之事。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱制冷公司未能全部履行施工合同，其結(jié)算書不能作為結(jié)算依據(jù)問題。本院認(rèn)為，上訴人雪某建筑公司長期不付款項(xiàng)，嚴(yán)重違約，致使制冷公司被迫停工，制冷公司已就其工作成果的決算書交予上訴人雪某建筑公司，雙方雖沒有約定答復(fù)期限，但依據(jù)《建設(shè)工程施工合同發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第十六條規(guī)定:發(fā)包、承包雙方在合同中對答復(fù)期沒有明確約定的，可認(rèn)為約定期限為28天之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定答復(fù)期限是28天。而上訴人雪某建筑公司在長達(dá)一年多的時(shí)間里，未予答復(fù)，故應(yīng)視為對該竣工決算書認(rèn)可。
原審判決已將49萬元扣除，上訴人雪某建筑公司上訴稱未扣除49萬元的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人雪某建筑公司上訴稱應(yīng)追加案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司作為被告問題。本院認(rèn)為:中央空調(diào)工程承包合同系被上訴人和上訴人雪某建筑公司所簽，該合同約定的是雪某建筑公司和制冷公司雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，與案外人邯鄲市磁州雪某制衣有限公司沒有關(guān)系，故其上訴稱一審未追加磁州公司作為被告，程序違法的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人雪某建筑公司上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判；
一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)29200元，由上訴人邯鄲市雪某集團(tuán)建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康