邯鄲市金泰建筑安裝有限公司
李靜
王海紅
魏利（河北魏利律師事務所）

上訴人（原審被告）邯鄲市金泰建筑安裝有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)沁河北路24號。
法定代表人安振茂，該公司經(jīng)理。
委托代理人李靜。
被上訴人（原審原告）王海紅。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務所律師。
上訴人邯鄲市金泰建筑安裝有限公司因與被上訴人王海紅租賃合同糾紛一案，不服叢臺區(qū)人民法院（2010）從民初字第3553號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2009年7月23日，原告王海紅所有的邯鄲開發(fā)區(qū)租賃站與被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司簽訂租賃合同一份，主要約定，租賃財產(chǎn)及附件的名稱、數(shù)量、時間，詳見租賃貨物提貨單及收貨單。租賃物資未退請、租費未結(jié)清之前，合同時效日期自然延續(xù)至給付之日。租賃物丟失的按市場價的新產(chǎn)品賠償。資金每月結(jié)算一次，并即時付清，如逾期不能給付租金，每天按日租金總額每天加收1%違約金等內(nèi)容。原告王海紅將租賃設備交付被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司使用，截止到2010年11月1日被告應付租賃費96946.43元，已支付15300元，尚欠租賃費81646.43元。被告未退貨木架板139塊，每塊100元，計款13900元；鋼管1975.3米，每米13元，計款25678.9元；十字扣件4159個，每個5元，計20795元；接頭扣件1200個，每個6元，計款7200元；以上合計未退貨折款76573.9元。原告請求法院判令被告償付租賃費81646.43元；未退貨折款67573.9元；并主張總欠租金20%以內(nèi)的16329元作為違約金，三項共計165549.43元。被告不同意支付違約金，對拖欠原告的租賃費81646.43元和未退貨折款67573.9元沒有一夜，但認為承包的項目賠了，沒有能力全額賠付，經(jīng)法院調(diào)解雙方未達成一致意見。
原審認為:原告王海紅以邯鄲市開發(fā)區(qū)長宏租賃站名義與被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司于2009年7月23日簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。合同履行過程中，原告將租賃物交予被告使用，履行了約定義務，而被告未依合同約定支付租金歸還租賃物，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應承擔相應民事責任?，F(xiàn)原告主張被告償付租賃費，未退貨折款67573.9元共計149220.33元的訴請。有原告向法院提交的租賃合同，以及提貨單和提貨單等證據(jù)相互印證，故對原告的訴請本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付違約金16329元，因原、被告對此在合同中有約定，應依雙方約定計付違約金，現(xiàn)原告僅主張16329元，屬其對自身權(quán)利的行使應予準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，遂判決:被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王海紅租賃費81646.43元，未退貨損失折款67573.9元、違約金16329元，共計165549.33元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3600元，由邯鄲市金泰建筑安裝有限公司負擔。
宣判后，上訴人金泰建筑安裝有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求及理由如下:請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或判決駁回被上訴人的訴訟請求。其理由:所送貨物與所謂證據(jù)上寫的嚴重不符，租賃站存在以少充多的行為，應當按照實際貨物數(shù)量計算租金和賠償金額。一審法院認定貨物價格不清，木架板每塊新的才60元，我們組舊的應按20塊，而一審按100元每塊計算，鋼管新的每米10元，而一審按每米13元，扣件每個新的市場價4元，一審按每個6元計算，使上訴人遭受了很大經(jīng)濟損失。
本院認為，上訴人就其上訴理由未提交任何證據(jù)，且在一審時其也陳述拖欠被上訴人租金81646.43元和未退貨折款67573.9元，故上訴人其對事實的陳述應作為證據(jù)對待，其上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元由上訴人金泰建筑安裝有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人就其上訴理由未提交任何證據(jù)，且在一審時其也陳述拖欠被上訴人租金81646.43元和未退貨折款67573.9元，故上訴人其對事實的陳述應作為證據(jù)對待，其上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元由上訴人金泰建筑安裝有限公司承擔。

審判長：宋世忠
審判員：楊海山
審判員：王志平

書記員：李暘