邯鄲市金泰建筑安裝有限公司
李靜
王海紅
魏利（河北魏利律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邯鄲市金泰建筑安裝有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)沁河北路24號。
法定代表人安振茂，該公司經(jīng)理。
委托代理人李靜。
被上訴人（原審原告）王海紅。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市金泰建筑安裝有限公司因與被上訴人王海紅租賃合同糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2010）從民初字第3553號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年7月23日，原告王海紅所有的邯鄲開發(fā)區(qū)租賃站與被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司簽訂租賃合同一份，主要約定，租賃財(cái)產(chǎn)及附件的名稱、數(shù)量、時(shí)間，詳見租賃貨物提貨單及收貨單。租賃物資未退請、租費(fèi)未結(jié)清之前，合同時(shí)效日期自然延續(xù)至給付之日。租賃物丟失的按市場價(jià)的新產(chǎn)品賠償。資金每月結(jié)算一次，并即時(shí)付清，如逾期不能給付租金，每天按日租金總額每天加收1%違約金等內(nèi)容。原告王海紅將租賃設(shè)備交付被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司使用，截止到2010年11月1日被告應(yīng)付租賃費(fèi)96946.43元，已支付15300元，尚欠租賃費(fèi)81646.43元。被告未退貨木架板139塊，每塊100元，計(jì)款13900元；鋼管1975.3米，每米13元，計(jì)款25678.9元；十字扣件4159個(gè)，每個(gè)5元，計(jì)20795元；接頭扣件1200個(gè)，每個(gè)6元，計(jì)款7200元；以上合計(jì)未退貨折款76573.9元。原告請求法院判令被告償付租賃費(fèi)81646.43元；未退貨折款67573.9元；并主張總欠租金20%以內(nèi)的16329元作為違約金，三項(xiàng)共計(jì)165549.43元。被告不同意支付違約金，對拖欠原告的租賃費(fèi)81646.43元和未退貨折款67573.9元沒有一夜，但認(rèn)為承包的項(xiàng)目賠了，沒有能力全額賠付，經(jīng)法院調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見。
原審認(rèn)為:原告王海紅以邯鄲市開發(fā)區(qū)長宏租賃站名義與被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司于2009年7月23日簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同履行過程中，原告將租賃物交予被告使用，履行了約定義務(wù)，而被告未依合同約定支付租金歸還租賃物，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。現(xiàn)原告主張被告償付租賃費(fèi)，未退貨折款67573.9元共計(jì)149220.33元的訴請。有原告向法院提交的租賃合同，以及提貨單和提貨單等證據(jù)相互印證，故對原告的訴請本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付違約金16329元，因原、被告對此在合同中有約定，應(yīng)依雙方約定計(jì)付違約金，現(xiàn)原告僅主張16329元，屬其對自身權(quán)利的行使應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，遂判決:被告邯鄲市金泰建筑安裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告王海紅租賃費(fèi)81646.43元，未退貨損失折款67573.9元、違約金16329元，共計(jì)165549.33元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3600元，由邯鄲市金泰建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人金泰建筑安裝有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求及理由如下:請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或判決駁回被上訴人的訴訟請求。其理由:所送貨物與所謂證據(jù)上寫的嚴(yán)重不符，租賃站存在以少充多的行為，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際貨物數(shù)量計(jì)算租金和賠償金額。一審法院認(rèn)定貨物價(jià)格不清，木架板每塊新的才60元，我們組舊的應(yīng)按20塊，而一審按100元每塊計(jì)算，鋼管新的每米10元，而一審按每米13元，扣件每個(gè)新的市場價(jià)4元，一審按每個(gè)6元計(jì)算，使上訴人遭受了很大經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，上訴人就其上訴理由未提交任何證據(jù)，且在一審時(shí)其也陳述拖欠被上訴人租金81646.43元和未退貨折款67573.9元，故上訴人其對事實(shí)的陳述應(yīng)作為證據(jù)對待，其上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3600元由上訴人金泰建筑安裝有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人就其上訴理由未提交任何證據(jù)，且在一審時(shí)其也陳述拖欠被上訴人租金81646.43元和未退貨折款67573.9元，故上訴人其對事實(shí)的陳述應(yīng)作為證據(jù)對待，其上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3600元由上訴人金泰建筑安裝有限公司承擔(dān)。

審判長：宋世忠
審判員：楊海山
審判員：王志平

書記員：李暘