上訴人（原審被告）：邯鄲市邯山大洋汽車隊，住所地，邯鄲市滏西南大街443號金威寫字樓6樓。
法定代表人：劉家群，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李炳臣、冀秋林，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
原審被告：武某某（曾用名武延濤）。

上訴人邯鄲市邯山大洋汽車隊（以下簡稱大洋汽車隊）因與被上訴人徐某某及原審被告武某某運輸合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第01639號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：武某某駕駛車輛為冀D×××××（車輛注冊日期為2007年10月26日、發(fā)證日期為2011年6月28日）、冀D×××××掛（注冊日期、發(fā)證日期均為2011年7月20日），車輛均登記在大洋汽車隊名下。徐某某在海南省、廣東省經(jīng)營香蕉的收購和銷售。2011年8月29日，徐某某在廣東省徐聞縣收購了一批香蕉，并委托宏達貨運公司（又名河南杞縣車隊）的老板班世偉聯(lián)系車輛將香蕉運送至河南省睢縣。武某某見到配貨信息后，找到班世偉協(xié)商配貨事宜。班世偉與武某某簽訂《貨運協(xié)議單》載明：貨主為徐老板，聯(lián)系電話，車主為武某某，身份證號碼為××，車屬單位為邯鄲市（注：此處漏寫“邯”）山大洋汽車隊，車牌號冀D×××××（注：應(yīng)為“冀D×××××”），貨物名稱為香蕉，裝貨地點徐聞西洋，卸貨地點睢縣，貨物協(xié)議總量33噸，如多裝，貨主與車主雙方必須在裝貨地點協(xié)商解決，如協(xié)商不好造成的后果貨主與車主自行負責(zé)，貨主保證于2011年8月29日發(fā)車；說明部分載明“若淋濕丟失及貨物在無特殊情況下發(fā)生意外的由承運方照價賠償，車輛發(fā)生意外事故及機械故障，車主應(yīng)及時通知貨主雙方協(xié)商解決”及“貨主必須同車主或司機訂立好運輸合同，驗明駕駛證、行車證、購置證、營運證、身份證與介紹單符合后裝車”。班世偉在《貨運協(xié)議單》介紹方處簽字，《貨運協(xié)議單》上寫明了徐某某和武某某的聯(lián)系電話。
次日，武某某持《貨運協(xié)議單》到廣東省徐聞縣龍?zhí)伶?zhèn)西洋村和徐某某聯(lián)系裝貨，徐某某審核武某某身份證、車輛行駛證、駕駛證等證件后，徐某某預(yù)付運費4000元，并在《貨運協(xié)議單》下部《運輸合同》中約定：全程總運費柒仟元，甲方預(yù)付乙方肆仟，貨到地點付清所欠運費叁仟；甲方指定收貨人姓名白守領(lǐng)、聯(lián)系電話，地址河南睢縣。武某某在《運輸合同》上簽字，徐某某未在《運輸合同》上簽字。武某某承運香蕉共計2258件（30斤／件），重量為62281斤，價款137241元，代收費用3000元，裝工費用2700元，紙箱配套9458元，預(yù)付運費4000元，以上共計156399元。香蕉代收人揭文捷在《結(jié)算清單》上結(jié)數(shù)人處簽字確認代收香蕉款數(shù)額。
武某某裝貨后駕車前往河南省睢縣，2011年8月31日19時40分，李俊濤駕駛冀D×××××、冀D×××××掛半掛車由南往北行駛至京港澳高速公路1801KM時，因其駕駛車與前車變道，采取緊急制動時車輛失控與高速公路中央隔離帶相撞后側(cè)翻在高速公路上，造成車輛受損的交通事故。2011年9月1日，湖南省公安廳交通警察總隊高速公路支隊耒宜大隊作出第201XXXXXXXX號《道路交通事故認定書》，認定駕駛?cè)死羁摯耸鹿嗜控?zé)任。2011年9月18日，武某某處理完事故，將事故車輛取走。
徐某某與接貨人聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)武某某承運的香蕉未在慣例運輸時間送到河南省睢縣，徐某某與武某某所留電話聯(lián)系未果。事故發(fā)生后，武某某聯(lián)系委托其他車輛將承運的剩余香蕉運送到河北省館陶縣，委托其朋友李金山與徐某某聯(lián)系，五六天后李金山電話告知白守領(lǐng)（收貨人、徐某某外甥）：武某某的車輛出車禍，現(xiàn)在香蕉都爛了，包裝也沒有了，讓其想辦法把香蕉拉走。白守領(lǐng)和李金山聯(lián)系讓其想法把香蕉送來，但沒有送。徐某某與武某某電話聯(lián)系不通，到河北省館陶縣查找武某某和貨物未果，2011年9月18日，徐某某到館陶縣公安局報案：稱其交由武某某送往河南省睢縣的香蕉沒有送到，和武某某也聯(lián)系不上，其認為被武某某騙了；香蕉總共2258件、62281斤，每斤2.4元左右，加上包裝等閑雜費用總價值156399元。2011年10月12日，武某某到館陶縣公安局接受調(diào)查詢問，認可為徐某某承運香蕉、出現(xiàn)車禍、接近一半的香蕉拉回館陶縣、拉回的香蕉爛掉倒到公路溝等事實。徐某某于2011年10月19日訴至法院，要求判令武某某及大洋汽車隊賠償貨物損失156399元，并賠償造成的經(jīng)濟損失（徐某某當(dāng)庭放棄該項訴訟請求）；承擔(dān)案件受理費。
另，大洋汽車隊庭審提交《分期付款車輛買賣合同書》，庭后大洋汽車隊稱當(dāng)庭提交為復(fù)印件，又提交一份《分期付款車輛買賣合同書》，兩份《分期付款車輛買賣合同書》內(nèi)容基本一致，但存在多處不一致，約定：大洋汽車隊將冀D×××××歐曼牌二手機動車和冀D×××××掛驪山牌掛車以5萬元賣給武某某；武某某購買車輛后還清貸款前大洋汽車隊保留車輛所有權(quán)，但該車經(jīng)營、管理、營運等大洋汽車隊無權(quán)干涉；武某某自2011年8月22日至11月22日四次分期付款；武某某購買車輛后在拖欠大洋汽車隊車輛期間出現(xiàn)任何風(fēng)險、毀損、交通事故等大洋汽車隊概不負責(zé)；合同簽訂時間為2011年7月22日。當(dāng)事人質(zhì)證意見為：徐某某稱，兩份證據(jù)多處不一致，與武某某、大洋汽車隊委托代理人當(dāng)庭陳述不一致，系偽證。大洋汽車隊稱，以庭后提交的合同為準(zhǔn)，當(dāng)庭提交的作廢，是拿錯了，當(dāng)庭提交的合同因手印沒有按好，系作廢合同，武某某實際控制車輛，因欠車隊錢故未過戶，雙方未簽訂掛靠協(xié)議。武某某稱，認可大洋汽車隊陳述的事實。2011年7月，我看好曲周縣金銳汽貿(mào)的車，大洋汽車隊將車貸款買回再賣給我，我自行購買的掛車，因錢不夠，用了5萬元貸款，就是合同上所述的5萬元；車輛掛靠在大洋汽車隊，營運手續(xù)、行車證都登記在大洋汽車隊名下，每月100元管理費，至今未交過；第一份合同是原件，我做的假，簽名和手印都是掃描上去的，簽名和手印都是我的。
原審審理認為，徐某某與武某某簽訂《運輸合同》，系簽約人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自燃性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。武某某（承運人）應(yīng)準(zhǔn)時、安全的將承運貨物運送徐某某（托運人）指定地點。武某某承運的香蕉在路上發(fā)生交通事故后，武某某未及時與徐某某聯(lián)系，也未采取積極、有效的適當(dāng)措施防止損失的擴大，致使承運的香蕉全部滅失，武某某也未提交證據(jù)證明存在法定的免責(zé)事由，故武某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大洋汽車隊、武某某認可雙方之間未簽訂掛靠協(xié)議及每月100元管理費未支付，但大洋汽車隊允許冀D×××××、冀D×××××掛車輛的相關(guān)營運手續(xù)登記在其名下，這是一種向社會承諾大洋汽車隊是該車輛的運輸主體的公示行為，系對武某某以大洋汽車隊名義進行運輸經(jīng)營的授權(quán)行為。本案《運輸合同》雖無大洋汽車隊的公章，但是武某某持機動車車輛行駛證等運營手續(xù)通過班世偉介紹與徐某某簽訂《運輸合同》，徐某某有理由相信武某某是代表大洋汽車隊對外簽訂運輸合同，大洋汽車隊依法也應(yīng)當(dāng)向徐某某承擔(dān)違約賠償責(zé)任，對大洋汽車隊主張的不是本案適格被告和不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，不予采納。徐某某所訴，依法予以支持。徐某某提交《結(jié)算清單》主張其損失為156399元，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀事實，證據(jù)真實有效，與徐某某在公安機關(guān)報案所述一致，武某某、大洋汽車隊雖有異議，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，也未申請對承運香蕉價值申請鑒定評估，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院對《結(jié)算清單》予以認定。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，香蕉產(chǎn)地價格高于銷售地價格，徐某某以《結(jié)算清單》載明的產(chǎn)地價格作為賠償價格，系依法處分自己的訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。大洋汽車隊庭審和庭后提交的兩份《分期付款車輛買賣合同書》存在多處差異，前后陳述不一致，不能作為認定案件事實的依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款、第七十二條之規(guī)定，判決：一、武某某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某貨物損失156399元；二、在武某某不能清償上述債務(wù)時，邯鄲市邯山大洋汽車隊承擔(dān)補充賠償責(zé)任。案件受理費3428元（徐某某已預(yù)交），由武某某負擔(dān)，在履行判決時給付徐某某。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明的一致。

本院認為：關(guān)于上訴人大洋汽車隊是否應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的問題。雖然2011年8月29日徐某某與武某某簽訂的《貨運協(xié)議單》上并沒有大洋汽車隊的簽字及加蓋公章，但從武某某在一審提交的冀D×××××及冀D×××××掛車的行駛證等手續(xù)中，均登記在大洋汽車隊名下，大洋汽車隊的經(jīng)營范圍也為普貨運輸、運輸，此外雖然大洋汽車隊與武某某并沒有簽訂掛靠協(xié)議，武某某也沒有每月向大洋汽車隊交納100元的管理費，但武某某在一審認可其與大洋汽車隊存在掛靠關(guān)系，故從各方提供的證據(jù)來看武某某與大洋汽車隊已形成一種事實上的掛靠關(guān)系，故一審認定大洋汽車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任并無不妥。而對于《分期付款車輛買賣合同書》由于大洋汽車隊所提供的合同前后存在多處不一致，故本院不予認定。上訴人大洋汽車隊對貨物損失數(shù)額有異議的問題，雖然其認為應(yīng)該以相關(guān)部門評估為準(zhǔn)，但在一、二審期間大洋汽車隊均未提出鑒定申請，也未提交足夠證據(jù)予以反駁，故對于該項上訴理由，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3425元，由上訴人邯鄲市邯山大洋汽車隊負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙建平 審　判　員　　張同海 代理審判員　　孫　佳

書記員：李曉康