邯鄲市騰某物業(yè)服務(wù)有限公司
魏金鋒（河北鼎合律師事務(wù)所）
沈慧芬（河北鼎合律師事務(wù)所）
邯鄲市樂語通訊器材銷售有限公司
鄧濤（河北浩博律師事務(wù)所）
高維（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告，反訴原告）:邯鄲市騰某物業(yè)服務(wù)有限公司。地址:河北省邯鄲市邯山區(qū)陵西南大街8號。
法定代表人:白振麗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:魏金鋒，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:沈慧芬，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:邯鄲市樂語通訊器材銷售有限公司（原名為邯鄲國訊匯方通訊器材有限公司）。地址:邯鄲市邯山區(qū)陵園路114號。
法定代表人:費東平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高維，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市騰某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱騰某物業(yè)公司）與被上訴人邯鄲市樂語通訊器材銷售有限公司（以下簡稱樂語通訊公司）因租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第01422號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人騰某物業(yè)公司與被上訴人樂語通訊公司簽訂的《場地租賃合同》系雙方自愿協(xié)商簽訂，并不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院應(yīng)予確認(rèn)，上訴人與被上訴人均應(yīng)按合同約定履行。被上訴人樂語通訊公司按照合同的約定向上訴人騰某物業(yè)預(yù)付了半年租金212000元和履約保證金50000元，并于2011年7月26日向上訴人報送裝修申請手續(xù)，上訴人相關(guān)人員在裝修申請表上簽字同意，被上訴人已經(jīng)按照合同規(guī)定履行了自己的義務(wù)，但上訴人至今未向被上訴人租賃場地，故存在違約。上訴人上訴稱一審法院判決違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷改判上訴理由，本院不予采納。上訴上訴稱違約金過高，本院認(rèn)為，上訴人因至今未向被上訴人交付租賃場地，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，樂語通訊公司請求其支付違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人與被上訴人雙方簽訂《場地租賃合同》中雙方約定了違約金計算方法，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，上訴人騰某物業(yè)向樂語通訊公司支付違約金126720元并無當(dāng)。因此，上訴人的上訴理由均不成立。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7865元，由上訴人邯鄲市騰某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人騰某物業(yè)公司與被上訴人樂語通訊公司簽訂的《場地租賃合同》系雙方自愿協(xié)商簽訂，并不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院應(yīng)予確認(rèn)，上訴人與被上訴人均應(yīng)按合同約定履行。被上訴人樂語通訊公司按照合同的約定向上訴人騰某物業(yè)預(yù)付了半年租金212000元和履約保證金50000元，并于2011年7月26日向上訴人報送裝修申請手續(xù)，上訴人相關(guān)人員在裝修申請表上簽字同意，被上訴人已經(jīng)按照合同規(guī)定履行了自己的義務(wù)，但上訴人至今未向被上訴人租賃場地，故存在違約。上訴人上訴稱一審法院判決違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷改判上訴理由，本院不予采納。上訴上訴稱違約金過高，本院認(rèn)為，上訴人因至今未向被上訴人交付租賃場地，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，樂語通訊公司請求其支付違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人與被上訴人雙方簽訂《場地租賃合同》中雙方約定了違約金計算方法，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，上訴人騰某物業(yè)向樂語通訊公司支付違約金126720元并無當(dāng)。因此，上訴人的上訴理由均不成立。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7865元，由上訴人邯鄲市騰某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：聶亞磊
審判員：孫佳
審判員：郭晶

書記員：李曉康